Les Mets sont peut-être la première équipe de l’histoire du baseball à fonctionner sans se soucier du résultat net. Il n’est donc pas surprenant que le bilan financier ne soit pas particulièrement joli – si l’on se soucie de ce genre de chose (les Mets ne le font apparemment pas).
Avant d’entrer sur le terrain, l’équipe du Queens, auparavant pauvre, s’est déjà assurée d’établir des records pour dépenser de l’argent, et aussi très probablement pour perdre de l’argent. L’espoir et la conviction, bien sûr, sont que toutes ces défaites mèneront à la victoire là où cela compte pour eux – au classement. Mais bien sûr, cette partie est loin d’être garantie (plus à ce sujet plus tard).
Pour ceux qui ne prennent pas la peine de garder un œil sur le compte bancaire de l’un des milliardaires les plus populaires d’Amérique (du moins dans ces régions), voici un aperçu de l’encre rouge pour notre bien-aimé orange et bleu :
La masse salariale est de 382 millions de dollars, et ça continue.
La taxe peut atteindre 109 millions de dollars, soit plus que la masse salariale de certaines équipes.
La perte financière devrait être de 200 millions de dollars ou plus, du moins selon les estimations de sources autour de la ligue. (Pour ceux qui ne croient pas qu’il est possible de perdre de l’argent en possédant une équipe de grande ligue, eh bien, considérez que les revenus des Mets devraient être considérablement inférieurs au total de 491 millions de dollars des joueurs et des dépenses fiscales uniquement.)
Bien sûr, alors que les Mets sont prêts à perdre beaucoup de butin, ils semblent susceptibles de gagner une tonne de matchs, peut-être même autant que l’an dernier. C’est tout ce qui compte vraiment pour le propriétaire / sauveur des Mets, Steve Cohen.
Avant même qu’un lancer ne soit lancé, les Mets font parler de lui au baseball. Et tout cela parce que Cohen est le premier propriétaire avec un mépris presque total pour le résultat net.
Je dis «presque» parce que Cohen a tracé la ligne en ajoutant l’arrêt-court vedette Carlos Correa sur un accord de 315 millions de dollars qui aurait pu coûter 656 millions de dollars sur 12 ans en supposant que les Mets restent au-dessus de la soi-disant «taxe Steve Cohen» (assez probable) et une nouvelle convention collective est restée “seulement” aux 110 % qu’elle atteindra l’année prochaine (peu probable).
Quelques instants après avoir accepté l’accord avec Correa, entre autres choses, Cohen m’a dit par téléphone depuis Hawaï : “Quelle est la différence ?” sur ces dollars supplémentaires sur un accord et un joueur qu’il considérait comme la clé. Mais finalement, Cohen a fait preuve d’une rare retenue, car les Mets se sont finalement retirés de l’accord à la suite d’une lecture d’une IRM qui a déclenché des signaux d’alarme.
Ce tout petit peu de prudence n’a pas empêché Cohen d’être un grand sujet de lobby parmi d’autres propriétaires la semaine dernière à The Breakers à Palm Beach, en Floride. Les sujets ? 1) Comment certains propriétaires ont prédit que Cohen dépenserait comme un fou (c’était de l’ensemble “Je vous l’avais dit”), 2) Ce qu’ils peuvent faire au sujet du budget de Cohen (rien pendant quatre ans, jusqu’à ce qu’il y ait une nouvelle CBA).
En fin de compte, même si j’ai entendu parler de certains se plaignant de Cohen dans les coulisses, je n’ai trouvé personne pour dire des mots décourageants à haute voix. Presque à un propriétaire, ils ont dit la même chose : « Il ne fait rien contre les règles », ou une version de cela. Ce qui est très vrai.
Il n’y a vraiment pas de place pour se plaindre, et aussi aucune garantie que les Mets gagnent. Alors que la masse salariale des joueurs des Mets est d’environ 30% supérieure à celle de la prochaine équipe la plus élevée (les Yankees de Crosstown), les dépenses de baseball ne sont pas synonymes de victoire. Les Mets le savent mieux que la plupart d’entre eux après avoir réuni une fois ce que Bob Klapisch et John Harper ont appelé “La pire équipe que l’argent pouvait acheter”.
Ces Mets, bien sûr, n’auront aucune ressemblance avec cette horrible équipe de 1992. Bien que Cohen ait déclaré au Post après avoir accepté l’accord avec Correa aux petites heures du 21 décembre que “nous avons besoin d’une chose de plus, et c’était tout”, même sans Correa, les Mets semblent aussi solides qu’ils l’ont été depuis des décennies.
Ils ont remporté 101 matchs l’an dernier et devraient être meilleurs à partir d’ici, même avec Correa dans les villes jumelles et Eduardo Escobar à nouveau à la troisième base. Escobar n’est pas Correa, dont le pedigree en séries éliminatoires aurait été une belle addition, mais n’oublions pas qu’Escobar était le meilleur joueur des Mets en septembre. Et aussi, c’est un vrai joueur de troisième but.
Dans l’ensemble, l’attaque devrait être similaire à l’année dernière, c’est-à-dire un peu légère en puissance mais forte en équilibre, en vitesse et en capacité à mettre le ballon en jeu. Les deux meilleurs espoirs, Brett Baty et Francisco Alvarez, tandis que les longs plans pour faire la liste de la journée d’ouverture, fournissent le genre de profondeur éventuelle qui manquait l’année dernière.
Mais la vraie différence réside dans l’équipe de lanceurs, en particulier la rotation, où le surhumain Jacob deGrom sera remplacé par le tout aussi surhumain mais plus fiable et lié à Cooperstown Justin Verlander, le super solide Chris Bassitt sera remplacé par le talentueux Kodai Senga. et le Taijuan Walker amélioré sera remplacé par Jose Quintana, plus ancien mais également en amélioration.
Comparé à certaines des offres disponibles sur un marché frénétique des agents libres, les Mets ont en fait obtenu quelques bonnes affaires. S’ils ne l’avaient pas fait, ils auraient été la première équipe à dépasser le demi-milliard de dollars. Et cela n’aurait pas déconcerté Cohen non plus.
