Mercredi, lors d’un forum sur la question 1 de l’Ohio, les deux parties ont critiqué le système de redécoupage actuel de l’Ohio, mais les partisans de l’amendement proposé ont déclaré qu’il mettrait fin au gerrymandering en excluant les politiciens du processus, tandis que les opposants ont déclaré que cela créerait d’autres problèmes.
La proposition de citoyens, pas de politiciens, numéro 1, sur le bulletin de vote remplacerait l’actuelle commission de redécoupage de l’Ohio composée de sept élus par une commission de 15 membres composée de citoyens.
La commission actuelle comprend le gouverneur, l’auditeur et le secrétaire d’État de l’Ohio, ainsi que quatre législateurs – un de chaque parti dans chaque chambre de la législature. La commission citoyenne de 15 membres proposée serait composée de cinq républicains, cinq démocrates et cinq indépendants, sélectionnés par un panel bipartite d’anciens juges.
Voter oui sur la question 1 créerait la Commission de redécoupage des citoyens de l’Ohio, composée de 15 membres. Voter non sur la question 1 maintiendrait l’actuelle Commission de redécoupage de l’Ohio.
Les candidats, les mesures de vote et les outils dont vous avez besoin pour voter.
Deux des panélistes présentés dans le forum ont joué un rôle de premier plan dans la bataille de redécoupage de l’Ohio de 2021 et 2022, où une Cour suprême bipartite de l’Ohio a invalidé un total de sept cartes de districts de l’État et du Congrès américain – adoptées par des membres républicains de la Commission de redécoupage de l’Ohio sans bipartisme. soutien – comme étant inconstitutionnellement gerrymandéré.
L’ancienne juge républicaine de la Cour suprême de l’Ohio, Maureen O’Connor, a joué un rôle décisif dans ces décisions annulant les cartes gerrymanderées. Keith Faber, auditeur républicain de l’État de l’Ohio, est membre de la Commission de redécoupage de l’Ohio et en a été le coprésident.
Alors que le temps presse pour produire des cartes constitutionnelles en 2022, un tribunal fédéral a ordonné à l’Ohio d’utiliser malgré tout les cartes de la commission pour ce cycle électoral. O’Connor a été contraint de se retirer du tribunal en raison de son âge. Peu de temps après, elle a commencé à travailler sur la proposition Citizens Not Politicians.
En 2023, Faber et les autres membres de la Commission de redécoupage de l’Ohio ont adopté à l’unanimité des cartes qui seront utilisées pour les élections de novembre, bien que les démocrates ont déclaré qu’ils les soutenaient uniquement parce que la réforme du redécoupage était en cours et que s’ils avaient voté non, les républicains de la commission auraient produit encore plus de cartes gerrymanderées..
Mercredi, O’Connor s’est prononcé en faveur de l’Amendement Citoyens et non Politiciens aux côtés de Kareem Crayton, vice-président du Brennan Center for Justice, un organisme non partisan, à NYU. Faber s’est opposé à l’amendement numéro 1 aux côtés du professeur de droit de la Capital University, Bradley Smith.
Panélistes au forum Numéro 1 du Columbus Metropolitan Club. (Capture d’écran.)
Même si Faber s’oppose à une modification du système actuel dans le numéro 1, il n’a pas consacré de temps à la publication de mercredi. Forum du Columbus Metropolitan Club défendre non plus le processus actuel.
“Je serai le premier à me lever et à dire bonjour, le système actuel ne fonctionne pas très bien, il a été conçu pour ne pas fonctionner très bien, il a été conçu pour faire des compromis”, a déclaré Faber.
Lors du forum, Faber a également reconnu que, même si les cartes de 2023 bénéficiaient d’un soutien bipartisan, elles n’étaient pas sans défauts.
“Je ne vais pas vanter la carte actuelle car il y a certaines choses que nous aurions pu faire mieux si nous avions eu un peu de clarté sur certaines de ces questions”, a-t-il déclaré.
Et même si ses raisons d’opposition à la première question incluaient le risque de litige avec le nouveau système, Faber a déclaré que « personne ne s’attendait à ce que (la Cour suprême de l’Ohio) s’injecte comme elle l’a fait » dans le système actuel.
Le tribunal a été désigné comme l’arbitre final de la constitutionnalité des cartes dans le cadre des réformes de redécoupage adoptées par les électeurs de l’Ohio en 2015 et 2018.
Néanmoins, Faber a déclaré que le passage à une commission de redécoupage indépendante composée de 15 citoyens et les exigences en matière de tracé de cartes dans le cadre de l’initiative de vote ne serviraient qu’à aggraver le système.
“Cela a été rédigé à partir d’une idéologie politique” face nous gagnons, face nous gagnons deux fois “”, a déclaré Faber.
Pour l’ancien juge en chef O’Connor, le spectre du système actuel constitue un argument suffisant pour apporter des changements.
« Il est temps », a-t-elle déclaré aux participants du forum. “Vous avez le déclencheur et le déclencheur a été le dysfonctionnement du système actuel.”
O’Connor s’est défendu contre les critiques de Faber et du professeur de droit de l’Université Capital, Bradley Smith, selon lesquelles le numéro 1 “force” les gerrymanders à créer des bastions démocrates dans l’État à travers les exigences de dessin de cartes, et que la mesure “trancherait et découperait les communautés”, affirme l’élu. les membres de la commission n’auraient pas de comptes à rendre aux habitants de l’Ohio et n’auraient même pas l’argument de Smith selon lequel le redécoupage est « un processus intrinsèquement politique ».
Faber a également évoqué la commission citoyenne indépendante qui a été mise en place dans le Michigan, dont le président est apparu aux côtés de la sénatrice de l’État Michele Reynolds, R-Canal Winchester, lors d’une conférence de presse mardi appelant à voter contre la question 1.
Lors de la conférence de presse anti-Issue 1 avec les habitants de l’Ohio contre la mesure, Rebecca Szetela a mis en garde contre « une répétition de ce qui s’est passé dans le Michigan », où elle a décrit ses collègues de la commission citoyenne comme des personnes « non qualifiées », à l’abri des critiques et irresponsables envers le public.
O’Connor a déclaré que la proposition de réforme Citizens Not Politicians avait étudié le processus du Michigan dans le cadre d’un examen complet des systèmes de redécoupage dans le pays. Elle a déclaré qu’en formulant le processus de l’Ohio, les auteurs « ont pris ce qui était bon et ont rejeté ce qui ne l’était pas ».
“Oui, c’est détaillé, oui, c’est spécifique, et non, ce n’est pas le Michigan”, a déclaré O’Connor.
Plus précisément, elle a déclaré que le plan de l’Ohio prévoit « un moyen beaucoup plus détaillé de garantir que les commissaires conviennent au poste qu’ils recherchent ».
“Nous voulons des gens qui votent, qui sont de bons citoyens, qui ont l’initiative et le désir de servir l’Ohio et de le servir afin que nous puissions avoir des districts équitables où il y a une représentation équitable”, a déclaré O’Connor.
Kareem Crayton, vice-président du Brennan Center for Justice à NYU, a déclaré qu’un processus de redécoupage par une commission citoyenne « sépare les élections du pouvoir » et que la disposition du numéro 1 contre le gerrymandering réinitialise ce concept pour l’Ohio.
« Dans une démocratie qui fonctionne, les élections sont le pouvoir », a déclaré Crayton. « Dans un système structuré, le pouvoir est totalement à l’abri des élections. »
Dans une commission qui doit parvenir à un accord au-delà des clivages partisans, les cartes doivent être dessinées en tenant compte de cet accord et de l’accord du public.
“Ce que l’on constate dans chaque État membre d’une commission indépendante, c’est un engagement public accru, davantage de discussions sur la manière dont les règles devraient s’articuler et, en fin de compte, un résultat qui obtient généralement un large consensus au sein du public”, a déclaré Crayton.
VOUS RENDEZ NOTRE TRAVAIL POSSIBLE.
SOUTIEN
#Les #deux #parties #critiquent #système #redécoupage #actuel #lors #forum #Ohio #Issue #Ohio #Capital #Journal
