Les différentes facettes de la politique métropolitaine et la montée en puissance de la stratégie populiste

Les élections locales du 31 mars se sont déroulées de manière inattendue, marquant la plus grande défaite électorale de l’AKP. Plusieurs raisons ont été invoquées pour expliquer ces résultats : la crise économique, la réaction des retraités, la baisse de la participation électorale, etc. Toutes ces dynamiques ont certainement joué un rôle. En regardant les résultats en termes de défaite de l’AKP, plus ou moins toutes les explications conduisent à l’affirmation selon laquelle “les citoyens ont montré un carton jaune au gouvernement”. Cependant, je pense que nous devons réorienter notre attention afin d’interpréter les résultats de manière plus globale, car si l’un des résultats des élections a été la défaite de l’AKP, un autre a été la défaite de l’AKP. la victoire du CHP.

Nous devons considérer ces deux résultats séparément, en particulier dans des conditions où la politique d’alliance s’est effondrée, ce qui signifie que les options des électeurs qui se sentent éloignés du gouvernement se sont accrues. C’est précisément pourquoi la métaphore du « carton jaune » me semble plutôt dénuée de sens ; car cela n’explique pas pourquoi les électeurs qui veulent punir le gouvernement (ou leur parti) ont préféré le CHP alors que l’éventail des choix s’est élargi. De toute évidence, la chef du parti İYİ, Meral Akşener, et le chef du parti de la Patrie, Muharrem İnce, voulaient faire au CHP ce que le Nouveau parti de la prospérité (YRP) a fait à l’AKP. Cependant, cela ne s’est pas produit. Il est donc nécessaire d’analyser les résultats des élections non seulement sous l’angle négatif, la défaite de l’AKP, mais aussi sous l’angle positif, la victoire du CHP. Et cette analyse doit être effectuée en termes de conditions objectives et subjectives.

Conditions objectives : politique métropolitaine

Si l’on compare les élections locales du 31 mars à un précédent historique, il faut les comparer à 1973, lorsque le CHP a remporté les gouvernements locaux pour la première fois, plutôt qu’à 1977, où il a atteint sa part de voix la plus élevée.

Si l’on rappelle brièvement cette période, les années 60 ont été celles où les bidonvilles et le nouveau type de pauvreté urbaine qu’ils abritaient ont émergé dans les zones métropolitaines. L’opposition sociale montante espérait que ces nouveaux pauvres urbains se tourneraient vers la gauche, mais cette population migrant des campagnes privilégiait le maintien en ville par le népotisme plutôt que la politique radicale, où elle avait atteint une relative prospérité.

Les résultats des élections locales de 1968 et générales de 1969 sont l’expression de cette tendance. Cependant, dès 1973, outre la crise du système de substitution aux importations, de plus en plus difficile à maintenir, deux autres dynamiques, l’une politique et l’autre sociale, affectent le processus d’urbanisation. La violence du 12 mars s’est manifestée dans les colonies de squatters à la fois par des démolitions de squatters et par le blocage temporaire, bien que temporaire, des canaux népotiques des organisations (associations d’embellissement des quartiers) qui avaient été suspendues par le gouvernement militaire.

À cela s’ajoute le fait qu’une nouvelle génération est active dans les bidonvilles. Il a été beaucoup plus facile pour la deuxième génération, qui n’avait pas connu la privation du village comme la génération précédente, née en ville mais n’était pas considérée comme des citadins, de se radicaliser. C’est dans ces conditions que le CHP a pris de manière inattendue l’administration de toutes les grandes provinces et, lors des élections générales de la même année, il est arrivé au pouvoir en coalition avec le Parti du salut national (MSP), même s’il ne pouvait pas gouverner seul. .

Je pense qu’une dynamique d’urbanisation similaire est efficace aujourd’hui. J’ai déjà évoqué ce processus, que j’ai appelé la révolution urbaine de l’AKP. Pour le répéter brièvement ici, dans des conditions de réduction des subventions agricoles et d’ouverture du secteur à la concurrence étrangère au cours de la période AKP, l’urbanisation est devenue urbaine à la fois en tant que processus quantitatif (migration) et en tant qu’organisation. Le nombre de provinces métropolitaines a augmenté et la zone de responsabilité des provinces métropolitaines a été étendue aux frontières provinciales grâce à la réglementation métropolitaine. Cette deuxième dynamique, à savoir la transformation de l’organisation urbaine, a été un processus dominant avec la transformation de « l’urbain ».

L’urbanisation est généralement comprise uniquement comme une agglomération de villes. Mais l’équivalent de cette intensification est l’extension de l’urbain ; non seulement l’expansion horizontale de la ville, mais aussi la propagation de l’urbanité au-delà de l’agglomération concentrée que nous appelons la ville. Lorsque nous envisageons les choses sous cet angle, nous devons penser la structure métropolitaine non pas comme une ville concentrée et surpeuplée, mais comme une structure hybridée qui intensifie son interaction avec l’extérieur de la ville. Lorsque nous traduisons cela dans la structure métropolitaine, nous voyons deux vecteurs politiques : un vecteur allant des districts périphériques aux conseils municipaux métropolitains et un deuxième vecteur qui porte la structure administrative du centre vers la périphérie.

L’AKP a longtemps bénéficié de ce premier vecteur : la métropole s’hybridant vers le conservatisme. Cette hybridité a abouti à la domination du conservatisme dans la politique urbaine, permettant à l’AKP de dominer les mécanismes politiques dans les centres urbains. La géographie de l’hégémonie urbaine de l’AKP s’est établie à travers ce vecteur. À Ankara, par exemple, l’AKP a remporté de justesse les élections de 2014 avec 45 pour cent des voix, tout en dominant l’assemblée métropolitaine avec 72 pour cent. Aux élections de 2019, le CHP a remporté la municipalité avec 50,93 pour cent des voix, mais le bloc AKP-MHP a toujours dominé le conseil avec plus de 70 pour cent. Et les élections du 31 mars signalent que la balance penche désormais en faveur du deuxième vecteur.

Si nous regardons maintenant la carte électorale, nous voyons trois principales zones géographiques d’expansion qui définissent les endroits où le CHP a augmenté ses voix et a pris le relais de l’AKP (et occasionnellement du MHP). La première d’entre elles, que j’appellerai les « trois géographies de la politique métropolitaine », sont les districts des centres métropolitains, comme Üsküdar et Beyoğlu à Istanbul, et Etimesgut et Keçiören à Ankara. Le second concerne les quartiers périphériques de l’aire métropolitaine – la ville entière – qui font l’objet d’interactions du centre vers la périphérie. Le mouvement dans cette deuxième géographie est le résultat direct de la révolution urbaine de l’AKP.

Le résultat le plus sensationnel de cette dynamique a été la majorité du CHP dans les conseils municipaux métropolitains dans les régions à l’arrière-pays conservateur comme Ankara, Adana et Mersin, où il avait gagné en 2019 mais était minoritaire dans les conseils métropolitains. (Je laisse de côté Istanbul, dont la deuxième géographie est négligeable).

La troisième géographie est celle des provinces qui ont été rendues métropolitaines en 2012. Lorsque nous regardons ce que nous pouvons appeler le modèle d’Ankara, où les provinces ont été rendues métropolitaines avec la croyance en la domination du conservatisme provincial d’Anatolie centrale sur les villes, il est important de noter que ce qui est discuté lors de cette élection comme un mouvement vers l’intérieur depuis la côte égéenne, c’est la ligne des provinces métropolitaines, Balıkesir, Manisa, Aydın, Denizli, Muğla, qui ont été transférées au CHP avec leurs conseils. (Dans d’autres provinces devenues métropolitaines avec la même réglementation, d’autres facteurs sont dominants, mais je pense que cette dynamique y est également efficace.)

Conditions subjectives : stratégie populiste

Dans ma dernière chronique avant les élections, j’ai déclaré : « Même si l’aggravation de la crise économique devait affecter les résultats des élections en faveur de l’opposition, il serait trompeur d’interpréter cela comme la continuation du moment populiste ou le succès d’une politique populiste sans gouvernail. “.

Je dois admettre que les résultats des élections ont prouvé que cette conclusion (pessimiste) était fausse. La stratégie des communes CHP, que j’appelle le « populisme en soi », semble avoir été couronnée de succès. Les politiques sociales visant à réduire le coût de la vie pour les citadins ont été très efficaces dans ce que j’ai décrit plus haut comme la première géographie de la politique métropolitaine, où la crise économique a exacerbé le coût de la vie.

De plus, dans les deuxième et troisième géographies, je pense qu’une autre dynamique – indirecte – dérivée de la stratégie populiste urbaine a été efficace. En particulier, la présence intense du maire d’Istanbul Ekrem İmamoğlu et du maire d’Ankara Mansur Yavaş sur l’agenda politique national n’a pas seulement transformé ces maires en personnalités politiques nationales (candidats potentiels à la présidentielle). Ces maires sont également devenus visibles en tant que maires. Cette visibilité, notamment lors des tremblements de terre du 6 février, s’est matérialisée sous la forme d’acteurs transportant des services au-delà de leurs provinces.

Autrement dit, la reconnaissance nationale de ces deux maires ne doit pas être pensée comme un déplacement à l’échelle nationale à un niveau politique différent (ou en plus de celui-ci), mais comme une reconnaissance à l’échelle nationale en tant qu’acteurs politiques locaux (au même titre que Vedat Dalokay dans la période 1973-77). C’est précisément à travers ces qualités que ces maires ont construit l’idée d’un « municipalisme CHP » à l’échelle nationale, quoique vague et non programmée.

Cette dimension imprévue de la stratégie politique urbaine populiste semble avoir trouvé un écho dans toute la Turquie, y compris dans les zones non métropolitaines. Comme je l’ai mentionné plus haut, je pense que c’est une raison importante pour laquelle les électeurs qui ont pris leurs distances avec les partis de droite, en particulier l’AKP, se tournent vers le CHP, pour lequel ils ne « peuvent pas se permettre de voter » alors qu’ils ont tant de partis. options pour lesquelles voter.

Nous devons également réfléchir à la manière dont les conditions objectives et subjectives interagissent les unes avec les autres. Nous ne disposons pas encore de suffisamment de données ; en fait, il n’existe pratiquement aucune recherche significative sur les deuxième et troisième géographies de la politique métropolitaine. Cependant, nous avons de bonnes raisons de croire que la transformation de ces zones géographiques au cours de la dernière décennie ne s’est pas limitée à l’accès aux services et à l’intégration des infrastructures.

Ces géographies sont apparemment de plus en plus imaginées par leurs habitants comme faisant partie de la métropole, et les processus politiques de la métropole (conformément au deuxième vecteur que j’ai décrit ci-dessus) deviennent plus actifs dans ces géographies en s’étendant de l’accès aux services aux demandes de services. participation, transparence et justice sociale.