Les éducateurs du projet de loi, Mille et Fp Cgil indiquent la voie pour améliorer la loi (10/06/2023)

Le débat à l’extérieur du Parlement s’élargit autour du projet de loi qui vise à réglementer la professions pédagogiques et éducatives, avec la nouveauté de l’établissement d’Ordres spécifiques ou de registres professionnels. Nous travaillons dur pour proposer amendements d’amélioration aux passages du texte qui, pour le moment, semblent se prêter à des interprétations ambiguës ou discriminatoires.

Un communiqué de presse conjoint a récemment été publié par Mille – Mouvement indépendant des travailleurs de l’éducation gratuite, Aimé – Association italienne des pédagogues, e Anipède – Association nationale italienne des pédagogues. Andréa Rossi, président national du Mille, résume les propositions avancées par les trois organisations : « D’un point de vue scientifique, l’action éducative ne peut être divisée en différents secteurs : soit c’est de l’action éducative, soit elle n’en est pas », commence-t-il. «Un éducateur doit suivre un cursus qui le rend tel tant dans le secteur de la santé que dans le domaine socio-pédagogique. S’il n’y a qu’une seule science, le cursus universitaire de premier cycle doit également être unique, comme c’est le cas pour les autres cursus. La prémisse est nécessaire pour éliminer toute forme de discrimination entre les travailleurs. Je dis cela sans intention polémique, mais parce que j’ai le sentiment que toute cette opération a été menée sur les têtes des éducateurs, à l’instar de ce qui a été fait pour les opérateurs du secteur de la santé. Si ce projet de loi passe, il y aura la plupart des éducateurs (et peut-être un peu moins de pédagogues) qui, du jour au lendemain, devront s’inscrire dans un registre dont ils ne connaissent rien».

Rossi précise sa pensée : «En ce qui concerne le registre lui-même, nous n’avons pas d’hostilité préjudiciable. Mais il y a d’autres éléments prioritaires. D’abord, on ne peut pas continuer avec deux profils d’éducateurs professionnels qui ensuite, dans les services, font les mêmes choses: cela peut être confirmé par 90 pour cent des éducateurs qui travaillent indépendamment de leur diplôme. La subdivision qu’ils aimeraient introduire n’a vraiment aucune base scientifique. La mise en place d’un autre registre pour la nouvelle figure rigidifierait une situation en soi complexe. C’est un problème de gestion des services mais aussi des entreprises. Les opérateurs s’enfuient souvent car dans le privé les conditions de travail sont terrifiantes alors que dans le public le contrat national est plus favorable ».

Sur un autre point Rossi est catégorique : « Alors il y a un trou sensationnel : on ne peut pas penser que les éducateurs et pédagogues socio-pédagogiques soient encore tenus à l’écart du secteur de la santé. C’est impensable. De plus, il existe des lois en vigueur qui le prévoient mais qui ne sont pas appliquées. Une audition des partenaires sociaux est souhaitable pour clarifier tous les points controversés, sinon il ne reste plus que la voie des amendements. Nous visons à établir un profil d’éducateur unique. En attendant, nous sommes tous engagés dans une campagne d’information auprès des travailleurs».

« La plupart des problèmes viennent en amont, c’est-à-dire d’une vision erronée du monde. Il faut penser à l’atteinte du meilleur état de santé possible par tous, c’est-à-dire un état de bien-être total physique, mental et social. Au lieu de cela, du moins en Italie, on pense simplement à l’absence de maladie ou d’infirmité. Le concept de santé est beaucoup plus large et l’OMS elle-même le soutient. Et là aussi, il y a une vulnérabilité : la traduction italienne de l’Organisation mondiale de la santé est incorrecte, car ici on parle de soins de santé et non de santé».

« Le pédagogue et l’éducateur travaillent en réalité à la promotion active de la santé, du bien-être social et à la construction de processus éducatifs et de vie en situation critique : il suffit de penser au travail effectué dans les services d’oncohématologie pédiatrique, dans les maisons de repos, mais aussi dans les maisons de fin de vie ou de détention et les centres d’écoute. Ces chiffres doivent être inclus dans le secteur de la santé à part entière en tant que personnel non médical» conclut Rossi.