Les États ont du mal à réglementer

Les plateformes sociales deviennent le centre de la politique. Non pas qu’il n’y ait eu aucune tentative de réglementation de Facebook, X ou Tiktok. Mais les autorités semblent généralement en retard. Ils ne peuvent pas vraiment s’affirmer. Aujourd’hui, les premiers États adoptent une approche plus dure. Cependant, cela pose problème.

Le Brésil a bloqué vendredi l’accès à la plateforme X, anciennement Twitter. La Cour suprême a ordonné le blocage après un litige d’un mois. X avait refusé de communiquer les données de ses utilisateurs suite à une décision de justice et de bloquer les comptes qui auraient diffusé de fausses informations et appelé à prendre d’assaut des bâtiments de la capitale Brasilia. En janvier 2023, des manifestations ont eu lieu parmi les partisans du président élu Jair Bolsonaro.

Le propriétaire de X, le milliardaire de la technologie Elon Musk, est également intervenu dans ce conflit politique entre la gauche et les partisans de Bolsonaro. Il parle de « censure » de la part du tribunal et est célébré pour cela par la droite. Après

Un conflit similaire a récemment fait la une des journaux. Les autorités françaises ont arrêté le fondateur et patron de Telegram, Pawel Durov, le 24 août alors qu’il atterrissait à Paris dans son avion privé. Telegram est un programme de messagerie, mais ses fonctionnalités ressemblent davantage à une plateforme sociale avec d’énormes groupes et des chaînes gérées.

L’accusation portée contre Durow est que Telegram tolère sur ses chaînes des activités criminelles telles que le trafic de drogue, la maltraitance d’enfants, la fraude ou la préparation au terrorisme et ne prend pratiquement aucune mesure à son encontre. Les autorités françaises enquêtent désormais sur Durov pour complicité de crimes, recel et pour refus de fournir les informations demandées aux autorités. Il est libéré sous caution.

Les États ne peuvent pas appliquer leurs lois

Les contenus extrémistes ou les images d’abus sexuels sur des enfants posent problème sur les réseaux sociaux. Le fait que Telegram tolère de telles activités, ne bloque pas le contenu et ne coopère même pas avec les forces de l’ordre est choquant. Les plateformes ont une responsabilité à laquelle elles ne peuvent se soustraire en invoquant la liberté d’expression.

Il n’est donc pas surprenant que les tribunaux et les forces de sécurité épuisent leurs possibilités pour obtenir les informations souhaitées. Les plateformes sociales doivent coopérer avec les forces de l’ordre.

Dans le même temps, l’interdiction de X au Brésil et l’arrestation de Durow en France sont également une expression d’impuissance. Les États ont du mal à trouver des réglementations sensées pour les plateformes sociales et à faire appliquer les dispositions juridiques contre les entreprises technologiques. Le fait que Musk et Durow soient deux personnes manifestement égocentriques et ayant une position radicale sur la liberté d’expression rend l’application de la loi encore plus difficile.

Pendant longtemps, la réglementation gouvernementale des plateformes sociales a été prudente. Cela peut paraître surprenant. Parce que les entreprises technologiques façonnent le public avec leurs contenus et leurs algorithmes sur Tiktok, X ou Facebook. D’un autre côté, les acteurs traditionnels tels que les médias, la science ou les partis perdent leur crédibilité et leur influence.

Les réseaux sociaux sont désormais souvent considérés comme le principal moteur d’évolutions indésirables. L’attentat terroriste de Solingen en Allemagne a déclenché une discussion sur la radicalisation des jeunes sur Tiktok. Les campagnes de désinformation étatiques destinées à influencer l’opinion publique sont monnaie courante sur Facebook ou X. Telegram sert de lieu d’échange protégé aux extrémistes et aux criminels.

La France ferme Tiktok en raison des troubles

Les entreprises technologiques ne créent pas de phénomène nouveau avec leurs plateformes. Mais ils renforcent des courants indésirables ou facilitent les évolutions existantes. Les réseaux sociaux sont mondiaux, peu réglementés et largement anonymes. Pas étonnant qu’ils attirent des activités problématiques.

Les hommes politiques, quant à eux, s’affairent frénétiquement à combattre les pires excès des plateformes sociales. Mais les moyens les meilleurs et les plus efficaces ne sont pas toujours utilisés. Lorsque les États recourent à des méthodes autoritaires, cela est dévastateur.

Le fait que la France, entre autres, prenne des mesures rigoureuses contre son patron de Telegram correspond à un cas différent. Le président Emmanuel Macron, qui serait fasciné par les entrepreneurs technologiques tels que Musk et Mark Zuckerberg, a propagé, à propos des violentes émeutes à Paris il y a un an, que les plateformes sociales pourraient être temporairement désactivées dans de tels cas.

En mai, la France a effectivement eu recours à cette mesure. En raison des troubles dans la région française d’outre-mer de Nouvelle-Calédonie, les autorités ont bloqué l’application vidéo Tiktok dans le but de rendre plus difficile la communication entre les émeutiers et d’empêcher la propagation de fausses informations. Le magazine Politico a écrit à propos d’un « premier pas au sein de l’Union européenne ».

En fait, la France a eu recours à des moyens qui sont autrement utilisés dans des États nettement moins libéraux ou dans des régimes autoritaires. Ces derniers mois, des États comme Tanzanie, Bangladesh ou le Turquie accès restreint à certaines plateformes pour des raisons politiques. Des confinements plus étendus sont également en place depuis longtemps dans des pays comme l’Iran et la Chine.

En Allemagne, une réaction politique est également courante après l’attaque au couteau présumée d’inspiration islamiste perpétrée par un Syrien. Pour le Catalogue de mesures contre le terrorisme, que le gouvernement fédéral a présenté il y a quelques jours comprend des moyens de surveillance. Les autorités devraient pouvoir évaluer les informations provenant d’Internet grâce à la reconnaissance faciale. Et l’Office fédéral de la police judiciaire devrait être autorisé à utiliser l’intelligence artificielle pour l’analyse automatisée des données.

Le désir de surveillance est compréhensible

Si les jeunes se radicalisent sur Tiktok, c’est une idée répandue, alors il devrait également être possible d’identifier précocement les auteurs potentiels et de les empêcher de commettre leurs crimes en surveillant les réseaux sociaux. Cette idée semble plausible : les forces de l’ordre devraient utiliser des moyens technologiques pour prévenir les délits grâce à des algorithmes automatisés.

Mais cette approche est dangereuse. Lorsqu’elle est appliquée de manière cohérente, une telle détection précoce conduit à une surveillance de masse sur Internet. L’évaluation automatique des informations doit être si complète que les informations provenant d’utilisateurs innocents et inoffensifs soient également affectées. De plus, des erreurs occasionnelles dans l’algorithme conduisent à de fausses accusations, que la personne concernée doit ensuite réfuter elle-même. Le chemin vers la dystopie parfaite est court.

La croyance dans la technologie obscurcit également notre vision. Tous les problèmes qui se manifestent sur Tiktok, Instagram ou Telegram ne peuvent pas être résolus en surveillant ou en réglementant ces plateformes. Une surveillance globale n’est peut-être pas le meilleur moyen d’identifier à temps les jeunes radicalisés. Au lieu de cela, les processus et les structures permettant de signaler et de traiter les menaces potentielles pourraient fonctionner beaucoup plus efficacement.

Il existe un autre problème pour les États démocratiques. À chaque surveillance supplémentaire effectuée sans soupçon initial, ils révèlent un morceau de leur société libre. Ils utilisent les mêmes moyens que l’Occident condamne avec des États autoritaires comme la Chine, la Russie ou l’Iran. Dans les cas extrêmes, les démocraties se rendent indignes de confiance en raison de leur engagement en faveur d’une société libérale.

Le modèle économique des plateformes sociales en est la cause

Si les États démocratiques souhaitent réellement recourir à des moyens autoritaires tels que le blocage d’Internet ou une surveillance sans soupçon, cette mesure doit être mûrement réfléchie et largement soutenue. Parce que lorsque les sociétés occidentales restreignent leurs libertés, c’est un succès pour les forces qui luttent contre l’Occident par des campagnes de terreur ou de désinformation.

Les activités des autorités qui tentent d’apprivoiser les plateformes sociales ne sont souvent qu’un traitement symptomatique. Le problème des plateformes sociales est plus profond. Les algorithmes garantissent que les utilisateurs voient de plus en plus le même contenu. Le modèle économique est conçu pour attirer l’attention, ce qui exige un contenu de plus en plus grossier et extrême. Tant que la société utilisera et acceptera les plateformes sociales présentant ces caractéristiques, elle devra en assumer les conséquences.