Les États qui envoient un bulletin de vote par correspondance à chaque électeur augmentent réellement la participation, selon les chercheurs

Dernièrement, un consensus s’est dégagé parmi ceux qui étudient l’impact des politiques électorales : bien qu’ils déclenchent souvent de violents combats partisans, la plupart des changements apportés aux lois électorales n’ont que peu d’effet sur le taux de participation global, et encore moins sur le taux de participation. Résultats des élections.

Mais une réforme en plein essor semble faire figure d’exception.

Lorsque chaque électeur inscrit reçoit un bulletin de vote par la poste – un système connu sous le nom de vote universel par correspondance – les taux de vote ont tendance à augmenter, selon de nombreuses études.

Les partisans du vote par correspondance affirment que ces résultats n’ont pas reçu l’attention qu’ils méritent et qu’ils devraient inciter davantage d’États souhaitant augmenter la participation à adopter l’UVM, comme on l’appelle.

« À un degré remarquable, la plupart des principaux journalistes, organisations de réforme de la démocratie et élus du pays continuent d’ignorer, de minimiser – ou même de rejeter carrément – ​​les implications potentiellement profondes de ces taux de participation sensiblement élevés », a déclaré une étude. papier publié le mois dernier par le National Vote at Home Institute, qui préconise une utilisation accrue du vote par correspondance.

Actuellement, huit États – Californie, Colorado, Hawaï, Nevada, Oregon, Utah, Vermont et Washington – utilisent UVM.

Le vote par correspondance attaqué par Trump

Les efforts déployés ces dernières années par de nombreux États pour faciliter le vote par correspondance ont suscité une réaction furieuse de la part de l’ancien président Donald Trump et de ses partisans, qui ont à plusieurs reprises a affirmé, sans preuve, que le vote par correspondance était dangereusement vulnérable à la fraude.

Aucun État n’a peut-être plus suscité la colère de Trump que le Nevada, qui, avec la Californie, a introduit l’UVM en 2020 en réponse à la pandémie.

« Le gouverneur du Nevada ne devrait pas être responsable des scrutins. Les scrutins vont être un désastre pour notre pays », a déclaré Trump avant les élections de 2020, faisant référence au gouverneur de l’État de l’époque, le démocrate Steve Sisolak (en fait, Sisolak n’était pas « responsable des scrutins ». La secrétaire d’État Barbara Cegavske, un républicain, l’était). “Vous allez avoir des problèmes avec les bulletins de vote comme personne n’en a jamais vu auparavant.”

Depuis qu’il a remplacé Sisolak cette année, le gouverneur du Nevada, Joe Lombardo, un républicain, a fait pression pour éliminer l’UVM. (« Envoyer des bulletins de vote à plus de 1,9 million d’électeurs inscrits est inefficace et inutile », Lombardo dit en janvier.) Mais les démocrates, qui contrôlent la législature de l’État, n’ont montré aucun intérêt à abandonner le système.

Les soupçons du Parti républicain à l’égard de cette pratique en 2022 étaient si grands que certains électeurs étaient dit par les militants du parti de conserver les bulletins de vote par correspondance et de les remettre le jour du scrutin à leur bureau de vote, plutôt que de les envoyer par la poste.

Mais Trump et les Républicains ont récemment fait marche arrière, disant à ses partisans de profiter du vote par correspondance plutôt que de donner un avantage aux démocrates. En juin, le Comité national républicain a annoncé une nouvelle campagne de vote encourageant le vote anticipé et par correspondance.

Les États bricolent le vote par correspondance

Pourtant, plus de 20 États ont cherché à restreindre le vote par correspondance depuis 2020. L’Ohio a raccourci le délai de demande de vote par correspondance et imposé de nouvelles exigences de signature, tandis que l’Arizona supprime désormais les personnes de sa liste pour recevoir un bulletin de vote par correspondance si elles se présentent pour plus de deux ans. années sans voter.

Parmi les États qui cherchent à étendre le vote par correspondance, tous ne sont pas allés aussi loin que l’UVM. New York et la Pennsylvanie, entre autres États, ont assoupli leurs règles pour permettre à quiconque de voter par correspondance par correspondance, plutôt que d’exiger une excuse – un système connu sous le nom d’absent sans excuse. Mais l’électeur doit quand même prendre la peine de demander à recevoir son bulletin de vote par correspondance, plutôt que de le recevoir automatiquement par la poste.

Les experts affirment qu’il n’existe aucune preuve solide que ces approches plus modestes du vote par correspondance contribuent beaucoup à augmenter la participation.

D’autres réformes qui sont également devenues essentielles à la plate-forme démocrate en matière de politique de vote, comme l’ajout de possibilités de vote anticipé, n’ont pas non plus démontré de manière constante qu’elles augmentaient les taux de vote. Dans certaines études, permettre aux gens de s’inscrire aux bureaux de vote – souvent appelé inscription le jour même – a été associé à de légères augmentations du taux de participation.

En revanche, la recherche sur l’UVM constate un impact cohérent et significatif.

Les partisans disent que ce n’est pas surprenant. Dans le cadre de l’UVM, les responsables électoraux envoient simplement les bulletins de vote directement à toutes les personnes inscrites sur les listes électorales, mettant presque littéralement un bulletin de vote entre les mains des électeurs. Les électeurs peuvent retourner leur bulletin de vote soit par courrier, soit en le laissant dans une boîte de dépôt sécurisée.

Études de recherche

Un 2022 papier par Eric McGhee et Jennifer Paluch du Public Policy Institute of California et Mindy Romero de l’Université de Californie du Sud ont constaté que l’UVM a augmenté la participation des électeurs inscrits de 5,6 points de pourcentage lors des élections de 2020 – ce que les auteurs ont appelé « un effet positif substantiel et robuste ». .»

Un 2018 papier par la société de données Pantheon Analytics, qui travaille pour les démocrates et les groupes progressistes, a comparé les comtés de l’Utah qui utilisaient l’UVM avec ceux qui ne l’utilisaient pas, et a constaté que le système augmentait la participation de 5 à 7 points de pourcentage parmi les électeurs inscrits.

Et un prochain article de Michael Ritter de l’Université de l’État de Washington, qui sera publié dans l’édition de novembre 2023 de l’Election Law Journal, examine divers systèmes de vote par correspondance au cours de la dernière décennie et constate que l’UVM a entraîné une augmentation de 8 points du nombre d’électeurs inscrits. s’avérer.

Dans l’ensemble, les États qui utilisent l’UVM semblent connaître des taux de vote plus élevés que ceux qui ne le font pas. Le document de recherche du National Vote at Home Institute a révélé que huit des 11 États qui ont utilisé l’UVM en 2020 figuraient parmi les 15 premiers États en termes de participation des électeurs actifs inscrits. Et aucun de ces huit États n’était un État de champ de bataille, qui a tendance à connaître une participation plus élevée.

Deux autres États utilisant l’UVM pour la première fois en 2020 se sont classés premier et deuxième en termes d’amélioration du taux de participation par rapport à 2016 : Hawaï, qui a connu un bond de 14 %, et l’Utah, qui a connu un bond de 11 %.

Le document révèle également que l’UVM a un impact particulièrement important sur les taux de participation des jeunes électeurs, des électeurs noirs et latinos, qui ont tendance à voter à des taux inférieurs à la moyenne.

Aucun avantage pour une partie

Les défenseurs affirment qu’il existe une autre raison pour laquelle les décideurs politiques ne devraient pas hésiter à adopter l’UVM : malgré son impact sur la participation, il n’aide pas plus un parti que l’autre, selon de nombreuses études.

« Le VBM universel ne semble pas faire pencher la participation en faveur du parti démocrate, ni affecter les résultats des élections de manière significative », a conclu un article représentatif de 2020 rédigé par un groupe de politologues de l’Université de Stanford.

McGhee a déclaré que cette découverte pourrait avoir pour effet de réduire la pression politique sur la question.

« Espérons que, à mesure que les preuves seront révélées que cela augmente la participation sans affecter les résultats partisans, cette partie s’estompera un peu », a-t-il déclaré. “Et cela sera simplement considéré comme une réforme de bon gouvernement.”