Les États-Unis visent à devenir une superpuissance mondiale des technologies propres. Comment le Canada peut-il suivre le rythme?

Les chiffres, juxtaposés les uns aux autres, sont alarmants quant à la capacité du Canada à rivaliser pour les investissements à faible émission de carbone pendant la transition industrielle à venir.

Depuis que l’adoption, l’été dernier, de la Loi sur la réduction de l’inflation a ouvert les vannes à des centaines de milliards de dollars de subventions aux technologies propres par le gouvernement américain, le Canada a été appelé à suivre le rythme – ce que la ministre des Finances, Chrystia Freeland, a indiqué comme objectif de son prochain budget.

Mais il y a eu un manque de clarté quant à l’ampleur du désavantage actuel du Canada, en termes d’incitations qui pourraient influencer les décisions quant à l’endroit où produire des biens respectueux du climat. Ottawa a suggéré que l’écart est déjà minimisé par la tarification du carbone et d’autres mécanismes politiques canadiens préexistants, y compris certains programmes de dépenses.

Maintenant, un nouveau rapport contredit ces assurances, en révélant comment le Canada a été dépassé par les États-Unis en mettant de l’argent sur la table pour des secteurs spécifiques.

Publié mardi par les groupes de réflexion Clean Prosperity et The Transition Accelerator, le rapport – fourni à l’avance au Globe and Mail – comprend des évaluations aussi stupéfiantes que les États-Unis garantissant jusqu’à 20 fois plus de soutien gouvernemental aux usines de batteries de véhicules électriques. Et cela montre que le Canada est débordé même dans des activités, telles que la production d’hydrogène renouvelable, qu’Ottawa a présentées comme des domaines d’avantage stratégique.

Il met en lumière les choix urgents auxquels Ottawa est confronté quant à savoir où essayer de rivaliser sur les subventions, étant donné l’improbabilité d’égaler Washington partout. Et cela plaide en faveur de mécanismes de financement différents de ceux que le Canada a utilisés auparavant, pour convaincre les entreprises que les investissements verts ne sont pas plus risqués qu’à côté.

Une clé des comparaisons faites par les auteurs du rapport – Michael Bernstein de Clean Prosperity et Bentley Allan, un expert en politique industrielle à l’Université Johns Hopkins – est une différence fondamentale entre les types d’incitations financières que les pays ont mis sur la table.

La plupart des subventions vertes canadiennes sont offertes de manière discrétionnaire, par l’intermédiaire de vastes fonds tels que l’accélérateur net zéro d’Ottawa de 8 milliards de dollars, dans lequel les entreprises doivent se soumettre à des processus de demande opaques et parfois longs. Une autre incitation est la possibilité de gagner des crédits industriels de tarification du carbone. Mais la valeur de ces crédits est affectée par un marché commercial qui n’a pas encore pris forme et par l’incertitude politique quant à savoir si le prix du carbone augmentera comme prévu. Dans la mesure où le Canada offre des allégements fiscaux, il s’agit pour la plupart de crédits d’impôt à l’investissement relativement modestes, qui aident à couvrir les coûts initiaux.

Les États-Unis sont plutôt allés massivement sur les crédits d’impôt à la production. Cette approche est plus risquée pour le gouvernement, car elle ne plafonne pas les dépenses publiques. Avec une forte adoption, le total pourrait dépasser considérablement les 369 milliards de dollars américains déclarés lors de l’adoption de la loi sur la réduction de l’inflation. Mais c’est moins risqué pour les entreprises qui font des investissements, car elles peuvent compter sur des subventions annuelles (par unité de production) une fois opérationnelles, à condition qu’elles respectent certains critères.

Des groupes et des analystes de l’industrie canadienne ont récemment signalé ce contraste de prévisibilité. Mais le rapport le quantifie, en séparant les subventions « bancables » – suffisamment fiables pour que les entreprises en tiennent compte dans les projections financières – des incitations plus incertaines.

Dans certains cas, les États-Unis sont manifestement prêts à dépenser plus d’argent que le Canada, peu importe la forme – l’assemblage de batteries de véhicules électriques en étant l’exemple le plus stupéfiant.

Subventions fédérales et provinciales engagées pour la seule usine de batteries que le Canada a attirée jusqu’à présent – ​​une usine Stellantis-LG en cours de construction à Windsor, en Ontario. – n’ont pas été publiquement spécifiés, mais l’industrie estime qu’elles valent environ 1 milliard de dollars au total.

Pendant ce temps, les crédits d’impôt à la production américains pour la fabrication de batteries – 45,68 $ par kilowattheure de capacité de batterie produite – subventionneraient une installation comparable d’environ 2 milliards de dollars par an pendant une décennie. (Tous les chiffres de ces comparaisons sont en dollars canadiens.)

Plus haut dans la chaîne d’approvisionnement des véhicules électriques que les deux pays s’efforcent de construire, il existe des écarts similaires, quoique moins massifs. Cela inclut la production de matériaux actifs cathodiques, dans lesquels les minéraux sont convertis en composants de batterie. Le Canada a de nouveau décroché des plans pour de nouvelles installations – un partenariat General Motors-Posco Chemicals et une usine BASF, toutes deux à Bécancour, au Québec. – avant que la loi sur la réduction de l’inflation ne se produise. Les gouvernements fédéral et provinciaux fournissent des subventions non spécifiées. Mais ils sont probablement bien inférieurs aux crédits que Washington offre maintenant – environ 5,25 dollars par kilowattheure de capacité de batterie produite, d’une valeur de centaines de millions de dollars par an pour des usines de taille comparable – ce qui soulève des doutes quant à la concurrence pour de tels investissements.

Il existe également de grandes lacunes dans d’autres secteurs en ce qui concerne ce qui est garanti aux investisseurs.

Cela inclut l’hydrogène vert, une source d’énergie émergente pour l’industrie lourde produite à partir d’électricité renouvelable. Une grande usine américaine recevrait annuellement en moyenne 4,02 $ en crédits d’impôt à la production par kilogramme d’hydrogène. Des incitations bancables pour une entreprise comparable au Canada, à partir d’un crédit d’impôt fédéral à l’investissement, s’élèveraient en moyenne à 29 cents le kilogramme chaque année. L’écart se rétrécit lorsque des considérations plus imprévisibles, y compris l’électricité propre relativement bon marché au Canada, sont prises en compte. Même dans ce cas, le rapport constate que les incitatifs canadiens n’atteignent qu’environ 2 $ le kilogramme.

Dans de rares cas, le Canada offre théoriquement des incitatifs plus élevés que les États-Unis

La capture du carbone en est un exemple : si la tarification du carbone industriel se concrétise comme prévu, les crédits carbone combinés à un crédit canadien pourraient s’élever en moyenne à environ 248 $ par tonne de CO2 capturée, soit le double de ce qu’offre un crédit américain.

Mais c’est un acte de foi, puisque l’incitatif bancable du crédit aux États-Unis est supérieur à celui du crédit canadien.

Et c’est une histoire similaire avec l’hydrogène bleu, dans lequel la source d’énergie est produite à partir de combustibles fossiles, le captage du carbone étant utilisé pour minimiser les émissions. Les incitations pour une installation en Alberta (qui essaie de construire une industrie de l’hydrogène bleu) pourraient être légèrement supérieures au crédit de 1 $ offert aux États-Unis, si les crédits de tarification du carbone industriel atteignent leur pleine valeur prévue. Mais la subvention bancable au Canada est un crédit d’une moyenne de 7 cents le kilogramme.

Aussi complexe que cela puisse être de trier tout cela, trouver une solution rapide est encore plus intimidant.

Ottawa n’a montré aucune intention d’une vague comparable de subventions géantes, garanties et non plafonnées, pour lesquelles il manque sans doute de toute façon de capacité. L’impératif est donc de comprendre comment des dollars limités peuvent maintenir en jeu autant de secteurs que possible.

Les auteurs du rapport préconisent une approche à deux volets.

Pour les secteurs où une plus grande certitude autour de la tarification du carbone renforcerait la compétitivité, en particulier ceux impliquant la capture du carbone, ils proposent l’utilisation de contrats carbone pour les différences. C’est un mécanisme, pour lequel Clean Prosperity a généralement poussé, dans lequel le gouvernement conclurait des accords avec les promoteurs de projets de réduction des émissions, afin de garantir une valeur minimale pour les crédits carbone qu’ils génèrent.

Mme Freeland a annoncé son intention d’introduire les contrats de carbone pour les différences par le biais du Fonds de croissance du Canada, une nouvelle agence de financement quelque peu ambiguë. Mais pour l’instant, le plan semble être de ne négocier qu’un petit nombre de ces accords pour les plus grands projets possibles. Le rapport suggère d’offrir ce mécanisme plus largement et systématiquement, pour rendre les crédits bancables lorsque les entreprises envisagent des investissements.

L’autre réponse que M. Allan et M. Bernstein recommandent est d’emprunter la voie du crédit d’impôt à la production – mais seulement dans quelques secteurs où le Canada est réputé avoir les meilleures chances de concurrencer à l’échelle mondiale et avec le plus grand potentiel d’avantages économiques étendus. .

En ce qui concerne la chaîne d’approvisionnement des véhicules électriques, ils cibleraient la production de cathodes – une valeur ajoutée aux matériaux de batterie que le Canada espère exploiter – plutôt que d’essayer d’égaler les subventions exorbitantes pour l’assemblage de batteries.

Un autre secteur qu’ils suggèrent de cibler est la capture directe de l’air, une méthode d’atténuation des émissions en extrayant le carbone de l’atmosphère, pour laquelle la société canadienne pionnière Carbon Engineering a été attirée aux États-Unis pour son premier grand projet. La suggestion est que, contrairement à un crédit d’impôt canadien existant pour cette technologie, un crédit d’impôt à la production combiné à une plus grande certitude en matière de tarification du carbone pourrait donner un avantage bancaire sur un crédit américain actuellement en place.

Un troisième concerne les carburants d’aviation durables, sur la base que le Canada possède l’étoffe d’une solide industrie des biocarburants, et pourrait avoir plus de facilité à égaler un crédit d’impôt à la production qui n’est en place que pour cinq ans (plutôt qu’une décennie comme beaucoup d’autres incitations de Washington ).

Les décideurs fédéraux, et d’autres, pourraient facilement être en désaccord avec cette liste de priorités.

Un cas pourrait être fait, par exemple, pour essayer de faire correspondre les crédits américains pour l’hydrogène vert – que certaines provinces veulent tirer parti du potentiel d’électricité renouvelable excédentaire pour produire et exporter vers l’Europe – par rapport à des options comme la capture directe de l’air, qui peut sans doute être fait n’importe où. .

Il est également possible de contester la prémisse selon laquelle le Canada a besoin de ses propres crédits d’impôt à la production.

Ottawa pourrait prétendre qu’il est préférable de continuer à compter sur un soutien discrétionnaire pour les investissements verts (par le biais de l’accélérateur Net Zero, du Fonds de croissance du Canada et d’autres canaux) pour en avoir pour son argent, plutôt que sur des crédits d’impôt non adaptés aux besoins individuels des projets.

Mais au minimum, le rapport souligne la nécessité de faire sortir cet argent d’une manière qui soit ciblée de manière plus stratégique, prévisible et rapide sur les industries où égaler ou surpasser les États-Unis est une possibilité réaliste.

L’alternative, comme le montrent clairement les comparaisons côte à côte, est de risquer de céder la concurrence à tous les niveaux, car un voisin plus grand offre aux entreprises une plus grande confiance dans le fait que les investissements générationnels dans les industries du futur seront payants.