L’effondrement surprenant de Banque de la Silicon Valley et Signature Bank a continué de se répercuter sur l’économie américaine alors même que les États-Unis se précipitaient pour stabiliser le système bancaire.
Afin de contenir le risque de contagion, les régulateurs financiers ont annoncé dimanche qu’ils garantiront tous les dépôts auprès des banques, tandis que Le président Biden a déclaré lundi que “les Américains peuvent avoir confiance que le système bancaire est sûr.” Voici les dernières nouvelles sur la situation.
Qu’est-il arrivé à la Silicon Valley Bank ?
Silicon Valley Bank (SVB), la 16e plus grande banque américaine avec 210 milliards de dollars d’actifs, a été saisie par les régulateurs californiens vendredi après que les déposants se sont précipités pour retirer des fonds par crainte que la banque ne devienne insolvable. Il s’agit de la deuxième faillite bancaire la plus importante de l’histoire des États-Unis et la plus importante depuis que la Federal Deposit Insurance Corporation a été forcée de prendre le contrôle de Washington Mutual en 2008 lors du krach immobilier des subprimes.
L’effondrement de SVB a effrayé les clients d’autres banques, y compris les clients dont les dépôts dépassent la limite d’assurance-dépôts de 250 000 $ de la FDIC, et a soulevé des inquiétudes quant à d’éventuelles ruées vers d’autres institutions financières. Exacerbant ces craintes, les régulateurs de l’État de New York dimanche Banque Signature fermée — le troisième plus gros échec de l’histoire bancaire américaine.
Une autre banque, Silvergate Capital, a également explosé la semaine dernière, bien que cela ait précédé l’échec de SVB et découle de pertes liées aux luttes de clients de crypto-monnaie comme FTX et Genesis en faillite. Le gouvernement n’a pas pris le contrôle de Silvergate, qui a choisi de liquider.
Que fait le gouvernement?
La FDIC, la Réserve fédérale et le Département du Trésor ont déclaré dimanche dans un communiqué conjoint que les États-Unis garantiraient les dépôts de SVB et de Signature.
Il convient de noter que la FDIC est tenue par la loi de résoudre une banque en faillite tout en agissant pour protéger les déposants. Le gouvernement a déclaré que les clients de SVB, dont la plupart sont des petites et moyennes entreprises technologiques, pourront exploiter leurs fonds à partir de lundi.
La Fed et le Trésor ont également lancé un programme qui permettrait d’avancer des capitaux jusqu’à un an à toute banque assurée par le gouvernement fédéral éligible à emprunter auprès de la banque centrale. L’objectif est de permettre aux banques de couvrir les sorties de dépôts sans avoir à absorber les pertes sur les titres dépréciés, selon les analystes de Goldman Sachs.
Le gouvernement fédéral renfloue-t-il les banques, encore ?
L’administration Biden a rapidement écarté l’idée d’un plan de sauvetage pour SVB, sans doute sensible à l’optique de Washington à nouveau à la rescousse des banquiers, comme l’a fait l’administration Obama lors de la crise financière de 2008.
M. Biden et la secrétaire au Trésor Janet Yellen ont déclaré que les contribuables ne sera pas sur le crochet pour toute perte liée à la cession de SVB, cherchant à dissiper toute inquiétude quant au fait que les Américains doivent en supporter le poids. Au lieu de cela, la FDIC gérera les coûts en utilisant les frais que les banques contribuent au fonds d’assurance-dépôts de l’agence.
Pendant ce temps, les actionnaires de SVB et de Signature, ainsi que leurs créanciers chirographaires, perdront leur argent et les dirigeants des banques perdront leur emploi. Ce sont les déposants qui sont sauvés. C’est ce que les régulateurs bancaires sont censés faire lorsque les prêteurs s’effondrent – protéger Main Street.
Certains législateurs républicains, dont le président du comité des services financiers de la Chambre, Patrick McHenry, de Caroline du Nord, et le membre du comité sénatorial des banques, Tim Scott, de Caroline du Sud, ont également pris soin d’éviter de présenter les garanties du gouvernement pour SVB et Signature comme un plan de sauvetage.
Pourtant, certains analystes pensent que les républicains pourraient chercher à tirer parti de la crise sur le plan politique, notant que les États bleus profonds de Californie et de New York abritaient les deux banques.
Pourquoi la Silicon Valley Bank a-t-elle échoué ?
La réponse courte est que SVB n’était pas préparé à une hausse agressive des taux d’intérêt par la Réserve fédérale.
Selon les normes de l’industrie, selon Bloomberg, une part disproportionnée du capital de la société était détenue dans des placements à plus longue échéance, notamment des titres hypothécaires et des obligations. À mesure que les taux d’intérêt augmentaient, la valeur du portefeuille d’investissement de la SVB a chuté, suscitant des inquiétudes quant à sa solvabilité et incitant les clients de la banque à retirer leurs fonds.
De nombreux clients de SVB étaient des startups technologiques soutenues par du capital-risque qui se sont développées rapidement pendant la pandémie, avec des liquidités importantes qu’elles ont conservées chez SVB. Alors que les taux d’intérêt montaient en flèche et que l’économie ralentissait, bon nombre de ces acteurs ont brûlé leur argent, faisant baisser les dépôts de la banque.
Cela a eu au moins deux effets négatifs sur SVB, selon la banque d’investissement UBS : premièrement, la banque a dû se débarrasser de titres à perte pour lever des capitaux ; deuxièmement, SVB a dû enregistrer les pertes sur son bilan, alarmant les investisseurs.
En revanche, les experts disent que la plupart des prêteurs régionaux, ainsi que les plus grandes banques, ont des bases de dépôts beaucoup plus diversifiées.
Qu’adviendra-t-il de la Silicon Valley Bank ?
La FDIC s’est empressée de trouver un acheteur pour SVB après l’avoir repris, mais cet effort semble avoir échoué. La secrétaire au Trésor, Janet Yellen, a déclaré “Face à la nation” dimanche que la FDIC envisageait une “gamme d’options disponibles”, y compris une acquisition par une banque étrangère.
Pourquoi Signature Bank a-t-elle échoué ?
Régulateurs fermé Signature, une banque commerciale de 110 milliards de dollars avec des bureaux en Californie, dans le Connecticut, au Nevada, à New York et en Caroline du Nord, dimanche alors que les clients alarmés par SVB ont retiré leurs fonds.
Sur le papier, Signature était sur des bases solides, et pas plus tard que le 9 mars, l’entreprise était vantant sa « solide position financière ». Mais son effondrement a souligné la rapidité avec laquelle la panique peut s’emparer des clients bancaires, qui transfèrent souvent leurs actifs vers de grandes banques lorsque l’incertitude éclate.
Barney Frank, l’ancien président de la Chambre du Massachusetts et membre du conseil d’administration de Signature, a déclaré au le journal Wall Street que l’entreprise a échoué à cause d’une “panique générée par SVB”.
Le système bancaire américain est-il sûr ?
M. Biden a cherché à rassurer les Américains sur le fait que le système bancaire du pays reste stable, affirmant que “vos dépôts seront là quand vous en aurez besoin”.
Les analystes du secteur bancaire ont également exprimé leur confiance dans la sécurité du système bancaire dans son ensemble.
“Nous pensons que les événements ne devraient pas avoir d’implications plus larges et significatives pour l’économie et ne sont pas un signe de risques systémiques pour le secteur bancaire”, a déclaré lundi aux investisseurs John Canavan, analyste principal chez Oxford Economics.
Une des raisons pour lesquelles ce point de vue pourrait être juste : les échecs de Silicon Valley Bank, Signature et Silverlake semblent principalement résulter de problèmes financiers spécifiques à chaque banque – exposition aux taux d’intérêt chez SVB et exposition aux pertes de l’industrie de la cryptographie chez Signature et Silverlake – et non à des problèmes systémiques. avec les banques américaines.
En d’autres termes, ces banques se sont effondrées pour des raisons nettement différentes de celles qui ont critiqué Lehman Brothers en 2008 ainsi que l’ensemble du secteur des prêts pendant la crise qui a suivi – accordant des prêts risqués à des millions de ménages et d’entreprises à travers le pays.
De plus, en raison de sa taille relativement modeste – en comparaison, JPMorgan Chase, la plus grande banque du pays, possède plus de 3 000 milliards de dollars d’actifs – SVB n’a pas été soumise aux tests de résistance réguliers de la Fed. Les grandes banques aux États-Unis (ainsi que les petites institutions en Europe et au Royaume-Uni) sont soumises à de tels examens de leur santé financière, ce qui réduit les risques d’un effondrement plus important.
Pourtant, davantage de banques individuelles, en particulier les petits prêteurs régionaux, pourraient être à risque. La négociation d’actions d’au moins une douzaine de banques régionales a été interrompue lundi alors que des investisseurs nerveux ont renfloué des actions bancaires. First Republic Bank, basée à San Francisco, qui possède 212 milliards de dollars d’actifs, perdu plus de 70% dans les premiers échanges, tandis que Western Alliance Bancorporation a chuté de 81%, PacWest Bancorp a plongé de 50% et Zions Bancorporation a coulé de 27%.
“Bien que la situation reste mouvante, il y a de bonnes raisons de penser que [SVB’s failure] ne remet pas en cause la solvabilité des États-Unis ou du système financier mondial au sens large comme l’a fait Lehman”, ont déclaré les analystes de Capital Economics dans un rapport. “Mais cela illustre à quel point les vulnérabilités se cachent dans le secteur financier et renforce le les banques centrales doivent faire preuve de prudence dans l’augmentation des taux alors que les effets du resserrement de la politique jusqu’à présent deviennent apparents.”
La crise est-elle terminée ?
Pas encore, bien que la plupart des experts bancaires et des analystes du marché pensent que la crise financière immédiate passera.
“Pour l’instant, les marchés n’anticipent pas une panique à la Lehman Brothers, et sur la base des informations existantes, c’est une réponse raisonnable”, a déclaré Eric Vanraes, gestionnaire de portefeuille du Strategic Bond Opportunities Fund chez Eric Sturdza Investments, dans un e-mail. “Si nous étions dans un environnement de style Lehman, la Fed aurait déjà baissé ses taux.”
Les répercussions politiques, cependant, devraient persister pendant un certain temps encore. Attendez-vous à ce que les législateurs convoquent les régulateurs bancaires et les dirigeants de l’industrie au Congrès pour expliquer ce qui s’est passé et comment soutenir les prêteurs pour se prémunir contre de futures paniques bancaires. Yellen sera probablement confrontée à des questions sur la situation lorsqu’elle comparaîtra devant la commission des finances du Sénat jeudi pour discuter du budget 2024 de l’administration Biden.
Une question clé sera probablement de savoir si les clients des banques à travers les États-Unis dont les fonds dépassent la limite d’assurance de 250 000 $ de la FDIC peuvent toujours s’attendre à ce que le gouvernement intervienne lorsque les prêteurs s’effondrent. Bien que de tels filets de sécurité du gouvernement puissent contribuer à assurer la confiance dans le système financier, les critiques disent que cela crée également un “risque moral”, conduisant les dirigeants des banques à prendre le genre de risques qui ont obligé les contribuables à venir à la rescousse en 2009.
À plus long terme, les régulateurs financiers devraient faire face à des pressions pour renforcer leur surveillance des banques régionales, en particulier des prêteurs comme SVB avec une part importante de dépôts non assurés. Selon les analystes de JPMorgan, les niveaux de dépôts non assurés dans les plus grandes banques du pays sont en moyenne d’environ 43 %, mais ce chiffre peut dépasser 60 % pour certaines institutions régionales – un risque lorsque les prêteurs basculent.
Ce risque potentiel est considérable : dans l’ensemble, environ 7 000 milliards de dollars de dépôts dans les banques américaines ne sont pas assurés, soit 43 % du total des dépôts nationaux, a noté la banque.
— L’Associated Press a contribué à ce rapport.
