Andrew Harnik/Getty Images
WASHINGTON — Boeing a conclu un accord avec le ministère américain de la Justice, acceptant de plaider coupable d’avoir induit en erreur les régulateurs fédéraux en lien avec les accidents mortels de deux avions 737 Max 8 en 2018 et 2019.
Mais cet accord n’a pas apaisé la colère des familles des victimes de l’accident.
Dès que l’accord provisoire a été annoncé, les avocats de ces familles ont déclaré qu’ils le signeraient officiellement. demander à un juge fédéral de le rejeter.
« Il n’y a aucune responsabilité pénale pour le crash de Boeing qui a tué 346 personnes », a déclaré Paul Cassell, professeur de droit à l’Université de l’Utah qui représente les familles des victimes du crash, lors d’une émission de NPR. « Sans cette responsabilité, il est très difficile pour les familles de voir comment les choses vont évoluer. »
Les termes définitifs de l’accord de plaidoyer n’ont pas été rendus publics. Mais selon un résumé de l’accord dans documents judiciaires Dans une plainte déposée dimanche soir, Boeing a plaidé coupable d’un chef d’accusation de complot visant à frauder le gouvernement fédéral au sujet de la sécurité des avions 737 Max 8 qui se sont écrasés. L’entreprise a accepté de payer une amende de plus de 243 millions de dollars et 455 millions de dollars supplémentaires pour des programmes de conformité et de sécurité.
En vertu de l’accord, Boeing a également accepté de confier à un contrôleur indépendant une période de trois ans afin de s’assurer que l’entreprise respecte ses conditions.
Le ministère de la Justice a salué cette concession importante, affirmant que Boeing avait accepté les sanctions les plus sévères possibles.
« Cette résolution protège le public américain », a déclaré le ministère de la Justice dans un communiqué.
« Cette condamnation pénale démontre l’engagement du ministère à tenir Boeing responsable de ses fautes », a indiqué le communiqué. « Boeing devra faire des investissements historiques pour renforcer et intégrer ses programmes de conformité et de sécurité. »
Mais les membres des familles des victimes de l’accident n’ont pas tardé à critiquer l’accord.
« Les sanctions demandées par le ministère de la Justice sont tout simplement totalement insuffisantes », a déclaré Javier de Luis, professeur au département d’aéronautique et d’astronautique du Massachusetts Institute of Technology.
La sœur de De Luis, Graziella, est décédée dans le crash du vol 302 d’Ethiopian Airlines en 2019. De Luis a également servi sur un panel d’experts convoquée par la Federal Aviation Administration après le crash de ce Boeing 737 Max 8, et d’un autre l’année précédente, qui a tué 346 personnes au total.
Bien que M. de Luis ait déclaré qu’il accueillerait favorablement un plaidoyer de culpabilité de Boeing, lui et d’autres membres de la famille espéraient voir des amendes encore plus lourdes, ainsi que la responsabilité personnelle des dirigeants de Boeing. M. de Luis estime que ces sanctions plus sévères sont nécessaires pour garantir que « nous ne reviendrons pas ici dans quelques années avec la même histoire, avec les mêmes problèmes ».
Ce n’est pas la première fois que Boeing et le ministère de la Justice parviennent à un accord suite aux accidents du 737 Max 8. Boeing a accepté un accord de poursuite différée en 2021, payant une amende identique de 243 millions de dollars et promettant d’apporter d’importants changements en matière de sécurité et de conformité.
Mais les procureurs estiment désormais que Boeing n’a pas respecté sa part du contrat et ont menacé de porter plainte au pénal. L’entreprise a nié avoir violé l’accord précédent, même si elle a finalement accepté de plaider coupable dans le cadre du nouvel accord.
Cette fois, le ministère de la Justice a insisté pour qu’un observateur indépendant soit chargé de s’assurer que Boeing respecte les termes de l’accord. C’est un outil que le ministère utilise régulièrement dans les cas de malversations d’entreprises, a déclaré Veronica Root Martinez, experte en matière de mauvaise conduite et de conformité des entreprises et professeure à la Duke University School of Law.
« Pour moi, la nomination d’un contrôleur indépendant de la conformité est une étape importante, et cela indique que le ministère souhaite une sorte de surveillance extérieure », a déclaré Martinez.
Les avocats des familles des victimes conviennent qu’un observateur indépendant est justifié, mais ils ne sont pas d’accord avec le ministère de la Justice sur la manière dont cet observateur devrait être nommé.
Lors d’une réunion avec les familles des victimes le mois dernier, les procureurs ont déclaré que Boeing serait chargé de proposer des candidats potentiels pour le poste de contrôleur extérieur. Mais les familles des victimes ont fait valoir que cela donnerait à l’entreprise une influence trop importante dans le processus.
En vertu de l’accord proposé annoncé dimanche, tout citoyen peut proposer un moniteur, à condition de remplir certaines conditions. Le ministère de la Justice prendra ensuite la décision finale, avec l’avis de Boeing.
« Cela me semble inhabituel », a déclaré Martinez, qui a décrit le processus de sélection comme une « concession assez importante de la part du département ».
Mais ce compromis ne semble pas susceptible de satisfaire les familles des victimes.
« Nous ne pensons pas que Boeing devrait être à la hauteur du choix du moniteur, car ils ont prouvé à maintes reprises dans le passé qu’on ne peut pas leur faire confiance », a déclaré Erin Applebaum, avocate au sein du cabinet Kreindler et Kreindler, qui représente certaines familles de victimes.
« Nous pensons que le seul organisme indépendant qui devrait être en mesure de sélectionner un moniteur pour Boeing maintenant est le tribunal », a déclaré Applebaum.
L’accord de plaidoyer proposé doit encore être approuvé par le juge du tribunal de district américain Reed O’Connor au Texas, qui pourrait tenir une audience dans l’affaire dès ce mois-ci.
« Le juge a beaucoup de pouvoir discrétionnaire ici », a déclaré Cassell, un ancien juge fédéral qui représente désormais bénévolement les familles des victimes.
« Le test ultime consiste à déterminer si cette solution est dans l’intérêt public », a-t-il déclaré. « Et les victimes, je pense, ont de très bonnes raisons de penser que ce n’est pas une bonne affaire. »
