Parler appuie efficacement sur les boutons des téléspectateurs
Cliquez pour agrandir Bien que je sois souvent las de ADans les remakes américains de films étrangers, cette approche produit, dans de rares cas, un long métrage digne d’intérêt qui peut se suffire à lui-même. Tel est le cas du film de James Watkins Ne dis pas de malun redux qui emprunte son principe au long métrage d’horreur néerlandais de 2022 de Christian et Mads Tafdrup.
Ben et Louise Dalton (Scoot McNairy et Mackenzie Davis), deux expatriés américains, et leur fille Agnès (Alix West Lefler), rencontrent Paddy et Ciara (McAvoy et Aisling Franciosi) avec leur fils Ant (Dan Hough) lors d’un voyage en Toscane. Pensant qu’ils n’étaient que des connaissances de passage, Ben et Louise sont agréablement surpris lorsqu’ils reçoivent une invitation à passer le week-end avec eux dans leur ferme de la campagne anglaise. Ils acceptent et les Dalton partent pour ce qu’ils imaginent être un week-end de détente. À leur arrivée, il devient rapidement évident qu’ils ont peut-être fait une erreur. La maison est exiguë et délabrée, tandis que Paddy commence subtilement à taquiner ses invités, taquinant Louise à propos de son végétarisme et Ben à propos de sa virilité. Ces micro-agressions se transforment en menaces plus évidentes, et lorsque les Dalton tentent de partir, leurs efforts sont contrecarrés à chaque tournant.
Le deuxième acte s’avère être la partie la plus efficace, car Watkins étire correctement le mystère entourant ce qui se passe exactement dans la ferme isolée. Il est évident que quelque chose ne va pas, mais ce qui se joue se cache sous la surface, leur fils, Ant, devenant finalement la clé pour révéler les sombres secrets de ses parents. Watkins et son équipe créent un sentiment de tension qui grandit de manière constante et convaincante, un creux susceptible de se former dans l’estomac du spectateur lorsque les intentions de Paddy et Ciara deviennent claires.
Louise est obligée de prendre sur elle de défendre sa famille, un rôle qu’on sent qu’elle a hâte d’assumer. Davis est très bonne ; on sent que sa rage bouillonne en elle depuis un certain temps et qu’elle cherche l’occasion de se déchaîner. L’actrice savoure également cette opportunité. Cependant, elle n’est pas de taille face à McAvoy – mais là encore, peu d’interprètes le sont, surtout quand on lui donne l’occasion de se surpasser comme c’est le cas ici. La présence autoritaire de l’acteur est véritablement effrayante alors qu’il adopte une approche sauvage qui devient de plus en plus maniaque, jusqu’à ce qu’il devienne évident que Paddy a simplement besoin d’être euthanasié.
Et même si la fin peut sembler un peu fade, l’affrontement entre Paddy et Louise est mémorable, à tel point qu’il éclipse la prévisibilité du scénario. Parler s’avère être un exercice de tension efficace, qui parlera à quiconque se retrouve piégé dans une conversation avec quelqu’un qui ne se lasse jamais du son de sa propre voix ou de ses opinions polémiques. Au cinéma.
La salle examine et combat le vrai mal
Bien que peu subtil, Mhache et Sam Eggers La salle de devant vaut le détour en raison de la performance magistrale de Kathryn Hunter et de sa volonté d’aborder la question raciale d’une manière unique et actuelle. Avec ses espaces confinés et ses acteurs peu nombreux, l’histoire pourrait être présentée comme une pièce de théâtre – et une pièce très efficace – car les Egger se concentrent sur le conflit de personnalités au cœur de leur histoire. Ainsi, l’intimité familiale initiale devient une situation étouffante et claustrophobe dans laquelle la paranoïa prend racine et un jeune couple amoureux se retrouve à se disputer.
Comme beaucoup de jeunes couples, Belinda et Norman (Brandy Norwood et Andrew Burnap) sont en difficulté. Les réparations sont constantes sur la vieille maison qu’ils ont achetée et comme elle a quitté son travail dans un accès de colère, l’argent est devenu encore plus serré. Le fait qu’elle attende un enfant ne fait qu’ajouter au stress auquel ils sont confrontés. Ainsi, lorsque le père de Norman décède, il semble qu’un autre facteur de stress s’ajoute à une pile déjà insurmontable. Bien qu’il y ait eu une certaine tension entre lui et son père, le vrai problème a toujours été avec sa belle-mère, Solange (Hunter). Fanatique religieuse, elle n’a aucune limite pour imposer ses croyances et ses opinions à ceux qui l’entourent, et elle fait à Norman une offre qu’il ne peut refuser. Belinda et lui sont prêts à hériter de sa succession, qui se compose de centaines de milliers de dollars. Tout ce qu’ils doivent faire, c’est la laisser emménager avec eux et prendre soin d’elle jusqu’à sa mort.
Solange commence immédiatement à les manipuler, se délectant de son incontinence et du fait que Belinda doit nettoyer ses mauvaises odeurs, tout en lançant des accusations d’abus à son égard avec une manie qui s’avère convaincante. Alors que son iconographie chrétienne se propage lentement de sa chambre à d’autres pièces de la maison, sa présence insidieuse grandit, atteignant un sommet lorsqu’un groupe de prière se présente, insistant pour imposer les mains à Belinda afin de bénir son enfant avant sa naissance.
Ce moment, ainsi que ceux où son racisme flagrant est exposé, sont au cœur du film, car le passé de Solange est le présent éternel de Belinda. Alors que son oppresseur déplore la fin du bon vieux temps, la future mère continue de lutter contre les préjugés envers elle et ses pairs, un mal qui refuse de mourir. Chambre parvient à avoir un impact, car non seulement il met notre honte nationale dans la ligne de mire, mais il examine les compromis moraux qui sont parfois faits pour la combattre. Au cinéma.
Gagnant une histoire édifiante de patriotisme
Cliquez pour agrandir 
Le 23 août 2018, RLe lauréat a été condamné à une peine d’emprisonnement de cinq ans et trois mois pour avoir enfreint la loi sur l’espionnage de 1917. Il s’agit de la peine la plus longue infligée à une personne reconnue coupable d’avoir divulgué des informations classifiées et si vous avez raté l’histoire, vous n’êtes pas seul. Bien que le gouvernement n’ait pas balayé l’affaire sous le tapis, il n’a pas fait d’efforts pour faire passer le récit dans les médias, car l’administration Trump n’était pas pressée de mettre le document divulgué sous les projecteurs. Le fait qu’il ait déclaré que le président de l’époque avait de nombreux contacts avec Vladimir Poutine n’aurait pas fait bonne impression.
Susanna Fogel Gagnant Le scénario de Kerry Howley, qui explore le passé du personnage principal, est une anomalie parmi ses pairs, grâce à son père libéral et fainéant (Zach Galifianakis). Winner (Emilia Jones, qui fait un excellent travail) est poussée à l’action après les attentats du 11 septembre. Cependant, contrairement à ses voisins chauvins, elle veut aider les innocents pris entre deux feux et commence à apprendre les langues du Moyen-Orient, espérant un jour travailler comme traductrice.
Dès qu’elle a terminé ses études secondaires, elle rejoint l’armée de l’air, pensant que c’est le moyen le plus rapide d’atteindre son objectif. Cependant, elle est affectée à Fort Meade où elle surveille les talibans, traduit les conversations et transmet tout bavardage qui semble suspect. Plus vite que ses collègues, on lui apprend finalement qu’elle est responsable de plus de 600 victimes – des hommes, des femmes et des enfants qui ont été licenciés en raison des informations qu’elle a transmises.
L’angoisse de Winner à ce sujet constitue le conflit central du film et devient également celle du spectateur, déchiré entre son sentiment de loyauté envers son pays et son propre sens de la moralité. Une fois qu’elle entre dans le secteur privé et a accès à des tonnes d’informations sensibles, elle se demande quelle est la bonne chose à faire. Est-il juste de révéler les mensonges et les abus du gouvernement ? Ou est-ce que leurs fins justifient les moyens de leur agression, aussi odieuse soient-ils ? L’idéalisme de Winner est constant tout au long du film, mais les moyens par lesquels elle le met en pratique sont problématiques.
Captivant du début à la fin, le film ne ménage aucun effort dans la manière dont le gouvernement trompe ses citoyens, comptant sur notre complaisance pour ne pas faire de vagues. En termes clairs, Gagnant montre ce qui arrive à ces penseurs indépendants qui persistent à poser des questions pointues sur des sujets épineux. La dissidence n’est pas tolérée, car un bon citoyen est celui qui garde la tête basse et s’occupe de ses propres affaires. Notre silence est assimilé à un consentement, à nos risques et périls collectifs. Disponible en vidéo à la demande.
