Les gens se comprennent en parlant : est-ce qu’on délibère ?

Pour Ernesto Ganuza (CSIC)*

La délibération est un sujet largement travaillé par la sociologie politique. Son point de départ pourrait bien être tiré du proverbe : « parler permet de se comprendre ». C’est vrai que cela semble un peu étrange aujourd’hui, alors que la polarisation engloutit tous les débats imaginables, mais il existe de nombreux travaux scientifiques qui démontrent le pouvoir des mots. Pour la sociologie politique, La délibération est un mécanisme par lequel les gens prennent de meilleures décisions.

Cependant, la délibération est étrange pour beaucoup de gens parce que nous avons tendance à nous imaginer avec des préférences et des intérêts solides, difficiles à changer. En théorie, nous savons ce qui se passe autour de nous et ce que nous voyons, et il semble que nous sachions exactement ce que nous voulons. Nous en déduisons alors que nous n’avons besoin de personne pour réfléchir, et encore moins que nous allons changer d’avis à cause de ce que disent les autres.

Celui qui passe pour être le grand défenseur de la démocratie, Rousseaumême a défendu un vote populaire en silence, chacun avec ses pensées. Nous avons une idée de l’esprit comme s’il s’agissait d’une affaire purement privée ou dont l’authenticité ne dépendait que de processus internes. A partir de là, nous nous imaginons comme des « penseurs solitaires » capables de déchiffrer des énigmes monumentales ou de découvrir des solutions insoupçonnées.

Mais le problème est que l’on pense également à de nombreuses personnes qui ne sont pas capables de penser « correctement », ce qui nous pousse à marginaliser la participation des gens à la politique. Il n’y a rien de plus angoissant que de dire aujourd’hui à quelqu’un que n’importe qui peut décider des affaires publiques. Comment allons-nous penser à un problème entre de nombreuses personnes aux capacités aussi différentes ? « Tout le monde n’est pas préparé », nous répète-t-on sans cesse.

Si nous étions des « penseurs solitaires », la délibération n’aurait certainement aucun sens, entre autres parce que la délibération propose un processus dans lequel le but est de partager des idées, où toutes les voix sont valorisées et où chacun contribue à résoudre un problème. Du point de vue de la délibération Il existe diverses solutions et tout le monde possède une partie des meilleures solutions. Bref, à travers la délibération chacun est écouté pour comprendre et construire des connaissances pour prendre des décisions. Il existe de nombreuses preuves scientifiques qui soutiennent à la fois l’adéquation de la délibération au traitement de l’information et les conséquences que le recours à la délibération a sur notre esprit.

Psychologie sociale, neurosciences et délibération

La psychologie sociale, par exemple, a montré il y a longtemps par des expériences que les gens ne sont pas conscients des processus mentaux internes et, par conséquent, ils agissent avec une connaissance assez vague de ce qui leur passe par la tête. Ce manque de connaissances signifie que dans leurs justifications, ils utilisent des théories causales qui proviennent de règles culturelles et non de déductions logiques internes. Ces règles ne sont pas abstraites, mais sont généralement celles utilisées par le réseau social dans lequel ils sont habituellement immergés. La conclusion de la psychologie sociale est que L’esprit nous plonge toujours dans des justifications qui nous connectent à un réseau social auquel nous nous identifions. Être contre ou pour cela a souvent plus à voir avec les personnes que vous connaissez qu’avec la précision calculatrice de l’esprit. C’est pourquoi lorsque nous rejetons quelque chose ou confirmons un fait, nous nous positionnons avec les jugements de ces personnes qui sont pour nous une référence.

D’un autre côté, les neurosciences remettent en question depuis des années cette idée de « penseurs solitaires ». Hugo Mercier o Michel Gazzaniga Ils croient, par exemple, que le langage et la parole naissent pour coordonner les actions entre les individus. Dans L’énigme de la raison Mercier oui Sperber Ils racontent ce qui se passe lors d’expériences au cours desquelles des hiéroglyphes doivent être résolus. Lorsque la tâche est accomplie seule, environ 80 % de ceux qui y participent ne sont pas en mesure de bien la résoudre. En revanche, lorsque la tâche est réalisée en groupe, seulement 20 % des participants ne la résolvent pas correctement.

Illustration de couverture de « L’énigme de la raison »

Comme la psychologie sociale l’a montré sous un autre angle, l’esprit voit le résultat d’un processus auquel il n’a pas accès. Cela conditionne grandement le débat, puisqu’il se déroule toujours après coup. Cela ne veut pas dire que l’argument est inutile, mais comme le dit le psychologue Haidt dans L’esprit juste: “l’esprit est un processeur narratif plutôt qu’un processeur logique.” De ce point de vue, L’argumentation facilite la coordination entre des personnes diverses. Si quelqu’un n’a pas vu la vidéo de Le laissez-passer invisible, je vous invite à le faire et à voir comment cette expérience montre clairement que la réalité que nous voyons dépend beaucoup de notre attention, et que chacun prête attention à des choses différentes. Pour cela, Depuis les neurosciences, nous insistons pour démonter ce mythe de l’individu capable de tout voir uniquement à partir de vos processus mentaux internes.

Si, comme nous le disent la psychologie sociale et les neurosciences, chaque personne parle d’un point de vue différent sur ce qui lui est arrivé et le justifie à partir de codes et de relations causales culturellement liées, la délibération prend tout son sens. Au lieu de penser que tout peut être résolu par une seule personne grâce à ses grandes capacités, Les sciences sociales ont montré que la participation de différentes personnes à la résolution des problèmes permet de parvenir plus facilement à une solution plus adaptée à la diversité des réalités actuelles.

La délibération est possible et a du sens

Grâce à la délibération, les gens peuvent contrastent leurs récits, qui impliquent des théories causales explicites et différentes réalités sociales, et étudient des solutions qui prennent en compte l’ensemble des visions présentées, en plus des groupes et des expériences actuels. Cela ne veut pas dire que la délibération est facile, ni que le raisonnement solitaire n’a aucun sens, mais plutôt que la délibération est possible et a du sens.

Nous devons considérer que ce dont parle la délibération ne concerne pas une personne qui raisonne de manière isolée, par exemple sur le changement climatique, mais bien sur un groupe de personnes délibérant ensemble sur un phénomène qui touche tout le monde. Dans ces conditions, les résultats sont très différents. Face aux préjugés et aux biais cognitifs que nous avons, qui constituent nos références et règles quotidiennes pour comprendre ce qui se passe, nous rencontrerons d’autres personnes avec d’autres préjugés et préjugés. S’il existe un espace qui encourage la délibération, cela aidera les gens à réfléchir sur leurs jugements et peu à peu ils évolueront vers un espace dans lequel leurs positions pourront coexister.

Des gens se rassemblent lors d’un gram sabha dans le district de Jhabua, dans le Madhya Pradesh, en Inde. Les Gram Sabhas sont des assemblées villageoises en Inde qui comptent parmi les plus grandes institutions délibératives au monde. / ONU Femmes Inde (Gaganjit Singh)

Au cours des dernières décennies, les sciences sociales ont réalisé de nombreuses expériences liées à la délibération, comme on peut le lire dans le article rédigé par divers chercheurs en sciences sociales dans le magazine Science sur les preuves scientifiques existantes en faveur de la délibération. Dans les espaces délibératifs, il a été démontré que toute personne est capable de se joindre et de participer pleinement au raisonnement du groupe, quelle que soit sa formation.

Si nous comprenons le raisonnement comme un processus consistant à donner des raisons et à écouter respectueusement, Dans la délibération, cela se renforce. Tout au long de la délibération, la capacité des gens à modifier leur opinion s’est confirmée, un changement qui repose sur des arguments et non sur des dynamiques de manipulation de groupe. La délibération peut même éviter la polarisation, puisque les éléments qui la caractérisent n’opèrent pas dans un contexte délibératif, car les groupes deviennent moins extrémistes. En bref, la délibération peut nous aider à réfléchir aux problèmes avec une perspective renouvelée.

* Ernesto Ganuza Il est sociologue et chercheur dans le Institut des politiques et des biens publics (IPP) de la CSIC. Auteur, avec Arantxa Mendiharat, de La démocratie est possible.

Tags : délibération, démocratie, Ernesto Ganuza, Haidt, Hugo Mercier, Michael Gazzaniga, neurosciences, psychologie sociale, Rousseau, sociologie politique, Sperber, L’énigme de la raison, L’esprit juste | Classé sous : Histoire et sciences sociales