Les gouvernements britanniques et certaines entreprises portent également la responsabilité de la catastrophe de la Grenfell Tower.

Chargement du lecteur

Mercredi 4 septembre au Royaume-Uni ont été publiés les résultats de la deuxième et dernière partie de l’enquête sur l’incendie qui a brûlé la Grenfell Tower, un gratte-ciel résidentiel à Londres, le 14 juin 2017, dans lequel 72 personnes sont mortes. Le rapport dédié attribue des responsabilités à plusieurs gouvernements britanniques qui, pendant des années, n’ont pas modifié les règles de sécurité des bâtiments, aux administrateurs locaux du quartier des gratte-ciel, à un cabinet d’architecture, aux entreprises de construction avec lesquelles il avait travaillé et surtout à certains fabricants. entreprises de matériaux de construction.

L’enquête a été commandée par la Première ministre de l’époque, Theresa May, et dirigée par l’ancien juge de la Cour suprême, Martin Moore-Bick. Au total, cela a duré six ans, soit deux de plus que prévu initialement. Le premier volet de l’enquête, dont les conclusions ont été rendues publiques en 2019, accusait les pompiers de Londres d’avoir mal géré les opérations de sauvetage des personnes présentes dans le gratte-ciel : s’ils n’avaient pas dit aux habitants de rester chez eux (une pratique courante aux alentours du monde, les flammes passant généralement lentement d’un étage à l’autre), il y aurait eu moins de morts.

Lors de la conférence de presse présentant la deuxième partie de l’enquête, consacrée à l’analyse de la façon dont la tour Grenfell a été construite puis entretenue, Moore-Bick a déclaré que tous les décès causés par l’incendie étaient “évitables”. Parmi les morts se trouvaient également deux Italiens, Marco Gottardi et Gloria Trevisan.

L’incendie de la Grenfell Tower s’est déclaré dans un appartement du quatrième étage, un quart d’heure après minuit le 14 juin, et bien que les pompiers aient rapidement éteint l’incendie à l’intérieur de l’appartement, les flammes se sont propagées aux étages supérieurs à travers le revêtement du bâtiment. Ils ont traversé l’espace entre le revêtement extérieur du bâtiment et l’isolation, un espace d’environ cinq centimètres de large qui s’étendait sur toute la façade du bâtiment. Ils étaient alimentés directement par l’isolation.

Moore-Bick a expliqué que, selon les preuves recueillies, il était déjà apparu en 1991 que certains matériaux utilisés pour le revêtement du bâtiment étaient “dangereux”. Cependant, les gouvernements britanniques et d’autres organismes concernés n’ont pas rapidement mis à jour les règles relatives à l’utilisation de ces matériaux dans le revêtement des bâtiments. Le responsable de l’enquête a accusé les entreprises produisant les revêtements présents dans la tour Grenfell, en aluminium et polyéthylène, de “malhonnêteté systématique” : elles auraient mené des pratiques commerciales trompeuses pendant des années pour vendre les matériaux dangereux.

Les trois sociétés en question sont Arconic, une grande entreprise américaine, ainsi que l’irlandais Kingspan et le britannique Celotex. Arconic est propriétaire de l’entreprise française qui a produit les panneaux de revêtement de la tour Grenfell : selon l’enquête, elle connaissait les risques associés à ces panneaux depuis près de dix ans, mais a continué à les vendre dans des pays où les réglementations en matière de construction étaient moins strictes, comme le Royaume-Uni Royaume-Uni. Il aurait volontairement décidé de « cacher » les risques.

Kingspan et Celotex, quant à eux, sont les deux entreprises qui produisent les mousses isolantes utilisées dans le revêtement. Ils connaissaient depuis une dizaine d’années les risques liés à leur produit en cas d’incendie, selon les éléments recueillis au cours de l’enquête.

Deux organismes qui certifient la sécurité des matériaux de construction ont également été tenus solidairement responsables, car ils n’ont pas bloqué l’utilisation des revêtements en question.

Cependant, l’enquête a également attribué la responsabilité au conseil municipal de Kensington et Chelsea, où se trouvait la tour Grenfell.

Le quartier, North Kensington, est constitué de logements sociaux construits au milieu des quartiers très riches de Chelsea et Kensington et est en grande partie habité par des immigrés, des réfugiés et des personnes à faibles revenus. Après l’incendie, on a beaucoup parlé des différences sociales entre les habitants du quartier et de nombreuses accusations ont été portées contre le conseil municipal de Kensington et Chelsea – composé principalement de membres du parti conservateur – qui avait imposé les travaux de rénovation et d’isolation qui avaient été rendu le gratte-ciel dangereux et avait ignoré une série de rapports d’habitants.

Selon l’enquête, la municipalité n’a pas procédé aux contrôles appropriés concernant la sécurité du bâtiment. De plus, l’entreprise qui s’occupe du logement social dans le quartier a influencé le processus de choix d’un cabinet d’architectes pour suivre les travaux de rénovation, de sorte que le choix a été porté sur le Studio E (aujourd’hui plus en activité). Ce studio, qui a notamment choisi les matériaux utilisés pour l’extérieur de la Grenfell Tower, n’avait aucune expérience en matière d’installation de revêtements sur des gratte-ciel.

A la fin des travaux de rénovation, l’entreprise qui gérait le bâtiment n’a pas procédé aux contrôles de sécurité incendie nécessaires.

Quant aux responsabilités des gouvernements britanniques, l’enquête a révélé qu’il y avait eu plusieurs occasions au cours des 30 années précédant l’incendie de mettre à jour les règles de construction qui auraient pu éviter le désastre de la Grenfell Tower. En effet, en 1991, un immeuble d’habitations à Liverpool a été détruit par un incendie qui s’est propagé jusqu’au revêtement extérieur et, en 1999, une commission a averti le gouvernement du Premier ministre travailliste de l’époque, Tony Blair, des risques dans cette zone, mais aucune mesure n’a été prise. .

Ces dernières années, après une série d’incendies impliquant le revêtement de divers bâtiments à travers le monde, les gouvernements conservateurs auraient dû savoir que les réglementations en matière d’incendie étaient “peu claires et mal comprises” par de nombreuses entreprises du secteur, mais ils ont continué à ignorer les problème.