Dans un essai publié le 1er octobre, Paweł Markiewicz et Maciej Olchawa affirment que ceux qui souhaitent voir la fin de l’aide militaire américaine à l’Ukraine et une poussée en faveur des négociations risquent de commettre les erreurs de Yalta en 1944, lorsque les Alliés occidentaux ont relégué l’Europe de l’Est aux États-Unis. Sphère d’influence soviétique.
Compte tenu de leurs liens avec la Pologne, il est compréhensible que Markiewicz et Olchawa s’inquiètent de la fin du soutien américain à l’Ukraine et à la politique étrangère russe en général, mais ils ne parviennent même pas à affirmer, et encore moins à argumenter de manière convaincante, qu’il existe des ressortissants américains. intérêts en jeu dans la situation.
Les accords de Yalta ont été un désastre pour les pays d’Europe de l’Est qui ont dû endurer la botte communiste pendant des décennies. Mais il serait fantaisiste de croire qu’en coopérant avec les gouvernements en exil de la région, un meilleur arrangement aurait pu être trouvé. L’Armée rouge aurait des centaines de divisions en Europe de l’Est et la seule façon pour elle de partir serait si les Alliés occidentaux les délogeaient par la force, quoi qu’en disent les mots écrits.
Outre le manque d’envie de participer au génocidaire guerre apocalyptique du Front de l’Est (ce que les dirigeants allemands nazis d’après Hitler ont tenté de persuader les Alliés occidentaux de faire), l’URSS a également joué un rôle essentiel dans la conclusion de la guerre du Pacifique lorsqu’elle a lancé un assaut éclair en Mandchourie et à Sakhaline/Karafuto et a été prêt à envahir Hokkaido. Il y a bonne raison de croire que cette offensive surprise a joué un rôle bien plus important dans la capitulation du Japon que l’utilisation d’armes atomiques par les États-Unis, alors que les dirigeants japonais cherchaient à éviter d’être morcelés et occupés par l’Union soviétique et de subir le même sort que la Pologne et le reste de l’Est. Europe.
Au-delà de se plaindre d’un « mauvais accord », on ne sait pas exactement quelle alternative Markiewicz et Olchawa auraient fait adopter à l’Occident. L’Occident ne menait pas une sainte croisade pour réparer les torts causés par l’invasion de la Pologne ; la guerre a été menée pour contrecarrer la deuxième tentative de l’Allemagne d’assurer l’hégémonie régionale au XXe siècle. Étant donné que le résultat de la guerre a été le remplacement d’une grande puissance d’Europe centrale par une grande puissance qui s’étendait de l’Elbe au Pacifique, on peut certainement se demander dans quelle mesure cet objectif a été atteint. Mais il n’aurait certainement pas été dans l’intérêt de l’Amérique de poursuivre la guerre contre l’Union soviétique à ce moment-là (ce qui aurait nécessairement nécessité de ranimer et de remilitariser les Allemands et les Japonais tout juste vaincus).
Les arguments des auteurs ne s’améliorent pas lorsqu’ils tentent de relier Yalta à la situation actuelle en Ukraine.
On nous dit que « l’adhésion à l’OTAN – perçue comme une expiation pour Yalta – a fourni un cadre de sécurité inestimable ». On ne sait pas exactement ce que signifie « l’auto-expiation pour Yalta ». L’auto-expiation pour ne pas avoir attaqué l’URSS ? L’auto-expiation pour avoir pensé que les vies américaines ne devraient être dépensées qu’au nom des intérêts vitaux américains et non de ceux des pays étrangers ? Et à qui cette expansion déstabilisatrice de l’OTAN a-t-elle fourni « un parapluie de sécurité inestimable » ? Ce n’était certainement pas les États-Unis. Nous sommes en sécurité dans l’hémisphère occidental, que la Pologne soit membre de l’OTAN ou non, ou que l’OTAN existe.
Les États-Unis devraient permettre aux pays d’Europe de l’Est de régler eux-mêmes leurs différends avec la Russie et se préoccuper de notre société en effilochage chez nous.
Les États-Unis sont en sécurité parce que, pendant 200 ans, nous avons maintenu la doctrine Monroe, qui a établi l’hégémonie sur l’ensemble de l’hémisphère occidental et a demandé à tout le monde de rester en dehors de notre sphère d’influence. Comme John Mearsheimer aime à le dire : ce qui est bon pour l’oie est bon pour le regard. Pourtant, l’idée d’une politique de sphère d’influence, comme cela s’est produit à Yalta, est ridiculisée comme impérialiste et anachronique lorsqu’il s’agit de la Russie, les auteurs allant jusqu’à critiquer apparemment le Concert de l’Europe à la suite des guerres napoléoniennes qui ont maintenu L’Europe plus ou moins en paix depuis des décennies.
Markiewicz et Olchawa nous préviennent qu’on ne peut pas faire confiance à la Russie pour respecter ses accords, soulignant notamment que les accords de Minsk ne sont qu’une simple tactique dilatoire permettant à la Russie de renforcer sa force d’attaque. C’est toute une affirmation étant donné que Angela Merkel admise en 2022 que les accords de Minsk étaient une farce qu’elle n’a poursuivie que pour donner Ukraine il est temps de construire c’est force.
De plus, la méfiance fait partie de la nature même de la politique internationale. Tout comme l’Occident a de bonnes raisons de se méfier de la Russie, la Russie a également de bonnes raisons de se méfier de nous. Poutine a déjà a été clair que sa confiance a été brisée à cause des accords de Minsk et il a ouvertement spéculé que la Russie aurait peut-être dû envahir plus tôt. On pourrait également rappeler des événements de l’histoire « ancienne », comme le changement de régime en Libye et la guerre en Irak, qui ont également violé la confiance de la Russie.
Enfin, Markiewicz et Olchawa soutiennent que l’invasion de l’Ukraine n’était que le début des grands plans d’agression de la Russie contre d’autres États d’Europe centrale et orientale et que c’est pourquoi les États-Unis doivent maintenir leur soutien ferme à l’Ukraine. Pourquoi une implication accrue de l’OTAN en Ukraine dissuaderait-elle la Russie, si elle envisage de toute façon d’envahir les pays de l’OTAN ? Et si Poutine envisage sérieusement une guerre continentale avec l’Europe, ne devrions-nous pas prendre au sérieux la perspective d’un recours au nucléaire, et ne pas la qualifier de « cliquetis de sabre » ?
En fin de compte, les arguments avancés par Markiewicz et Olchawa sont parfaitement sensés du point de vue polonais. La Pologne, comme l’Ukraine, se trouve dans une très mauvaise position géostratégique, c’est pourquoi les deux pays ont été confrontés à plusieurs reprises à des invasions, des partitions et des génocides au fil des siècles. C’est tragique, mais en soi, cela ne justifie pas pourquoi le sort de l’Europe de l’Est est d’un intérêt national vital pour les États-Unis ou pourquoi les Américains devraient risquer une guerre nucléaire contre cette région.
Les États n’ont pas d’amis, seulement des intérêts. Les prétendus alliés européens de l’Amérique n’en sont que trop conscients, même face à une agression russe soi-disant sans entrave. ils continuent de profiter de la défense américaine et nous attendons des Américains qu’ils dépensent notre argent, et finalement nos vies, pour leur bénéfice. Si Markiewicz et Olchawa ne veulent « rien d’eux sans eux », nous devrions le leur donner, ainsi qu’aux autres pays d’Europe de l’Est, et leur permettre de régler eux-mêmes leurs différends avec la Russie et de s’occuper de notre société en effilochage chez nous.
#Les #intérêts #lEurope #les #nôtres #Zachary #Yost
