Les investisseurs à l’origine d’une proposition sur les droits des travailleurs qui doit être soumise au vote chez Nike le mois prochain affirment qu’il s’agit d’une escalade nécessaire, mais le conseiller en vote Glass Lewis se range du côté de l’entreprise.
Ces dernières années, les investisseurs – et organisations de la société civile – placent de plus en plus le géant de l’habillement sous le microscope en ce qui concerne les droits des travailleurs, notamment en ce qui concerne les controverses présumées au Cambodge et en Thaïlande.
Le controverse Au Cambodge, le litige tourne autour d’un fournisseur de Nike, le groupe Ramatex, qui n’aurait pas payé d’indemnisation à 1 284 travailleurs de son usine, Violet Apparel, lors de sa fermeture soudaine en juin 2020. Le Conseil d’arbitrage du Cambodge a statué en faveur de Ramatex sur la question des dommages et intérêts, mais a refusé de se prononcer sur la question de l’indemnisation.
La situation est similaire en Thaïlande où, à l’usine de tricotage Hong Seng, les travailleurs n’auraient pas été payés une partie du salaire légalement dû lors de la fermeture de l’usine pendant la pandémie de Covid-19 en 2020.
Nike n’a pas répondu à une demande de commentaire. La société a déclaré Bloomberg Law En 2023, elle a mené des enquêtes indépendantes sur les allégations de 2020 et n’a trouvé aucune preuve pour étayer les allégations au Cambodge, et une enquête indépendante et un examen juridique ont révélé que les travailleurs en Thaïlande étaient rémunérés conformément à la législation locale et au code de conduite de Nike.
Un porte-parole de l’entreprise a également déclaré au titre spécialisé Plongée dans la mode l’année dernière, elle n’avait plus acheté de produits auprès de Violet Apparel depuis 2006 « et ils ne sont pas autorisés à fabriquer des produits Nike ».
Mais cela n’a pas apaisé les inquiétudes des investisseurs. En septembre dernier, les investisseurs – y compris la plupart des déposants aux côtés de Legal & General Investment Management (LGIM) et Storebrand Asset Management – a écrit à Nike lui demandant de rembourser intégralement les 1,4 million de dollars de salaires finaux versés aux travailleurs de Violet Apparel et de corriger les sous-paiements de Hong Seng Knitting à hauteur de 800 000 dollars.
La lettre exhortait également le cabinet à étudier la mise en œuvre des clauses contractuelles types (MCC) de l’American Bar Association et des recommandations de la Sustainable Terms of Trade Initiative, « qui sont toutes deux conçues pour refléter une responsabilité partagée envers les normes des fournisseurs ».
Parler à Investisseur Responsable, Martin Buttle, responsable de l’amélioration du travail au CCLA, a affirmé que d’autres marques ont veillé à ce que les travailleurs reçoivent une réparation complète en cas de production non autorisée pour des marques internationales, « telles que Tesco, Starbucks, Disney et NBCUniversal en Thaïlande, et Walmart et H&M au Cambodge, entre autres ».
À l’approche de l’assemblée générale annuelle de cette année, qui aura lieu le 10 septembre, Nike est confrontée à deux propositions relatives aux droits des travailleurs.
Propositions déposées
L’une d’entre elles, qui cite les controverses au Cambodge et en Thaïlande, est déposée par un groupe de six investisseurs, dont Domini Impact Investors, aux côtés de Trillium Asset Management, de la Shareholder Association for Research and Education (SHARE), de Triodos Investment Management, de CCLA et de PGGM.
Le groupe a déposé une proposition demandant à l’entreprise d’évaluer si la mise en œuvre Responsabilité sociale des travailleurs (RST) Ces principes auraient un impact sur sa capacité à identifier et à remédier aux problèmes liés aux droits de l’homme dans sa chaîne d’approvisionnement.
La résolution note que Nike a développé des systèmes et des initiatives de responsabilité sociale d’entreprise (RSE) étendus en réponse à la surveillance accrue des conditions d’exploitation et dangereuses dans ses chaînes d’approvisionnement mondiales.
Mais les approches « qui s’appuient largement sur des audits sociaux » ne parviennent souvent pas à « identifier et à remédier aux violations persistantes des droits, telles que le vol de salaire, les problèmes de santé et de sécurité ou la violence sexiste ».
Les plaignants affirment également que Nike est à la traîne par rapport à ses pairs qui ont adopté des approches WSR et/ou des accords contraignants avec les organisations syndicales. Par exempleplus que 200 marques et détaillants de vêtements ont rejoint l’Accord international et plus de 100 ont signé l’Accord pakistanais.
L’approche WSR « permettrait à Nike de mieux comprendre les lacunes dans ses efforts visant à atténuer les risques juridiques, de réputation et de droits de l’homme dans les pays à haut risque », conclut la proposition.
Nike a déclaré dans sa déclaration de procuration que « la proposition est inutile car l’entreprise partage déjà la manière dont elle identifie, évalue et gère les risques et les impacts en matière de droits de l’homme et de travail tout au long de sa chaîne d’approvisionnement ».
Glass Lewis recommande aux actionnaires de ne pas soutenir la proposition. Selon elle, les informations actuelles de Nike permettent aux actionnaires de comprendre comment l’entreprise gère et atténue les risques liés aux droits de l’homme au sein de sa chaîne d’approvisionnement.
Le géant du proxy a également déclaré que Nike fournit des informations détaillées sur ses efforts de diligence raisonnable envers les travailleurs migrants étrangers et les programmes de formation dirigés par les travailleurs, « avec un accent particulier sur la Thaïlande et Taiwan ».
Glass Lewis a également noté que le rapport d’impact de l’entreprise établit qu’elle est au courant des programmes WSR et qu’elle les met en œuvre.
Elle a conclu que même si elle continuera de surveiller les informations divulguées par l’entreprise sur la manière dont elle gère les travailleurs exposés à des risques pour les droits de l’homme dans d’autres endroits préoccupants – comme le Cambodge – à l’heure actuelle, elle ne trouve pas de preuve claire de la part des promoteurs que le conseil d’administration ne s’attaque pas à ces problèmes dans sa chaîne d’approvisionnement.
Des investisseurs « bloqués »
Buttle s’est dit « déçu » par la recommandation de Glass Lewis. « Nike n’a pas répondu aux inquiétudes des investisseurs concernant l’incapacité à mettre en place des recours dans les cas où les travailleurs de sa chaîne d’approvisionnement ont perdu leurs indemnités de licenciement. »
« Nous nous demandons si le programme de l’entreprise répond de manière adéquate aux risques en matière de droits de l’homme et, sans plus de transparence et de franchise, il ne nous semble pas certain que l’entreprise soit préparée aux attentes énoncées dans la nouvelle législation telle que [the EU’s] Directive sur la diligence raisonnable en matière de développement durable des entreprises.
Johanna Schmidt, stratège en investissement chez Triodos Investment Management, est du même avis. Elle a expliqué que l’investisseur néerlandais a également été en dialogue avec Nike par le biais de la Plateforme financière sur le salaire vital (PLWF) Depuis de nombreuses années, « malgré leurs rapports, l’entreprise n’a pas réussi à nous convaincre qu’elle répondait efficacement aux préoccupations en matière de droits de l’homme. »
Schmidt a ajouté que Nike s’est montrée « irresponsable » aux efforts d’engagement et a fait obstruction aux investisseurs.
Lisa Hayles, directrice de la défense des intérêts des actionnaires internationaux chez Trillium, a fait écho à ces propos : « Le manque de réponse de Nike aux inquiétudes des investisseurs sur cette question et son refus d’engager un dialogue nous ont obligés à accroître nos inquiétudes. Et franchement, cela marque un changement dans les interactions de Nike avec les investisseurs. »
À titre d’exemple, Hayles a déclaré que Trillium avait eu un engagement fructueux avec Nike en 2018 concernant une proposition d’actionnaire déposée par le gestionnaire américain demandant à ses cadres supérieurs d’intégrer des objectifs de diversité et/ou de culture du lieu de travail dans la rémunération des dirigeants.
« Nous avons pu retirer cette proposition grâce à l’engagement de Nike de considérer la question au niveau du conseil d’administration. Nike a ensuite annoncé qu’elle lierait la rémunération des dirigeants aux objectifs de diversité et de développement durable », a-t-elle déclaré.
Buttle a souligné que Nike a une longue expérience – remontant aux années 1990 – en matière de protection des travailleurs dans les chaînes d’approvisionnement, « mais des questions se sont posées quant à l’efficacité de ces approches volontaires ».
« Aujourd’hui, nous sommes dans un nouvel environnement avec des attentes différentes et une législation de plus en plus exigeante en matière de diligence raisonnable et de rapports en matière de droits de l’homme », a-t-il déclaré.
Chaînes d’approvisionnement et écarts de rémunération
Glass Lewis recommande également aux actionnaires de ne pas soutenir deux autres propositions axées sur les travailleurs.
La première, déposée par Tulipshare, demande à Nike de publier un rapport évaluant l’efficacité de son infrastructure de gestion de la chaîne d’approvisionnement existante pour garantir l’alignement avec les objectifs d’équité et les engagements de Nike en matière de droits de l’homme.
La controverse au Cambodge – ainsi que sur d’autres marchés – est également évoquée dans la proposition.
La proposition de Tulipshare est une rechargement d’une proposition soutenue par 12 % des actionnaires – dont Legal & General Investment Management (LGIM), PGGM et CalPERS – en 2023.
Dans son rapport, Glass Lewis a une fois de plus souligné que les informations communiquées par Nike étaient suffisantes. L’année dernière, le cabinet avait recommandé aux investisseurs de ne pas soutenir la proposition, en invoquant le même argument.
L’autre social proposition a été déposée par Arjuna Capital et demande à Nike de rendre compte des écarts de rémunération médians en fonction de la race et du sexe, y compris les risques associés en matière de politique, de réputation, de concurrence et d’exploitation, ainsi que les risques liés au recrutement et à la rétention de talents diversifiés.
Comme la résolution Tulipshare, la proposition d’Arjuna est une rechargement à partir de 2023. L’année dernière, il a obtenu le soutien de 29,6 % des investisseurs, dont Norges Bank Investment Management (NBIM), LGIM, PGGM, CalSTRS et CalPERS.
Tout en affirmant que les informations divulguées par Nike sont adéquates, Glass Lewis a déclaré qu’elle était préoccupée par la divulgation d’informations concernant l’écart salarial médian.
« Nous pensons que ces informations pourraient potentiellement fournir des informations trompeuses et amener les employés actuels et potentiels à supposer que l’entreprise maintient un écart de rémunération qui, une fois ajusté en fonction du titre et du lieu, est négligeable. »
L’investisseur recommandé par l’entreprise n’a pas soutenu la proposition l’année dernière, en invoquant le même argument.
Natasha Lamb, DSI et cofondatrice d’Arjuna Capital, a déclaré : « Les pays du monde entier imposent la divulgation des indicateurs de rémunération médiane parce qu’ils savent à quel point ils sont importants pour comprendre et modifier les préjugés structurels sur le lieu de travail.
« Il n’y a rien d’illusoire dans le fait d’évaluer les progrès réalisés en vue de créer des entreprises plus diversifiées, plus innovantes et plus rentables qui favorisent la diversité des meilleurs talents dans des postes mieux rémunérés au sein de leurs organisations. »
Nike a été contacté pour un commentaire.
