CNN-
La Cour suprême jeudi confirmé un Taxe de l’ère Trump sur les investissements à l’étrangerrejetant un argument d’un couple de l’État de Washington dans une affaire qui aurait pu mettre en péril les dispositions fiscales existantes et torpiller les discussions démocrates sur un impôt sur la fortune.
Une majorité de 7 voix contre 2 a soutenu la taxe. Le juge Brett Kavanaugh a rédigé l’opinion majoritaire et le juge Clarence Thomas a rédigé une dissidence.
En lisant son opinion depuis le banc, Kavanaugh a souligné à plusieurs reprises que son opinion était « étroite » et n’impliquait pas le débat qui faisait rage sur un impôt sur la fortune.
L’enjeu de cette affaire fiscale très suivie était de savoir si le gouvernement pouvait prélever un impôt sur les revenus d’investissement qui n’avaient pas encore été perçus. Charles et Kathleen Moore, un couple de l’État de Washington, ont contesté une facture fiscale de 15 000 $ qu’ils avaient reçue en raison de leur investissement dans une entreprise basée en Inde. Les bénéfices en cause, selon les Moore, ont été réinvestis et ne leur ont jamais été distribués.
La taxe en question a été adoptée par le Congrès en 2017 dans le cadre d’un ensemble de mesures plus vastes signé par l’ancien président Donald Trump. La taxe unique de rapatriement obligatoire a été prélevée sur les actionnaires sur les bénéfices non distribués accumulés entre 1986 et fin 2017 par certaines sociétés étrangères détenues majoritairement par des Américains. Cette disposition devrait permettre de récolter 340 milliards de dollars sur une décennie.
Certains groupes conservateurs ont averti qu’une victoire du gouvernement pourrait ouvrir la porte à un impôt fédéral sur la fortune, ce que le président Joe Biden et plusieurs démocrates du Congrès envisageaient ces dernières années. Mais lors des plaidoiries de décembre, les juges conservateurs et libéraux ont semblé rechercher un résultat serré qui ne porterait pas atteinte aux impôts actuels ni ne plongerait dans le débat sur un impôt sur la fortune. Et Kavanaugh a répété à plusieurs reprises que la décision ne devrait pas avoir d’impact sur le débat.
“Ce sont des problèmes potentiels pour un autre jour, et nous n’abordons ni ne résolvons aucun de ces problèmes ici”, a écrit Kavanaugh dans son avis de jeudi. « Ce tribunal a longtemps confirmé ce type d’impôts, et nous faisons de même aujourd’hui avec le MRT. »
Tout autre résultat, a écrit Kavanaugh, aurait pu conduire à des contestations d’autres impôts fédéraux.
“Le résultat est que l’argument des Moores, poussé jusqu’à sa conclusion logique, pourrait rendre inconstitutionnels de vastes pans de l’Internal Revenue Code”, a écrit Kavanaugh. « Et ces dispositions fiscales, si elles étaient soudainement supprimées, priveraient le gouvernement américain et le peuple américain de milliards de milliards de recettes fiscales perdues. »
Biden et d’autres démocrates ont proposé de nouvelles taxes sur les riches pour financer leurs plans de dépenses, dont beaucoup visent à aider les Américains à faible revenu et de la classe moyenne. Certaines propositions visent à taxer les augmentations annuelles de la valeur des actifs invendus, également appelées plus-values latentes. Actuellement, cette croissance n’est généralement imposée qu’au moment de la vente.
D’autres propositions établiraient une taxe sur la valeur nette des plus riches.
Biden a fait pression en faveur d’un « impôt minimum sur le revenu des milliardaires », qui obligerait ceux qui possèdent plus de 100 millions de dollars à payer un taux d’imposition d’au moins 25 %. Il prélèverait l’impôt sur le « revenu total » des riches, y compris les gains non réalisés. Les sénateurs démocrates Elizabeth Warren du Massachusetts et Ron Wyden de l’Oregon et le sénateur indépendant Bernie Sanders du Vermont ont également dévoilé des propositions fiscales qui frapperaient les Américains les plus riches.
Ces propositions n’ont jusqu’à présent pas trouvé de terrain politique au Congrès.
L’affaire était également étroitement surveillée en raison de son impact potentiel sur d’autres dispositions fiscales actuelles qui frappent généralement les riches Américains, notamment plusieurs règles fiscales internationales conçues pour empêcher les résidents ou les entreprises américaines de déplacer leurs actifs et leurs activités à l’étranger pour éviter de payer des impôts fédéraux. L’ancien président de la Chambre, Paul Ryan, qui a contribué à la rédaction de la loi de réduction d’impôts de 2017, a déclaré lors d’un panel l’année dernière que si les Moores l’emportaient, cela pourrait saper un tiers du code des impôts.
Outre les questions juridiques en jeu, l’affaire Moore c. États-Unis a attiré l’attention sur la Cour suprême pour d’autres raisons. Les démocrates du Capitole avaient demandé au juge Samuel Alito de se récuser parce que l’un des avocats représentant les Moores avait co-écrit deux articles d’opinion favorables à la justice dans le Wall Street Journal l’année dernière.
Alito a hésité à cette demande de récusation dans un dossier judiciaire en septembre.
Des groupes extérieurs ont également soulevé la question de savoir si les avocats représentant les Moore avaient pleinement divulgué l’implication des couples dans l’entreprise. Les documents examinés par une publication destinée aux professions fiscales appelée Tax Notes suggèrent que Charles Moore entretenait une relation plus étroite avec la société basée en Inde, KisanKraft, qu’on ne le pensait au départ, y compris le fait qu’il était un ancien membre du conseil d’administration de la société.
Alito n’était pas présent jeudi alors que ses collègues prenaient place pour annoncer les avis du jour – une absence relativement rare.
La Cour suprême n’a pas immédiatement répondu à une demande de commentaires sur l’absence d’Alito.
Cette histoire a été mise à jour avec des développements supplémentaires.
2024-06-20 18:32:00
1718899743
#Les #juges #maintiennent #taxe #Trump #sur #les #investissements #létranger #qui #profite #Biden
