Investir dans la recherche est-il le meilleur moyen pour les États-Unis de concurrencer la Chine, ou imposer des sanctions supplémentaires pour empêcher la superpuissance rivale de voler la technologie américaine serait-il une meilleure stratégie ? Cette semaine, deux comités de la Chambre des représentants des États-Unis ont débattu de ces deux approches pour faire face aux relations de plus en plus tendues entre les États-Unis et la Chine.
S’exprimant à quelques heures d’intervalle lors des audiences du 28 février, le représentant Frank Lucas (R – OK), le nouveau président du comité scientifique de la Chambre, et le représentant Mike Gallagher (R – WI), qui dirige le nouveau comité restreint de la Chambre sur la concurrence stratégique entre le Les États-Unis et le Parti communiste chinois (PCC) ont convenu que les États-Unis ne peuvent pas se permettre de perdre la course technologique avec leur principal rival économique et militaire.
Mais Lucas et la plupart des démocrates des deux panels pensent que la meilleure façon pour les États-Unis de l’emporter est de courir plus vite, en fournissant plus de financement pour la recherche et pour former la main-d’œuvre qualifiée nécessaire pour transformer cette recherche en nouvelles technologies. En revanche, Gallagher et ses collègues républicains des deux panels s’opposent généralement à investir davantage dans la recherche et favorisent l’entrave de la Chine par le commerce et d’autres sanctions visant à entraver son accès à la technologie fabriquée aux États-Unis.
Lucas a déclaré que le comité scientifique avait choisi la Chine comme sujet de sa première audience depuis que les républicains avaient repris le contrôle de la Chambre en raison de la menace que ses investissements dans la technologie représentaient pour la nation.
“Si le PCC devient le leader mondial des découvertes scientifiques et du développement technologique, nous devrions nous attendre à moins de confidentialité, moins de transparence, moins d’accès et moins d’équité dans le fonctionnement de ces systèmes”, a prédit Lucas dans sa déclaration liminaire mesurée lors de l’audience du matin. “Il [would] signifie moins d’opportunités pour les entreprises américaines de rivaliser dans l’économie mondiale [and] des risques accrus pour les outils de sécurité nationale sensibles, les technologies critiques comme l’intelligence artificielle, les sciences de l’information quantique et la cybersécurité.
En revanche, Gallagher a ouvert l’audience du soir aux heures de grande écoute de son panel – son premier événement depuis sa création en janvier – avec un appel émotionnel.
“Le PCC est focalisé sur sa vision de l’avenir – un monde rempli d’États de surveillance techno-totalitaires où les droits de l’homme sont subordonnés aux caprices du Parti”, a déclaré Gallagher. “Nous pouvons appeler cela une” compétition stratégique “, mais c’est… une lutte existentielle sur ce à quoi ressemblera la vie au 21e siècle.”
Le panel de quatre membres du comité scientifique comprenait des experts en politique scientifique, parmi lesquels l’ancien conseiller scientifique de l’ancien président Donald Trump, Kelvin Droegemeier, qui a plaidé en faveur d’une vision sur 25 ans pour guider les investissements américains dans la recherche.
Refuser de faire des investissements supplémentaires placerait les États-Unis dans une position concurrentielle désavantageuse, a déclaré au panel Kimberly Budil, directrice du Lawrence Livermore National Laboratory. Et elle a renforcé ce point en parlant à Science après l’audience.
“La Chine va continuer à innover”, a déclaré Budil. « Et nous ne pouvons pas les arrêter. Mais nous pouvons courir plus vite et être plus intelligents en faisant des découvertes qui pourraient conduire à de nouvelles industries.
Les démocrates du comité scientifique ont cité à plusieurs reprises le National Ignition Facility (NIF) de Livermore comme preuve que la science fondamentale peut contribuer à la fois à la croissance économique et à la sécurité nationale. En décembre 2022, le NIF, construit pour aider à maintenir la viabilité continue du stock nucléaire du pays, a utilisé une impulsion laser à haute énergie pour déclencher une réaction de fusion dans une minuscule capsule qui a généré plus d’énergie que le laser fourni. Ce résultat révolutionnaire, a déclaré Budil aux législateurs, éclaire les perspectives à long terme de la fusion en tant que source d’énergie propre, sans carbone et durable.
La fusion inertielle ne contribuera pas à l’énergie du réseau national d’ici 2032, a averti Budil en réponse à la question d’un législateur. Mais un investissement de plusieurs milliards de dollars dans la technologie, a-t-elle dit Science après l’audience, accélérerait les travaux visant à surmonter les défis scientifiques et techniques pour en faire une source d’énergie fiable.
En revanche, il n’y avait aucun scientifique sur la liste des témoins du comité restreint. Gallagher a plutôt choisi d’entendre un lobbyiste industriel, deux anciens conseillers principaux à la sécurité nationale de Trump et un militant chinois des droits de l’homme. Le témoignage a été complété par des vidéos montrant des discours de dirigeants chinois et des atrocités passées et présentes contre les droits de l’homme.
En tant que seul membre du Congrès à siéger dans les deux comités, le représentant Haley Stevens (D – MI), a utilisé les deux audiences pour plaider en faveur d’un investissement accru dans tous les domaines scientifiques. Lors de l’audience du soir du comité restreint, elle a obtenu un soutien pour son argument dans un échange avec HR McMaster, ancien conseiller à la sécurité nationale de Trump et partisan de sanctions économiques sévères contre le PCC et ses alliés.
«Est-ce qu’investir plus de notre PIB [gross domestic product] dans la recherche et le développement constituent une menace pour la sécurité nationale ? » Stevens lui a demandé, prenant un coup implicite aux législateurs qui votent pour des budgets de défense plus importants tout en exigeant des coupes dans les dépenses intérieures. “Non, ce ne serait pas le cas”, a répondu McMaster.
S’entretenir le lendemain avec Science, Stevens a déclaré qu’elle espérait que les futures audiences du comité restreint fourniraient du fourrage pour une législation visant à renforcer la fabrication américaine qu’elle espère faire passer par le comité scientifique plus tard cette année. “Je suis plus optimiste qu’il y a 5 ans quant à la volonté bipartite d’investir dans l’entreprise scientifique de notre pays”, a déclaré Stevens, faisant référence à la promulgation l’année dernière d’un projet de loi visant à renforcer l’industrie américaine des semi-conducteurs et à promouvoir l’innovation qu’elle a contribué à créer.
Mais les républicains des deux panels n’étaient pas d’accord avec son argument. “Les États-Unis ne doivent pas imiter la politique industrielle chinoise et ne doivent pas copier le système de commandement et de contrôle chinois”, a déclaré le représentant Andy Barr (R-KY) lors de l’audience du soir, faisant référence aux investissements descendants de la Chine dans la recherche. “Nous ne devrions pas essayer de contrer la Chine en devenant plus comme la Chine.”
Le représentant Darrell Issa (R – CA) a exprimé des préoccupations similaires lors de l’audience du comité scientifique. “La Chine ne respecte pas les règles” lorsqu’il s’agit de respecter les lois internationales sur le commerce équitable et la propriété intellectuelle, a-t-il affirmé, considérant ces violations comme une raison d’imposer des sanctions commerciales et financières plus strictes pour entraver l’accès de la Chine à la technologie américaine.
“Nous sommes également à court d’argent”, a ajouté Issa, une référence à la lutte partisane imminente au Congrès sur l’augmentation de la capacité du gouvernement à emprunter de l’argent pour payer ses dettes, qui totalisent désormais 31 billions de dollars. “Nous avons un déficit massif, et il est peu probable que nous soyons en mesure d’augmenter considérablement nos dépenses.”
