La nouvelle a éclaté la semaine dernière que dans les dernières éditions de «Charlie et la chocolaterie,” “Mathilde” et d’autres classiques de Dahl, des centaines de changements auraient été apportés pour aligner sa langue sur les normes modernes d’inclusion, de diversité et d’accessibilité.
Après une semaine de tumulte international à propos de ces “correctifs”, l’éditeur de Dahl espère maintenant changer à nouveau le récit. Vendredi, Puffin UK a annoncé qu’il publierait les textes originaux des histoires de Dahl dans une «collection classique» distincte, parallèlement aux éditions récemment mises à jour. Un porte-parole de l’éditeur a déclaré qu’en rendant les deux versions disponibles, “nous offrons aux lecteurs le choix de décider comment ils vivent les histoires magiques et merveilleuses de Roald Dahl”.
C’est un compromis curieux et compliqué qui est peu susceptible d’apaiser ce débat.
Même si les éditions originales restent imprimées, ces nouvelles versions sensibles sont un affront pour de nombreuses personnes qui croient, à juste titre, que les œuvres des auteurs doivent être conservées telles qu’elles ont été laissées.
Exemples de ces “correctifs” présenter un Who’s Who des sensibilités contemporaines avec beaucoup de bricolages gratuits. Dans “Charlie et la chocolaterie”, par exemple, Augustus Gloop n’est plus “gros” ; il est “énorme”. Et les Oompa Loompas ne sont pas des « petits hommes » ; ce sont des “petites personnes”. Alors que Matilda est allée en Inde avec Rudyard Kipling, elle voyage maintenant en Californie avec John Steinbeck. Dans “Fantastique M. Fox», même les sentiments des poulets ont été épargnés ; ils ne sont plus appelés “stupides”. Les enfants qui ont lu une fois sur les femmes chauves portant des perruques dans “Les sorcières” On dit maintenant, “Il y a beaucoup d’autres raisons pour lesquelles les femmes pourraient porter des perruques et il n’y a certainement rien de mal à cela.”
Mais il y a certainement beaucoup de mal à cela. Nous avons navigué bien au-delà du changement du mot n dans “Huckleberry Finn”.
Salman Rushdie, qui connaît mieux que n’importe quel auteur vivant la pression pour répondre aux demandes des censeurs, tweeté, “Roald Dahl n’était pas un ange mais c’est une censure absurde. Puffin Books et la succession Dahl devraient avoir honte.
“La réécriture de romans – comme les efforts pour réécrire l’histoire – a ses origines dans des manuels autoritaires”, a déclaré la directrice générale de PEN America, Suzanne Nossel, dans un communiqué. déclaration. “Nous devons apprendre du point de vue du passé, et non éliminer les points de vue que nous n’acceptons plus.”
L’intégrité littéraire, les valeurs libérales et le profit financier sont étroitement liés à ce débat. Maintenant que la loi sur le droit d’auteur étend la protection pratiquement jusqu’à la fin des temps, les œuvres créatives populaires peuvent devenir des propriétés d’entreprise inestimables qui doivent être gérées de manière agressive pour conserver leur valeur. Et donc, tout comme le sirop de crêpes de tante Jemima doit perdre son icône raciste, les livres du Dr Seuss doivent perdre leur illustrations offensantes.
Ce n’est pas nécessairement une mauvaise chose. Oui, l’éditeur de Dahl semble avoir attaqué ses livres avec la férocité de Veruca Salt et bafoué le devoir de préserver son œuvre. Mais lorsqu’il s’agit de littérature pour enfants, des modifications judicieuses peuvent être salutaires et aider à garder des livres imprimés qui, autrement, tomberaient en disgrâce.
Je suis profondément sensible aux préoccupations soulevées par Rushdie et PEN America. La position absolutiste contre le bricolage avec les œuvres d’auteurs décédés est généralement la meilleure. Et les efforts de la droite pour interdire des pans entiers d’histoires sur les Noirs américains et les personnes LGBTQ font tous les efforts pour “réparer” la littérature qui semble sinistre.
Mais quand ma fille aînée, atteinte de paralysie cérébrale, était petite, je ne lui aurais pas lu un livre pour enfants contenant, disons, des gags sur des personnes ayant des handicaps mentaux et physiques. C’est bien beau pour PEN America de recommander que “les éditeurs et les éditeurs offrent un contexte dans une préface ou une introduction qui prépare les lecteurs modernes au matériel pour les aider à comprendre le cadre dans lequel les mots originaux ont été écrits”, mais un tel conseil semble totalement hors de propos. à l’expérience réelle de la lecture avec mon propre enfant innocent.
Et rappelez-vous que Dahl lui-même a ensuite changé les Oompa Loompas originaux de pygmées noirs en personnes à la peau «rose-blanche». Au fil du temps, alors que d’autres éléments racistes, sexistes et capacitistes dans les histoires bien-aimées deviennent plus fétides et indéfendables, qui peut dire que ceux-ci ne devraient pas également être adaptés aux enfants ?
Mais avancez avec parcimonie, même à contrecœur, non pas en tant que guerrier social cherchant à purifier le monde, mais en tant qu’éditeur prudent travaillant sous le fardeau d’un serment d’Hippocrate de ne pas nuire.
Une note à nos lecteurs
Nous participons au programme Amazon Services LLC Associates, un programme publicitaire d’affiliation conçu pour nous permettre de gagner des frais en nous connectant à Amazon.com et aux sites affiliés.
