Quelques heures seulement après que la Cour suprême ait fortement limité le pouvoir des agences fédérales, les conservateurs et les lobbyistes du monde des affaires ont commencé à réfléchir à la manière d’exploiter la décision favorable dans une quête redoublée visant à réduire les réglementations en matière de climat, de finance, de santé, de travail et de technologie à Washington.
Les premières étapes de l’élaboration de la stratégie ont souligné l’ampleur de la décision historique des juges, qui a secoué la capitale du pays et semble désormais prête à déclencher des années de poursuites judiciaires qui pourraient redéfinir le rôle du gouvernement américain dans la vie américaine moderne.
La bombe juridique est arrivée vendredi, lorsque les six conservateurs de la Cour suprême ont invalidé un précédent juridique vieux de plusieurs décennies selon lequel les juges fédéraux devraient s’en remettre aux agences de régulation dans les cas où la loi est ambiguë ou où le Congrès ne précise pas ses intentions. Écrivant au nom de la majorité, le juge en chef John G. Roberts Jr. a qualifié ce cadre d’« impraticable », affirmant à un moment donné dans son opinion qu’il « empêche les juges de juger ».
De nombreux conservateurs et entreprises s’étaient depuis longtemps irrités de cette doctrine juridique, connue sous le nom de déférence à l’égard de Chevron, d’après une affaire impliquant le géant pétrolier dans les années 1980. Au cours de l’année écoulée, ils avaient encouragé la Cour suprême à démanteler le précédent dans un flot de dossiers juridiques, puis se sont réjouis lorsque la plus haute instance judiciaire du pays s’est rangée à leur côté cette semaine – ouvrant la voie à l’industrie pour lancer un nouvel assaut contre le pouvoir et la portée du pouvoir exécutif.
SE RATTRAPER
Des histoires pour vous tenir informé
« Cela signifie que les agences vont avoir du mal à défendre leurs positions juridiques », a déclaré Daryl Joseffer, vice-président exécutif et conseiller juridique en chef du Centre de contentieux de la Chambre de commerce des États-Unis, qui a déposé un mémoire d’amicus curiae dans cette affaire. « Cela signifie qu’il sera plus facile de contester certaines réglementations qu’auparavant. Cela a évidemment un impact réel sur l’opportunité de porter plainte dans certaines affaires. »
Certains des intérêts économiques les plus puissants sous la direction du gouvernement ont prédit que cette décision pourrait contribuer à leurs conflits juridiques en cours avec l’administration Biden sur ses politiques visant à annuler la dette étudiante, à améliorer la rémunération des heures supplémentaires, à garantir la neutralité du net, à protéger les voies navigables de la pollution et à renforcer les garanties des investisseurs. y compris le travail naissant du gouvernement pour réglementer la crypto-monnaie.
« Je pense qu’à l’heure actuelle, beaucoup de gens dans les associations commerciales et les associations d’entreprises y réfléchissent », a déclaré Beth Milito, directrice exécutive de la branche juridique de la Fédération nationale des entreprises indépendantes, un groupe de pression basé à Washington. « Devrions-nous réexaminer tout litige en cours ou toute enquête agressive à la lumière de cette décision ? Y a-t-il de nouveaux domaines d’attaque que nous pouvons maintenant soulever ? »
La NFIB a déjà déposé ou rejoint plusieurs poursuites contre l’administration Biden, y compris deux affaires récentes ciblant les règles fédérales qui pourraient améliorer les avantages sociaux des travailleurs et augmenter la rémunération des heures supplémentaires. À l’avenir, le groupe s’attend à ce que les avocats « soulèvent la décision » sur Chevron auprès des juges alors qu’ils évaluent si le ministère du Travail a outrepassé à plusieurs reprises ses pouvoirs, a déclaré Milito.
Mais elle a prédit que la conséquence la plus durable de la décision de la Cour suprême pourrait être de dissuader certaines agences fédérales d’édicter des règles en premier lieu, les convaincant peut-être de « poser leur stylo et de faire une pause ».
“Nous voulons que les agences restent dans leur voie”, a déclaré Milito.
En battant Chevron, les décideurs politiques conservateurs et les lobbyistes du monde des affaires ont remporté leur victoire juridique la plus significative dans une campagne agressive qui a duré plusieurs décennies pour réduire la portée du gouvernement fédéral. Plus tôt dans la semaine, les conservateurs de la Cour ont également rendu des décisions affaiblissant les réglementations fédérales sur le climat et rendant plus difficile pour les agences, notamment la Securities and Exchange Commission, de prendre des mesures coercitives, suscitant de nouvelles célébrations de la part des industries confrontées à un tel examen.
« Je pense que cela signifie que toute personne poursuivie par une agence fédérale ou qui intente une action en justice contre une agence fédérale doit pouvoir bénéficier des mêmes conditions de concurrence », a déclaré Mark Chenoweth, président de la New Civil Liberties Alliance, qui représentait l’un des plaignants dans l’affaire ayant débouté Chevron devant la Cour suprême. Le groupe a reçu des millions de dollars du réseau politique conservateur du milliardaire Charles Koch et de son défunt frère, David, et représente des clients dans d’autres procès visant à annuler des réglementations fédérales.
Chenoweth a déclaré que la perte de Chevron, en particulier, signifie que « les gens pourront compter sur un tribunal impartial et indépendant pour évaluer si leurs arguments, ou leur interprétation de la loi, sont meilleurs que l’interprétation de la loi par l’agence ».
Bien que les implications juridiques exactes puissent prendre des années à être dénouées, les défenseurs conservateurs et les lobbyistes de l’industrie – certains liés au combat devant la Cour suprême – ont indiqué qu’ils étaient impatients d’en tirer parti ou d’engager de nouvelles poursuites.
La National Association of Manufacturers, un groupe de pression dont le conseil d’administration comprend des dirigeants de Dow, Caterpillar, ExxonMobil et Johnson & Johnson, a spécifiquement attiré l’attention sur ce qu’elle décrit comme un excès de réglementation de la part de la SEC et de l’Agence de protection de l’environnement. Le président du groupe, Jay Timmons, a déclaré dans un communiqué que la NAM serait bientôt « sur le terrain… pour lutter contre les nouvelles réglementations auxquelles nous sommes confrontés aujourd’hui ainsi que contre tout ce qui pourrait nous arriver sous la prochaine administration ».
L’American Bankers Association a quant à elle déclaré qu’elle « continuerait à se battre pour garantir que les régulateurs bancaires respectent la loi chaque fois qu’ils exercent leurs pouvoirs ». Le groupe, dont les membres incluent Bank of America, JPMorgan Chase et Wells Fargo, a poursuivi l’administration Biden ces derniers mois au sujet de règles visant à limiter les frais qu’elle peut facturer aux clients qui ne sont pas en retard sur leurs paiements par carte de crédit. (Il n’a pas répondu à une demande de commentaire.)
Et l’Association nationale des constructeurs d’habitations, qui représente des milliers de constructeurs et de fournisseurs du secteur du logement, a déclaré qu’elle pourrait bénéficier de la décision des juges dans le conflit avec le gouvernement fédéral concernant les nouvelles réglementations environnementales. NAHB a rejoint d’autres groupes de logement pour poursuivre l’EPA en justice au sujet des règles ciblant la pollution dans les petits cours d’eau, arguant que son approche outrepasse l’autorité de l’agence et rend plus difficile la construction de nouveaux logements.
Tom Ward, vice-président de la défense juridique de l’association, a déclaré qu’il s’attendait à ce que la NAHB « envoie cet avis » à un juge chargé de l’affaire liée à l’eau au Texas pour « rappeler au tribunal qu’il n’y a désormais aucune déférence envers l’agence ».
Les querelles juridiques ont finalement servi à souligner une dure réalité à Washington : les agences fédérales ont de plus en plus joué un rôle plus actif dans l’élaboration des politiques en raison de l’impasse partisane au Congrès. Les divisions politiques ont souvent empêché les législateurs de s’occuper pleinement des problèmes les plus insolubles du pays, créant un vide que la bureaucratie réglementaire tentaculaire a tenté de combler, parfois d’une manière qui a suscité une vive opposition.
« J’ai assisté à l’élaboration de la législation, et la façon dont la législation est adoptée est souvent d’être volontairement imprécise », a déclaré Tom Wheeler, l’ancien président démocrate de la Commission fédérale des communications, qui a fait face à une attaque juridique de la part des fournisseurs d’accès Internet à propos du travail de son agence pendant l’administration Obama pour interpréter sa loi fondatrice des télécommunications des années 1930.
Wheeler a déclaré que les lacunes réglementaires étaient particulièrement flagrantes dans le domaine technologique, le Congrès n’ayant pas réussi à formuler de nouvelles règles claires sur certains des problèmes les plus novateurs de l’ère numérique. Sans orientation législative ni déférence de la part des tribunaux, les agences fédérales pourraient désormais avoir du mal à répondre à de nouveaux défis – comme l’essor de l’intelligence artificielle – car elles se trouvent désormais incapables « de régler quoi que ce soit sans que le Congrès ne le fasse », a-t-il déclaré.
Alors que les agences fédérales perdent une ligne de défense essentielle, de nombreux experts juridiques, défenseurs des droits des consommateurs et législateurs démocrates ont déclaré craindre que les conséquences ne soient de grande ampleur.
L’American Cancer Society s’est jointe cette semaine à un large éventail de groupes de santé publique pour avertir de la perspective de « perturbations importantes » des programmes d’assurance, des systèmes fédéraux d’examen des aliments et des médicaments et de la santé des patients. Experts fiscaux prédit précédemment la fin de Chevron pourrait « créer un véritable gâchis » pour l’Internal Revenue Service alors qu’il cherche à mettre en œuvre les récentes modifications imposées par le Congrès au code des impôts. Et certains défenseurs du climat, notamment l’organisation à but non lucratif Climate Power, se sont inquiétés du fait que la Cour suprême ait rendu « plus difficile la protection de notre air et de notre eau ».
« Chaque fois que la Cour a fait un pas dans cette direction, nous avons vu [lawsuits] suivez », a déclaré Sharon Block, professeur à la Harvard Law School qui était auparavant administratrice du Bureau de l’information et des affaires réglementaires sous Biden. “Ils ne sont désormais que des invitations partout à contester les actions des agences fédérales lorsqu’elles tentent d’aider les gens.”
Pendant ce temps, au Capitole, certains législateurs républicains ont déclaré qu’ils espéraient accélérer ce qu’ils considéraient comme le « début de la fin de l’État administratif ». Dans une déclaration commune, le président de la Chambre des représentants Mike Johnson (R-La.) s’est joint à d’autres dirigeants républicains pour s’engager à ce que les commissions de la chambre « exercent bientôt une surveillance pour s’assurer que les agences respectent la décision de la Cour et ne se livrent plus à une liberté d’interprétation excessive dans l’administration des lois relevant de leur juridiction ».
Avant la décision de la Cour suprême, Johnson et d’autres républicains ont officiellement soumis un mémoire juridique encourager les juges à invalider le précédent établi dans Chevron contre le Conseil de défense des ressources naturellesaffirmant en juillet dernier que les agences fédérales ne devraient « posséder que les pouvoirs qui leur sont conférés par le Congrès ». Vendredi, certains législateurs républicains ont même fait circuler un menu des politiques de l’ère Biden qu’ils espéraient examiner, y compris le travail de l’administration sur « la production énergétique et agricole » ainsi que le Titre IX, une loi anti-discrimination de genre que le ministère de l’Éducation a récemment élargi pour protéger les étudiants transgenres.
« Il est temps que les législateurs reprennent le contrôle de leur pouvoir législatif », a déclaré le représentant Kevin Hern (R-Okla.), auteur de la liste de politiques et chef du Republican Study Committee, le plus grand groupe de législateurs républicains de la Chambre. « C’est une opportunité pour nous d’être de meilleurs législateurs et de veiller à ce que des bureaucrates non élus ne fassent pas ce travail à notre place. »
2024-06-30 13:05:00
1719776777
#Les #lobbyistes #secteur #privé #envisagent #nouvelles #poursuites #après #Cour #suprême #ait #limité #pouvoir #fédéral