Les maîtres du greenwashing – Économie et écologie

La désillusion a envahi le sommet des Nations Unies à New York. Les 18 et 19 septembre, les États membres se sont réunis pour discuter des progrès réalisés vers la réalisation des objectifs de développement durable (ODD) des Nations Unies. À mi-chemin de l’échéance de 2030, seuls 15 pour cent d’entre eux sont en passe d’être respectés, et jusqu’à 30 pour cent ont même connu une régression.

Cela a suscité des réactions globalement similaires dans tous les domaines, à savoir qu’il était essentiel de garantir que les objectifs soient malgré tout atteints. À cette fin, la communauté internationale place ses espoirs dans les deux piliers que sont la numérisation et la finance. Via une forte dose de techno-optimisme et des injections de nouveaux fonds (l’Allemagne, par exemple, donne à la Banque mondiale environ 300 millions d’euros provenant du budget du Ministère fédéral de la Coopération économique et du Développement), elle vise donc à obtenir un résultat très différent au cours des sept années restantes, tout en poursuivant une approche essentiellement inchangée. Il n’est donc pas surprenant que les intervenants du sommet aient semblé coincés dans le no man’s land rhétorique des espoirs, des rêves et des souhaits. S’ils ont été contraints de recourir à des exhortations aussi vagues pour garder la foi, c’est parce que les participants sont confrontés à d’énormes contraintes pratiques et sont également paralysés par les contradictions de l’Agenda 2030 lui-même.

Dès le début du sommet, le secrétaire général de l’ONU, António Guterres, a appelé les États membres à ne pas se concentrer sur les raisons de cet échec et à se pointer du doigt, mais plutôt à redoubler d’efforts pour atteindre les ODD. C’est une approche qui rappelle la maxime de Kurt Tucholsky selon laquelle ceux qui signalent la saleté sont bien plus dangereux que ceux qui la créent. La question de savoir si la communauté internationale doit admettre que les ODD eux-mêmes constituent un problème a ainsi été rendue taboue par ceux qui sont au sommet. Il semblerait qu’il n’existe aucune stratégie de sortie du plan actuel.

Les grandes illusions de l’ONU

Le développement durable est le meilleur plan d’affaires de tous, a déclaré António Guterres lors du week-end d’action des ODD. Ce qu’il a choisi d’ignorer, c’est que, dans l’ordre économique mondial actuel, les chaînes de valeur basées sur l’exploitation d’autrui et de leurs ressources naturelles ne restent le meilleur « plan d’affaires » que si votre objectif est de générer du profit. La durabilité et la croissance économique sont presque toujours contradictoiremalgré les masterclasses sur la dissonance cognitive et le greenwashing proposées par les participants au sommet.

L’objectif de l’ODD 8 : une croissance économique durable est emblématique d’une grande illusion perpétuée par l’ONU. La quête constante de davantage est, au mieux, en partie responsable, et au pire, à l’origine d’un grand nombre de problèmes mondiaux d’aujourd’hui. Après tout, certaines des plus grandes entreprises internationales sont à l’origine de l’exploitation abusive des combustibles fossiles qui a provoqué une crise climatique mondiale et conduit à des inégalités structurelles entre les différentes régions du monde.

La plupart du temps, le résultat final d’une quête constante de plus est davantage de problèmes – des améliorations pour le pire, pour ainsi dire.

À mi-parcours, les participants au sommet ont exprimé leur déception car, malgré les objectifs convenus, rien n’a été fait pour lutter contre le réchauffement climatique. Six sur neuf limites planétaires ont déjà été violés. Ces sentiments contrastent cependant avec l’abandon de la réduction des combustibles fossiles comme objectif, qui s’est produit avant même le début des négociations sur les ODD. Toute discussion sur un tel objectif aurait conduit les pays producteurs de pétrole à refuser de venir à la table des négociations.

Le sommet des ODD a vu l’adoption d’un autre nouveau déclaration, après la facilitation de l’Irlande et du Qatar. Il n’y a cependant toujours aucune mention de la réduction de l’utilisation des combustibles fossiles dans ce document de dix pages, ce dont les deux pays bénéficient, compte tenu de leur situation actuelle. Selon évaluations de l’empreinte écologiqueCO moyen par habitant₂ les émissions sont actuellement plus de trois fois trop élevées en Irlande et plus de neuf fois trop élevées au Qatar. Il est franchement absurde que la déclaration parle de la vulnérabilité des pays au changement climatique tout en gardant le silence sur l’utilisation des combustibles fossiles.

Une autre grande illusion au sein de l’ONU est que les États membres ont l’intention d’atteindre les objectifs de développement malgré des crises telles que la pandémie de Covid-19. En fait, les ODD favorisent un mode de vie qui facilite positivement les crises mondiales. ODD 9, parle par exemple de la construction d’infrastructures dont les conséquences incluent l’augmentation des surfaces imperméables, la déforestation et la destruction des habitats fauniques. L’une des conséquences de cette situation est la transmission toujours croissante d’agents pathogènes entre les animaux et les humains, comme l’ont connu les populations du monde entier lors de la récente pandémie. De même, la famine, un problème souligné à plusieurs reprises lors du sommet, n’est pas liée à la quantité d’infrastructures, mais à une répartition massivement inégale et aux blocages des approvisionnements. La plupart du temps, le résultat final d’une quête constante de plus est davantage de problèmes – des améliorations pour le pire, pour ainsi dire.

En fin de compte, les objectifs de développement des Nations Unies visent à préserver un mode de vie non durable.

Une troisième grande illusion apparaît si l’on examine la question des inégalités sociales mondiales. ODD 10 comprend, entre autres choses, une division en pays durables et non durables en ce qui concerne leurs politiques migratoires, où les pays avec une forte population de réfugiés sont classés comme non durables. Cela vise à créer des régimes frontaliers visant à contrôler et à séparer les personnes. La déclaration adoptée lors du sommet des ODD va encore plus loin, l’accent mis sur la « prise en compte des circonstances nationales » représentant une édulcoration extrême des engagements. Ici, le développement durable signifie en effet que les déplacements des personnes doivent être restreints, voire totalement réduits. La vraie justice sociale signifierait exactement le contraire, étant donné que ceux qui migrentNous sommes les personnes les plus susceptibles de connaître une mobilité sociale ascendante. Nous assistons actuellement à des crises de contrôle aux frontières extérieures de l’Europe et des États-Unis, lieux qui sont devenus des charniers pour des dizaines de milliers de personnes. En termes de justice sociale, la durabilité signifierait des routes migratoires ouvertes, c’est-à-dire moins de frontières nationales. En se concentrant sur la consolidation des régimes frontaliers et empêchant ainsi la mobilité mondiale des individus, les ODD favorisent en revanche un approfondissement des inégalités sociales. En effet, il ne pourrait guère y avoir de symbole plus puissant de l’échec des Nations Unies en général que son principe sous-jacent d’États distincts qui cherchent à séparer les peuples.

À mi-parcours de l’Agenda 2030, une chose devrait désormais être évidente : le problème est que, si les participants veulent vraiment relever les défis des polycrises actuelles, alors les ODD ne sont pas la réponse. En fin de compte, les objectifs de développement des Nations Unies visent à préserver un mode de vie non durable. Il semble déroutant de vouloir maintenir les notions dominantes de prospérité tout en ignorant complètement les crises fréquentes qu’elles provoquent. La durabilité signifie veiller à ce que le monde ne soit, au minimum, pas moins vivable pour les générations futures qu’il ne l’est aujourd’hui. Comme nous l’avons vu lors du sommet des ODD, les États membres sont prêts à laisser passer même cet objectif le plus fondamental, tandis que leur approche techno-optimiste et axée sur la finance risque d’aggraver les crises mondiales.