À la suite de la décision de la Cour suprême sur Roe contre Wadeles médecins de tout le pays sont confrontés à un éventail de questions et de préoccupations juridiques si nouvelles et incertaines qu’elles semblaient autrefois hors de portée, selon les experts.
Qu’il s’agisse de déterminer s’ils peuvent prodiguer des soins lorsque la vie de la mère est en danger et s’ils doivent signaler une patiente pour un avortement volontaire, ou d’examiner comment coder certains traitements médicaux et comment éviter les allégations d’aide et d’encouragement, les médecins – – et d’autres prestataires et personnels de santé – se retrouvent pris dans un cadre juridique précaire qui est toujours en mutation.
“C’est une situation horrible de mettre des médecins, qui veulent vraiment aider les patients”, a déclaré Jessie Hill, JD, de la faculté de droit de l’Université Case Western Reserve à Cleveland, Ohio. MedPage aujourd’hui. “Mais en même temps, ils doivent respecter la loi.”
Les complexités état par état des interdictions de déclenchement qui sont entrées en vigueur une fois Chevreuil a été annulée ont rendu les choses extrêmement difficiles pour les médecins, ont déclaré Hill et d’autres experts. Certaines interdictions de déclenchement sont contestées, mettant plusieurs États dans un vide juridique, tandis que de nouvelles lois interdisant l’avortement dans d’autres États pourraient apparaître. De plus, les législatures des États pourraient prendre des mesures immédiates ou dans les mois à venir pour rendre les lois anti-avortement encore plus strictes, menaçant l’accès à la contraception et à la fécondation in vitro.
Pendant tout ce temps, les lois ont été et continuent d’être rédigées par des politiciens, et non par des médecins, ont noté des experts. Et parce que la promulgation et l’application des lois sont sans précédent, il n’existe pas de branche du droit dédiée à aider les médecins et autres professionnels de la santé à s’y retrouver.
Ce qui est certain, cependant, c’est que les enjeux sont incroyablement élevés pour les médecins, qui peuvent faire face à la perte de leur licence, ainsi qu’à des accusations de crime et à des peines de prison substantielles pour une variété de lois nouvellement rédigées, en évolution rapide et souvent vagues.
“Les soins de santé ont tellement de règles et de réglementations”, a déclaré Hill. “Mais la plupart des règles et réglementations en matière de soins de santé ne sont pas passibles de sanctions pénales.”
D’un État à l’autre, des sanctions potentielles peuvent être imposées pour tout ce qui va de la fourniture directe d’un avortement à la simple fourniture d’un numéro de téléphone à une femme cherchant des soins médicaux. Alors que les médecins sont aux prises avec ce nouvel examen minutieux, les experts sont certains que leurs patients en souffriront également beaucoup.
“Je pense que cela va vraiment refroidir la prestation de soins”, a noté Hill.
Naviguer dans les soins aux patients, et bien plus encore
Les experts ont détaillé une poignée de domaines pour lesquels les médecins devront demander des conseils juridiques ou des conseils dans les jours et les mois à venir. Il y aura sans aucun doute plus à venir, ainsi que de nombreuses subtilités dans chaque catégorie.
“C’est un tel changement dans la loi et le cadre dans lequel nous sommes tous ancrés depuis si longtemps”, a déclaré Katie Keith, JD, MPH, du Georgetown University Law Center à Washington, DC. MedPage aujourd’hui. “Les gens pouvaient toujours pratiquer la médecine comme ils en avaient besoin.”
Maintenant, les médecins vont regarder par-dessus leurs épaules et deviner ce qu’ils font, a-t-elle déclaré.
Une question cruciale concerne le fait de sauver la vie de la mère – comment cela est-il défini et dans quelle mesure les médecins peuvent-ils l’interpréter de manière large ou étroite dans les États qui interdisent l’avortement mais autorisent une telle exception ?
“À quel point quelqu’un doit-il être malade?” interrogea Keith. Les conditions peuvent aller de la prééclampsie aux grossesses extra-utérines.
Une échappatoire potentielle pourrait être la loi sur les traitements médicaux d’urgence et le travail (EMTALA), une loi fédérale promulguée en 1986, a noté Keith. EMTALA exige des services d’urgence qui reçoivent un financement de Medicare ou Medicaid pour stabiliser les patients.
Dans le même temps, en raison des incertitudes entourant les nouvelles lois, les médecins peuvent devoir se demander s’il faut aider une femme enceinte qui perd des quantités massives de sang et s’il faut traiter une femme qui a reçu un diagnostic de cancer et qui doit interrompre sa grossesse. afin de commencer la chimiothérapie, a-t-elle expliqué.
“Je crains que les médecins ne se sentent contraints, que cela ait un effet dissuasif et que les femmes qui devraient se qualifier ne reçoivent pas de soins”, a-t-elle ajouté.
Un autre sujet de préoccupation est la gestion des fausses couches, ont déclaré les experts, comme le traitement des patients victimes de fausses couches incomplètes avec des médicaments ou une procédure.
Keith s’est demandé si les médecins se sentiraient mal à l’aise de fournir ces soins, poussant les femmes à se rendre dans un autre État.
Les médecins et autres prestataires seront également confrontés à des situations dans lesquelles le fœtus d’une femme enceinte s’est avéré avoir une malformation mortelle, ont noté les experts.
“C’est tellement dévastateur”, a déclaré Miranda Yaver, PhD, professeure adjointe de sciences politiques au Wheaton College de Norton, Massachusetts. MedPage aujourd’hui. Imaginez une patiente devant porter un fœtus à terme qui ne pourra pas survivre.
En outre, les prestataires de soins de santé peuvent ne pas savoir s’ils doivent signaler les patientes qui connaissent des complications d’avortement ou qui ont tenté de provoquer leur propre avortement, a déclaré Hill.
Souvent, un fournisseur peut penser qu’il est tenu de signaler quelque chose alors qu’il ne le fait pas, a-t-elle ajouté, ce qui peut devenir un véritable problème pour les patients.
“Est-ce que cela va entraver la capacité des patients à avoir une communication saine avec les prestataires?” s’est demandé Yaver.
L’un des aspects les plus vagues de certaines lois des États est peut-être la complicité, ont noté les experts.
“Il y a souvent une ligne très floue entre ce qui est un conseil protégé par le premier amendement … et ce qui aide et encourage”, a déclaré Hill.
Les causes de préoccupation pourraient être aussi simples que de faire une recommandation, a souligné Keith. “Nous sommes dans des eaux inconnues.”
Une autre question imminente est de savoir si les États peuvent restreindre l’accès ou interdire le médicament approuvé par la FDA pour l’avortement médicamenteux, a-t-elle ajouté, notant que l’avortement médicamenteux sera un domaine important à surveiller d’un point de vue juridique.
Keith a en outre déclaré que les médecins seront confrontés à des questions sur la manière dont les soins de reproduction sont codés dans les dossiers médicaux, ainsi que sur la question de savoir si certaines restrictions sont imposées aux prestataires de télémédecine en dehors de l’État.
Et si les États décident d’inclure dans leurs lois un libellé précisant que la vie commence au moment de la fécondation, il pourrait y avoir une gamme supplémentaire de problèmes juridiques pour les médecins et autres prestataires, ont déclaré les experts.
Thomas Burwinkel, MD, endocrinologue de la reproduction à Cincinnati, Ohio, a noté qu’il avait posé la question suivante au comité législatif de l’Ohio House : si le réservoir de stockage d’azote liquide d’un laboratoire se brise et que tous les embryons qui y sont stockés sont perdus, les médecins et le personnel soient-ils poursuivis pénalement ?
“C’est une pente très glissante”, a-t-il déclaré à propos de la législation proposée dans l’Ohio. “J’ai déjà assez de mal à recruter des embryologistes sur le terrain.”
Il y aura de nombreux patients infertiles qui ne pourront pas obtenir les services dont ils ont besoin, a-t-il souligné.
En fin de compte, “l’avortement est le début, pas la fin”, a déclaré Yaver. “Cela préfigure vraiment des préoccupations plus larges concernant l’accès à la contraception. Certaines personnes à droite caractérisent le Plan B et les DIU comme abortifs.”
Des millions de patients dépendent de ces méthodes contraceptives, a-t-elle noté. “Ces zones grises vont faire du mal aux prestataires, et elles vont faire du mal aux patients.”
Chercher des conseils quand ça compte vraiment
Pour compliquer les choses, de nombreux médecins et cliniciens peuvent ne pas disposer d’un Rolodex de conseillers juridiques disponible sur demande. Cependant, des réponses sur les soins que les médecins peuvent fournir sont nécessaires à tout moment, et le réseau de nouvelles lois des États évolue tout aussi rapidement.
Il n’est pas clair qu’il existe une réponse évidente à qui les médecins et autres prestataires de soins de santé peuvent se tourner, a déclaré Hill.
S’ils sont employés par une institution relativement grande, comme un hôpital ou un système de santé, les prestataires se tourneront vers la politique de leur hôpital ou leur conseiller juridique.
“C’est le double danger de lois comme celle-ci”, a noté Hill. Ils incitent les médecins à s’inquiéter de leur responsabilité, donc s’ils ne peuvent pas facilement accéder à des conseils juridiques, ils vont probablement adopter l’approche conservatrice. Ils encouragent également les services juridiques des hôpitaux à mettre en place des consignes pour se protéger.
Les personnes qui ont l’expertise ici sont des avocats de la défense pénale, qui sont susceptibles d’être appelés à l’aide avant et après les faits, a-t-elle déclaré.
“Nous devons être honnêtes avec nous-mêmes”, a déclaré Leila Jade Levi, JD, avocate principale pour les droits et la santé génésiques au National Women’s Law Center (NWLC) à Washington, DC. MedPage aujourd’hui de la communauté juridique et médicale. “Il y a des choses que nous ne pouvons pas savoir et que nous ne savons pas.”
Cependant, il existe de nombreux avocats, pro bono et autres, qui seraient disponibles pour un médecin ou un autre fournisseur pour “défendre une décision médicale qu’ils ont prise en consultation avec le patient”, a-t-elle déclaré.
Bien qu’il ne s’agisse pas d’un problème unique, il est certainement exacerbé aprèsChevreuil, a-t-elle noté. Les médecins ont longtemps opéré avec une assurance contre les fautes professionnelles médicales, mais ce domaine est maintenant confronté à la criminalisation, et ce paysage change de minute en minute.
Levi a déclaré que la NWLC et d’autres organisations traiteraient probablement certains cas au cas par cas, notant qu’elle est très préoccupée par les effets que la décision et les lois de déclenchement de l’État qui en résulteront auront sur la prestation de soins.
Craindre les retombées et autres limitations
Levi a souligné que ce ne sont pas seulement les médecins qui seront touchés par les nouvelles lois – l’impact s’étendra aux infirmières et au personnel administratif des établissements de santé.
Pensez à la personne qui répond au téléphone dans une clinique qui doit dire au patient qu’elle ne fournit pas de soins, a-t-elle déclaré. Cette même personne peut également devoir se demander si elle peut fournir un numéro de téléphone à un autre établissement par crainte de ramifications juridiques.
Burwinkel a également noté qu’en plus des fournisseurs d’obstétrique-gynécologie et de fertilité, les médecins d’urgence seront en première ligne, tout comme les psychiatres et les psychologues traitant les traumatismes liés aux grossesses non désirées et à d’autres facteurs.
En ce qui concerne la manière dont l’application des nouvelles lois de l’État peut se dérouler, Hill a décrit l’exemple d’un partenaire ou d’un membre de la famille d’une femme mécontent des soins liés à l’avortement qu’elle a reçus et les a signalés.
Il est également possible que des professionnels de la santé soient dénoncés par leurs collègues pour avoir fourni certains soins ou services, ont déclaré des experts.
Dans l’ensemble, Hill a noté qu’elle pense que l’application sera “inégale, capricieuse et arbitraire”.
Yaver a déclaré qu’elle pensait que la décision de la Cour suprême “va avoir des effets considérables sur les relations entre les patients et leurs prestataires et les relations entre les prestataires et les États”, le tout “au détriment de la vie des gens”.
Là où les médecins choisissent d’établir leurs pratiques va approfondir les disparités de santé entre les états rouges et les états bleus, a-t-elle ajouté.
Levi a souligné que lorsqu’un patient est malade ou dans un état médical précaire, devoir inclure des politiciens ou des avocats pour décider quel est le meilleur traitement est non seulement dangereux, mais insultant.
C’est une “attaque contre la dignité du patient et du prestataire”, a-t-elle déclaré.
