2024-06-13 20:42:48
Gauche : Le juge associé Clarence Thomas siège lors d’une photo de groupe à la Cour suprême de Washington, le vendredi 23 avril 2021. (Erin Schaff/The New York Times via AP, Pool). Droite : le juge associé Brett Kavanaugh se tient lors d’une photo de groupe à la Cour suprême de Washington, le 23 avril 2021. (Erin Schaff/The New York Times via AP, Pool).
Dans un décision unanime rendue jeudila Cour suprême des États-Unis a statué qu’un groupe de défense représentant des médecins anti-avortement n’avait pas qualité pour contester la réglementation de la Food and Drug Administration sur la mifépristone, plus communément connue sous le nom de « pilule abortive ».
Comme Law&Crime l’a rapporté lors des plaidoiries de mars dernier, les juges ne semblaient pas disposés à se ranger du côté des médecins anti-avortement de l’Alliance pour la médecine hippocratique, ou AHM, qui affirmaient que le médicament devrait être complètement retiré du marché en raison de leurs convictions personnelles sur la médecine hippocratique. le médicament, son objectif ou sa sécurité.
Le médicament a été approuvé pour la première fois par la FDA en 2000. Les exigences réglementaires appliquées par l’agence ont été assouplies en 2016, puis à nouveau en 2021, facilitant à chaque fois l’obtention du médicament par les médecins ainsi que par les personnes enceintes. Plus précisément, en 2021, la FDA a annoncé qu’elle n’obligerait plus les patients à se présenter en personne pour obtenir une prescription de mifépristone après avoir examiné les données de sécurité des femmes enceintes qui l’ont utilisé pendant la pandémie de COVID-19.
Lorsqu’un procès a été intenté devant le juge de district américain Matthew Kacsmaryk, nommé par l’ancien président Donald Trump, il a ordonné à la FDA de révoquer son approbation pour le médicament en 2023.
Jeudi, alors que le juge Brett Kavanaugh a reconnu que les médecins avaient « des objections sincères, juridiques, morales, idéologiques et politiques » à l’utilisation ou à la prescription de mifépristone, ils sont considérés comme des « parties non réglementées » dans cette affaire.
« Et la FDA ne leur demande pas de faire ou de s’abstenir de faire quoi que ce soit. Les plaignants souhaitent plutôt que la FDA rende la mifépristone plus difficile à prescrire pour les médecins et pour les femmes enceintes à obtenir. En vertu de l’article III de la Constitution, le désir d’un plaignant de rendre un médicament moins disponible pour les autres n’établit pas la qualité pour intenter une action. Les autres théories du plaignant ne suffisent pas non plus », a écrit Kavanaugh. [Emphasis original]
Le juge nommé par Trump a expliqué que les médecins n’avaient subi aucun « préjudice en fait » non plus, et Kavanaugh a écrit que « les tribunaux fédéraux ne sont pas le bon forum » pour répondre à ce grief particulier concernant le médicament. Au lieu de cela, s’ils sont préoccupés par la sécurité ou son utilisation, ils doivent alors déposer des objections ou faire part de leurs préoccupations auprès de la FDA elle-même, du Congrès ou du président.
Même si les opposants à l’avortement ne sont peut-être pas satisfaits de la décision, Susan B. Anthony, directrice politique du groupe anti-avortement, Pro-Life America. appelé c’est un « jour triste pour tous ceux qui accordent de l’importance à la santé des femmes et à la vie des enfants à naître » – la décision unanime de jeudi s’est efforcée d’expliquer pourquoi l’exigence de statut de la Constitution est absolument essentielle pour mettre en œuvre « le concept des rédacteurs du rôle approprié – et correctement limité – du rôle de l’État. tribunaux dans une société démocratique.
« En particulier, l’exigence de qualité pour agir signifie que les tribunaux fédéraux tranchent certaines questions juridiques contestées plus tard que plus tôt, permettant ainsi aux problèmes de s’infiltrer et potentiellement d’être résolus par les branches politiques dans le processus démocratique. Et l’exigence de qualité pour agir signifie que les tribunaux fédéraux n’auront peut-être jamais besoin de trancher certaines questions juridiques contestées », indique la décision de 38 pages.
Citant l’arrêt Campbell c. Clinton de 2000, Kavanaugh a écrit : « ‘Notre système de gouvernement laisse de nombreuses décisions cruciales aux processus politiques’, où un débat démocratique peut avoir lieu et une grande variété d’intérêts et de points de vue peuvent être pesés.’
Le juge Clarence Thomas, nommé par l’ancien président George HW Bush, a déclaré jeudi dans une opinion concordante qu’il était entièrement d’accord sur le fait que les médecins n’avaient pas qualité pour agir.
« Je rejoins entièrement l’opinion de la Cour car elle applique correctement nos précédents pour conclure que l’Alliance pour la médecine hippocratique et les autres plaignants n’ont pas qualité pour agir. Nos précédents exigent qu’un plaignant démontre que les actions contestées du défendeur ont causé les blessures qu’il affirme », a écrit Thomas avant d’ajouter que la Haute Cour nie également la théorie selon laquelle les plaignants avaient « qualité pour agir en tant que tiers » pour faire valoir leurs droits au nom de leurs patients.
Tout comme « les avorteurs n’ont pas qualité pour faire valoir les droits de leurs patientes, les médecins qui s’opposent à l’avortement ne peuvent pas faire valoir par procuration les droits de leurs patientes », a écrit Thomas.
Le préjudice doit également être « concret » et « particulier » – et pas seulement un grief général comme l’a fait AHM, a conclu le tribunal.
Ce préjudice peut être physique, monétaire ou une atteinte à la propriété ou aux droits constitutionnels, par exemple. Mais cela doit aussi être imminent ou inévitable dans le futur. Cela ne peut pas être simplement spéculatif, ont déclaré les juges.
Les plaignants ont semblé le reconnaître, a écrit le tribunal jeudi, et à leur tour, ils ont avancé « plusieurs théories de causalité complexes pour relier les actions de la FDA aux blessures présumées des plaignants », y compris des affirmations selon lesquelles il y aurait « des blessures de conscience en aval » aux médecins. ainsi que les « préjudices économiques en aval ».
De plus, le le gouvernement fédéral protège depuis longtemps le droit des prestataires de soins de santé de préserver et de respecter leurs propres croyances religieuses lorsqu’ils traitent des patients.
L’avis de jeudi note que les médecins n’ont jamais identifié « de cas dans le passé où ils auraient été poursuivis en justice ou obligés de payer des frais d’assurance plus élevés parce qu’ils avaient traité des femmes enceintes souffrant de complications liées à la mifépristone ».
“Les plaignants n’ont pas non plus présenté de preuves convaincantes ou de raisons de croire que l’avenir sera différent”, ont écrit les juges. « Quoi qu’il en soit, et peut-être plus précisément, la loi n’a jamais permis aux médecins de contester l’assouplissement par le gouvernement des exigences générales en matière de sécurité publique simplement parce que davantage de personnes pourraient alors se présenter aux urgences ou dans les cabinets médicaux avec des blessures ultérieures, », précise l’avis.
Lors des plaidoiries du mois de mars, la sécurité de la mifépristone, qui est prise par voie orale en plus de deux comprimés, a été débattue, mais sans grand succès, par les avocats défendant l’AHM.
De nombreuses informations existaient déjà dans le dossier sur la sécurité du médicament et certainement bien avant les plaidoiries devant la Haute Cour. En mars dernier, lorsque Kacsmaryk était saisi de l’affaire, un groupe d’organisations médicales, dont le Collège américain des obstétriciens et gynécologues et l’American Medical Association, a déposé une plainte mémoire d’ami de la cour soulignant comment AHM s’est appuyé sur la politique plutôt que sur la science pour ancrer les allégations dans son procès.
Selon le FDASelon le site Internet de , en décembre 2022, seulement 32 cas de décès ont été signalés chez des patientes ayant utilisé de la mifépristone depuis son approbation en septembre 2000, dont deux cas de grossesse extra-utérine ayant entraîné la mort et plusieurs cas mortels de septicémie, mais même ces décès n’ont pas pu être suivi de manière concluante par rapport à la pilule abortive car il y avait « une utilisation concomitante d’autres médicaments, d’autres traitements médicaux ou chirurgicaux, des conditions médicales coexistantes et des lacunes en matière d’information sur l’état de santé de la patiente et sa prise en charge clinique ».
Lire l’avis ici.
Avez-vous un conseil que nous devrions connaître ? [email protected]
#Les #médecins #peuvent #pas #poursuivre #FDA #pour #médicament #abortif #SCOTUS
1718306887
