Les médecins ne sont pas à l’abri des préjugés politiques en matière de COVID

Même les médecins peuvent être influencés par leurs préjugés politiques lorsqu’ils prennent des décisions concernant les traitements COVID-19, ont découvert les chercheurs.

Dans une enquête avec les réponses de quelque 400 médecins de soins intensifs, ceux qui se sont identifiés comme politiquement conservateurs étaient cinq fois plus susceptibles que leurs pairs libéraux et modérés de dire qu’ils traiteraient un hypothétique patient COVID-19 avec de l’hydroxychloroquine, a rapporté Joel Levin, un candidat au doctorat. à l’Université de Pittsburgh, et ses collègues dans le Actes de l’Académie nationale des sciences.

“Ce que nous avons montré dans cet article, c’est que les médecins sont des êtres humains comme tout le monde”, a déclaré le co-auteur Jeremy Kahn, MD, médecin de soins intensifs au centre médical de l’Université de Pittsburgh. MedPage aujourd’hui. “Les médecins ne sont pas à l’abri de tous les préjugés qui affectent la prise de décision humaine. Ces préjugés sont innés. Ils font partie intégrante de l’être humain.”

Khan a déclaré que son expérience dans l’unité de soins intensifs (USI) pendant COVID a aidé à éclairer l’étude: “C’était remarquable pour moi de voir combien de familles venaient, demandant des traitements spécifiques qui n’étaient pas nécessairement étayés par des preuves, en particulier l’hydroxychloroquine et l’ivermectine, ” il a dit.

“La seule fois où j’ai été interrogé sur un médicament spécifique par la famille d’un patient, c’était pendant le COVID”, a-t-il ajouté. “Les familles ne sont jamais venues me voir aux soins intensifs pour me demander si nous pouvions prescrire un antibiotique plutôt qu’un autre. C’était une toute nouvelle expérience.”

Pour mieux comprendre si les décisions des médecins concernant les traitements COVID étaient affectées par des préjugés politiques, Levin, Khan et ses collègues ont évalué les réponses de 410 médecins de soins intensifs qui ont été interrogés en trois phases d’avril 2020 à avril 2022. Ils ont également reçu des réponses de 882 profanes interrogés en avril 2022.

Tous les participants ont rapporté leur idéologie politique sur une échelle de 7 points allant de « très libéral » à « très conservateur ». Dans chaque enquête, les médecins ont également évalué une vignette clinique sur un patient COVID gravement malade et ont décidé de la stratégie de traitement.

Dans l’ensemble, les chercheurs ont découvert que l’idéologie politique prédit les croyances concernant les traitements au COVID-19 parmi les profanes et les médecins.

En moyenne, ont-ils rapporté, les croyances des médecins étaient moins polarisées que celles des profanes, et cette différence était motivée par l’accord entre les médecins libéraux et modérés, tandis que les médecins conservateurs affichaient une polarisation comparable à celle des profanes conservateurs, ont-ils écrit.

Les chercheurs ont également mené une expérience dans laquelle ils ont randomisé des médecins pour qu’ils lisent le résumé de l’essai TOGETHER – un essai contrôlé randomisé de haute qualité qui a montré que l’ivermectine n’était pas efficace dans le COVID-19 – qui a identifié l’ivermectine directement ou l’a rendue anonyme comme un autre composé, GL-22. Ils ont fait la même chose pour les profanes, mais en utilisant un résumé de recherche au lieu d’un résumé.

Ils ont constaté que, dans l’ensemble, les réponses étaient plus polarisées lorsque l’ivermectine était nommée que lorsqu’elle était anonymisée. Ceux qui étaient plus conservateurs ont déclaré que les preuves étaient moins informatives, que l’étude était moins rigoureuse sur le plan méthodologique et que les auteurs étaient plus susceptibles d’être biaisés.

En se concentrant uniquement sur les médecins, la tendance est restée mais n’a pas atteint la signification statistique, a déclaré Levin.

Ces résultats mettent en évidence les “limites de l’expertise et de l’exposition aux preuves scientifiques pour atténuer la polarisation”, ont écrit les chercheurs.

“Il est facile d’avoir cette idée que si seulement les gens étaient plus intelligents, ou avaient plus de formation, étaient plus exposés aux informations pertinentes, leurs croyances ne seraient pas polarisées”, a déclaré Levin. “Cet article fournit une petite mais peut-être une preuve convaincante que ce n’est pas vraiment comme ça que ça marche, et que nous sommes tous sensibles aux mêmes types d’influences.”

Khan a déclaré que les prochaines étapes seraient de commencer à réfléchir à des interventions plus larges qui pourraient atténuer les effets des préjugés politiques sur l’interprétation des preuves scientifiques.

“Il est très difficile de penser au type d’intervention qui fera d’une personne un meilleur décideur quand nous savons que les préjugés qui affectent notre prise de décision sont vraiment enracinés”, a déclaré Khan. “Nous sommes tous susceptibles d’être influencés par des facteurs que nous ne pensons peut-être pas pertinents. Si nous enseignons aux gens à être un peu plus humbles dans leur réflexion, nous pourrons peut-être surmonter certains de ces préjugés et parvenir à un plus grand consensus autour de les meilleures pratiques.”

Veuillez activer JavaScript pour afficher le commentaires alimentés par Disqus.