2023-10-03 10:14:11
Une loi éphémère autorisant la Californie à punir les médecins qui donnent aux patients de fausses informations sur le COVID-19 est morte, des mois après qu’un juge fédéral l’ait bloquée.
La Californie est devenue le premier État à inclure la désinformation sur le COVID dans la définition officielle de la mauvaise conduite des médecins lorsque la loi est entrée en vigueur le 1er janvier de cette année. Les partisans ont applaudi le dévouement de l’État à la science et ont dénoncé le « vendeur d’huile de serpent », tandis que les critiques ont qualifié cela de cauchemar de la liberté d’expression et ont bombardé l’État de poursuites judiciaires pour y mettre un terme.
L’abrogation de la loi se résume à deux phrases dans un projet de loi par ailleurs long et dense, SB815répondant à une gamme d’exigences en matière de médecins – des règles d’identification des contribuables au renouvellement des licences – que le gouverneur Gavin Newsom a promulguées samedi.
Newsom n’a inclus aucun message de signature pour le projet de loi par le sénateur Richard Roth, D-Riverside (comté de Riverside).
Mais les opposants à la loi originelle, AB2098jubilaient à sa disparition.
“Aujourd’hui est un bon jour pour les médecins californiens, les patients, les relations médecin-patient et la Constitution”, a déclaré Greg Dolin, avocat de la New Civil Liberties Alliance, un cabinet d’avocats à but non lucratif qui représentait cinq médecins qui ont poursuivi la Californie après que Newsom a signé l’AB2098. promulguée il y a un an.
Leur procès, Hoeg c. Newsom, était l’un des trois visant à renverser le projet de loi. Un autre, au son similaire Hoang c. Montrera été combiné avec Hoeg.
Les plaignants ont fait valoir que le fait d’exiger des médecins qu’ils suivent le « consensus scientifique contemporain » lorsqu’ils discutent du COVID avec des patients constituait une violation du premier amendement. En accédant à la demande d’injonction préliminaire des plaignants presque immédiatement après l’entrée en vigueur de la loi en janvier, le juge de district américain William Shubb de Sacramento a déclaré qu’il n’y avait pas de consensus scientifique autour du COVID.
Un précédent procès soutenu par l’Union américaine des libertés civiles, qui affirmait que la loi supprimait la liberté d’expression, avait déjà perdu devant les tribunaux. Dans sa décision du 28 décembre, le juge de district américain Fred Slaughter de Los Angeles a déclaré que l’AB2098 permettait simplement à l’État d’envisager de sanctionner des médecins pour avoir sciemment donné à leurs patients de la « désinformation » ou de la « désinformation » sur la maladie, des termes qui, selon lui, étaient définis par des « normes familières ». des réglementations médicales et des opinions de la communauté médicale.
Les plaignants, Mark McDonald et Jeff Barke, deux médecins du sud de la Californie qui remettent en question les vaccins contre le COVID et préconisent de traiter la maladie avec l’ivermectine, un médicament antiparasitaire, ou l’hydroxychloroquine, un traitement contre le paludisme, ont fait appel de la décision devant la neuvième cour d’appel des États-Unis, qui a entendu les arguments sur L’été. Une décision dans cette affaire est en attente.
Mais la question est-elle sans objet ? Oui et non. La nouvelle loi, SB815, n’annulera pas l’AB2098 avant son entrée en vigueur le 1er janvier. Pourtant, la loi originale est suspendue en raison de la décision de Shubb.
« Je serais choqué » si les commissions médicales de l’État tentaient de discipliner les médecins en vertu de l’AB2098, a déclaré Dolin.
Dans une autre affaire impliquant une opposition à l’orthodoxie du COVID, la Cour d’appel du neuvième circuit américain a déclaré lundi qu’un employé d’une compagnie aérienne pourrait poursuivre United Airlines pour l’avoir suspendu en 2020 lorsqu’il avait refusé de porter un masque au travail en raison d’anxiété mentale liée à son service militaire. .
Robert Bezzina, qui a travaillé pendant près de 30 ans pour United transportant des bagages et du fret à Los Angeles, a déclaré à la compagnie aérienne en juillet 2020 qu’il ne pouvait pas se conformer à l’exigence de masque et a déclaré qu’il porterait plutôt un écran facial transparent et un chiffon autour du cou. comme garantie contre la propagation du COVID. United a déclaré que la protection était insuffisante et l’a mis en congé sans solde. Un juge fédéral a rejeté sa plainte pour discrimination fondée sur son handicap.
Mais la cour d’appel a déclaré que les autorités sanitaires fédérales et étatiques ont conclu que les écrans faciaux, bien qu’ils ne soient pas aussi efficaces que les masques, constituent « une alternative raisonnablement sûre pour les personnes comme Bezzina qui ont des handicaps qui les empêchent de porter un masque facial ».
“(Un) jury raisonnable pourrait conclure que Bezzina était capable d’exercer les fonctions essentielles de son travail sans mettre en danger la santé ou la sécurité d’autrui”, a déclaré le tribunal dans un communiqué. décision 3-0 permettant à sa plainte pour discrimination de continuer. Il a été rendu par les juges A. Wallace Tashima et Danielle Forrest du neuvième circuit et Kathleen Cardone, une juge fédérale du Texas temporairement affectée à la cour d’appel.
Contactez Nanette Asimov : [email protected] ; Discussions, Twitter : @NanetteAsimov. Contactez Bob Egelko : [email protected] ; Twitter : @BobEgelko
#Les #médecins #qui #racontent #des #mensonges #sur #COVID #commettent #mauvaise #conduite
1696319858
