Les médecins se précipitent pour utiliser la décision de la Cour suprême pour échapper aux accusations d’opioïdes

Le Dr Nelson Onaro a admis l’été dernier qu’il avait écrit des ordonnances illégales, bien qu’il ait dit qu’il ne pensait qu’à ses patients. Dans une petite clinique en briques de l’Oklahoma, il a distribué des centaines de pilules d’opioïdes et des dizaines de patchs de fentanyl avec aucun but médical légitime.

“Ces médicaments ont été prescrits pour aider mes patients, de mon propre point de vue”, a déclaré Onaro au tribunal, alors qu’il plaidait coupable à contrecœur de six chefs d’accusation de trafic de drogue. Parce qu’il a avoué, le médecin risquait d’obtenir une réduction de peine de trois ans ou moins de prison.

Mais Onaro a changé d’avis en juillet. Dans les jours précédant sa condamnation, il a demandé à un juge fédéral de rejeter son accord de plaidoyer, envoyant son dossier vers un procès. Pour avoir une chance d’être exonéré, il ferait face à quatre fois plus d’accusations et à la possibilité d’une peine plus sévère.

Pourquoi prendre le risque ? Une décision de la Cour suprême a relevé la barre pour condamner dans une affaire comme celle d’Onaro. Dans une décision de juin, le tribunal a déclaré que les procureurs devaient non seulement prouver qu’une ordonnance n’était pas médicalement justifiée – peut-être parce qu’elle était trop volumineuse ou dangereuse, ou simplement inutile – mais aussi que le prescripteur en savait autant.

Du coup, l’état d’esprit d’Onaro a plus de poids au tribunal. Les procureurs ne se sont pas opposés au retrait par le médecin de son plaidoyer sur la plupart de ses accusations, concédant dans un dossier judiciaire qu’il était confronté à “un calcul juridique différent” après la décision de la Cour suprême.

La décision unanime de la cour complique les efforts continus du ministère de la Justice pour tenir les prescripteurs irresponsables pénalement responsables d’avoir alimenté la crise des opioïdes. Auparavant, les tribunaux inférieurs n’avaient pas tenu compte de l’intention du prescripteur. Jusqu’à présent, les médecins jugés ne pouvaient généralement pas se défendre en faisant valoir qu’ils agissaient de bonne foi lorsqu’ils rédigeaient de mauvaises ordonnances. Maintenant, ils le peuvent, disent les avocats, bien qu’il ne s’agisse pas nécessairement d’une carte de sortie de prison gratuite.

“Essentiellement, les médecins étaient menottés”, a déclaré Zach Enlow, l’avocat d’Onaro. “Maintenant, ils peuvent enlever leurs menottes. Mais cela ne signifie pas qu’ils vont gagner le combat.”

Celle de la Cour suprême décision dans Ruan c.États-Unispublié le 27 juin, a été éclipsé par la controverse nationale déclenchée trois jours plus tôt, lorsque le tribunal a effacé droit à l’avortement. Mais la décision moins connue s’infiltre maintenant tranquillement dans les palais de justice fédéraux, où elle a enhardi les accusés dans les affaires de surprescription et pourrait avoir un effet dissuasif sur les futures poursuites contre les médecins en vertu de la Loi sur les substances contrôlées.

Au cours des trois mois qui ont suivi sa publication, le Rouan La décision a été invoquée dans au moins 15 poursuites en cours dans 10 États, selon un examen par KHN des dossiers de la Cour fédérale. Les médecins ont cité la décision dans les appels après la condamnation, les requêtes en acquittement, les nouveaux procès, les annulations de plaidoyer et une tentative infructueuse d’exclure le témoignage d’un expert prescripteur, arguant que leur opinion n’était plus pertinente. D’autres accusés ont demandé avec succès de retarder leurs affaires afin que le Rouan décision pourrait être intégrée à leurs arguments lors des procès à venir ou des audiences de détermination de la peine.

David Rivera, un ancien avocat américain de l’ère Obama qui a déjà mené des poursuites pour surprescription dans le Middle Tennessee, a déclaré qu’il pensait que les médecins avaient une “grande chance” d’annuler les condamnations s’il leur était interdit de plaider une défense de bonne foi ou si un jury avait pour instruction d’en ignorer une. .

Rivera a déclaré que les accusés qui dirigeaient de vrais moulins à pilules seraient toujours condamnés, même si un deuxième procès était finalement nécessaire. Mais la Cour suprême a étendu une “bouée de sauvetage” à un groupe restreint d’accusés qui “se sont débarrassés de leur cœur, pas de leur esprit”, a-t-il déclaré.

“Ce que la Cour suprême essaie de faire, c’est de diviser entre un mauvais médecin et une personne qui pourrait avoir une licence pour pratiquer la médecine mais qui n’agit pas du tout en tant que médecin et qui est un trafiquant de drogue”, a déclaré Rivera. “Un médecin qui agit avec la conviction sincère qu’il fait ce qu’il faut, même s’il peut être horrible dans son travail et qu’on ne devrait pas lui faire confiance pour des vies humaines, ce n’est toujours pas criminel.”

La Rouan La décision résulte des appels de deux médecins, Xiulu Ruan et Shakeel Kahn, qui ont été reconnus coupables séparément d’avoir dirigé des usines de fabrication de pilules en Alabama et au Wyoming, respectivement, puis condamnés à 21 et 25 ans de prison. Dans les deux cas, les procureurs se sont appuyés sur une tactique commune pour montrer que les ordonnances étaient un crime : des témoins experts ont examiné les ordonnances des accusés et ont déclaré qu’elles étaient loin de correspondre à ce qu’un médecin raisonnable ferait.

Mais en écrivant l’avis de la Cour suprême, le juge de l’époque, Stephen Breyer, a insisté sur le fait que la charge de la preuve ne devrait pas être si simple à surmonter, renvoyant les deux condamnations aux tribunaux inférieurs pour réexamen.

Parce que les médecins sont autorisés et censés distribuer des médicaments, a écrit Breyer, les procureurs doivent non seulement prouver qu’ils ont rédigé des ordonnances sans but médical, mais aussi qu’ils l’ont fait “sciemment ou intentionnellement”. Sinon, les tribunaux risquent de punir “une conduite qui se situe à proximité, mais du côté autorisé, de la ligne pénale”, a écrit Breyer.

Aux avocats de la défense, la décision unanime a envoyé un message sans ambiguïté.

“C’est une période hyperpolarisée en Amérique, et en particulier sur le terrain”, a déclaré Enlow. “Et pourtant, c’était une décision 9-0 disant que le mens rea ― ou l’état mental du médecin ― c’est important.”

Peut-être que nulle part n’était le Rouan décision plus pressante que dans le cas du Dr David Jankowski, un médecin du Michigan qui était en procès lorsque le fardeau de la preuve s’est déplacé sous ses pieds.

Jankowski a été reconnu coupable de crimes fédéraux liés à la drogue et à la fraude et risque 20 ans de prison. Dans un annonce du verdictle DOJ a déclaré que le médecin et sa clinique fournissaient aux gens “pas besoin de médicaments”, qui étaient “vendus dans la rue pour nourrir la dépendance des toxicomanes aux opioïdes”.

L’avocat de la défense, Anjali Prasad, a déclaré que Rouan décision abandonnée avant les délibérations du jury dans l’affaire, mais après que les procureurs aient passé des semaines à présenter l’argument selon lequel le comportement de Jankowski n’était pas celui d’un prescripteur raisonnable – une norme juridique qui, à elle seule, ne suffit plus à condamner.

Prasad a cité le Rouan décision dans une requête pour un nouveau procès, qui a été rejetée, et a déclaré qu’elle avait l’intention d’utiliser la décision comme base d’un prochain appel. L’avocate a également déclaré qu’elle était en discussion avec deux autres clients pour faire appel de leurs condamnations avec Rouan.

“J’espère que les avocats de la défense pénale comme moi seront plus enhardis à porter leurs affaires en justice et que leurs clients seront prêts à 100% à combattre le gouvernement fédéral, ce qui n’est pas une tâche facile”, a déclaré Prasad. “Nous nous battons juste dans la salle d’audience. Nous pouvons l’emporter de cette façon.”

Certains accusés tentent. Jusqu’à présent, quelques-uns ont remporté de petites victoires. Et au moins un a subi une cuisante défaite.

Dans le Tennessee, l’infirmier praticien Jeffrey Young, accusé o échanger des opioïdes contre du sexe et de la notoriété pour un pilote de téléréalitéa réussi à retarder son procès de mai à novembre pour tenir compte de la Rouan décision, arguant qu’elle “modifierait radicalement le paysage de la guerre du gouvernement contre les prescripteurs”.

Toujours dans le Tennessee, Samson Orusa, un médecin et pasteur qui a été reconnu coupable l’année dernière d’avoir distribué prescriptions d’opioïdes sans examen des patientsa déposé une requête en nouveau procès fondée sur le Rouan décision, puis a persuadé un juge réticent de retarder sa condamnation de six mois pour l’examiner.

Et dans l’Ohio, le Dr Martin Escobar a cité le Rouan décision dans un effort de la onzième heure pour éviter la prison.

En janvier, Escobar a plaidé coupable à 54 chefs d’accusation de distribution d’une substance contrôlée, y compris des ordonnances qui ont causé la mort de deux patients. Après le Rouan décision, Escobar a tenté de retirer son plaidoyer, affirmant qu’il aurait été jugé s’il avait su que les procureurs devaient prouver son intention.

Une semaine plus tard, le jour où Escobar devait être condamné, un juge fédéral a rejeté la requête.

Son plaidoyer de culpabilité est resté.

Escobar a 25 ans.

KHN (Kaiser Health News) est une salle de presse nationale qui produit un journalisme approfondi sur les questions de santé. Avec l’analyse des politiques et les sondages, KHN est l’un des trois principaux programmes d’exploitation de KFF (Fondation de la famille Kaiser). KFF est une organisation à but non lucratif dotée fournissant des informations sur les problèmes de santé à la nation.