Le professeur Christian Drosten est de retour. Et il est de retour dans son style de signature : soutenir le récit public, aussi douteux soit-il.
Drosten avait déjà eu la grippe porcine en 2009[1] Des millions de victimes annoncées[2]. En fin de compte, la saison de la grippe porcine a été la saison grippale la plus bénigne depuis un certain nombre d’années.
Puis est venue la “pandémie corona”, dans laquelle il a également prédit des montagnes de morts. Cette fois, ce n’était pas seulement la prédiction.
Au lieu de cela, il a créé un “test” PCR à l’aide duquel les décès de la route, les victimes de meurtre, les décès liés à l’âge, etc. pourraient également être convertis en “décès corona”: Test corona PCR de M. Drosten : Plus d’erreurs que de tests ?
Presque simultanément, il construit des « études » qui prouvent ce qu’il veut prouver de manière narrativement fidèle, par exemple sur les « enfants contagieux » : L’étude de Drosten sur les enfants contagieux est-elle grossièrement erronée ?
Pas étonnant qu’en discutant de la question de savoir si le SRAS-CoV-2 pourrait ne pas avoir une origine naturelle et pourrait être un produit de laboratoire, Drosten a défendu avec véhémence la thèse de l’origine naturelle et la défend encore à ce jour.
Le grand va-et-vient
Début 2020, la “science” a convenu que le SRAS-CoV-2 devait être d’origine naturelle. Car il y a supposément eu une transmission des chauves-souris à l’homme sur le marché de Wuhan, qui a marqué le début de la “pandémie”.
Le professeur Montagnier déjà contredit en avril 2020[3] cette hypothèse, qui était déjà traitée comme un dogme scientifique à l’époque. Montagnier avait découvert que des fragments du virus HI, la cause présumée du SIDA, pouvaient être trouvés dans le SARS-CoV-2.
Quelle est la probabilité que de tels fragments soient le résultat d’un processus évolutif ? Et quelle est la probabilité que ces séquences suspectes aient été spécifiquement incorporées au laboratoire via le “Gain of Function” (GoF) ? Le commentaire de Montagnier à ce sujet :
« Ce virus a peut-être échappé à ses développeurs. L’hypothèse la plus raisonnable est qu’ils voulaient fabriquer un vaccin contre le VIH en utilisant un coronavirus qui pourrait, en principe, être atténué afin qu’il ne provoque pas de maladie, et sur lequel ils ont intégré des parties du génome du virus du sida. Le tout a servi à produire un vaccin contre le SIDA. C’est le travail d’un apprenti sorcier.”
Montagnier semblait avoir raison de dire que le SARS-CoV-2 provenait du laboratoire. Son erreur, cependant, semble être qu’il s’agit d’un virus délibérément affaibli. Le contraire semble avoir été voulu. Il ne s’agissait pas non plus de développer un vaccin contre le SIDA.
Mais il y avait déjà très tôt un représentant éminent de l’hypothèse de laboratoire, contre laquelle les scientifiques dominants se sont battus bec et ongles.
Puis, début 2022, des e-mails ont fait surface[4] ont montré qu’en janvier/février 2020, Anthony Fauci avait fait tout son possible pour supprimer l’hypothèse de l’origine en laboratoire du SARS-CoV-2. Et le nom de Drosten était impliqué ici.
Au fait : si ces informations vous intéressent, assurez-vous de demander ma newsletter gratuite :
Plus sur la chronologie de cette “théorie du complot” dans un article de Boris Reitschuster[5]:
“27. Janvier 2020 : Anthony Fauci apprend que le NIAID a cofinancé des projets de recherche controversés (gain de fonction) sur et avec les coronavirus au Wuhan Institute of Virology (WIV).
- Janvier 2020 : Kristian Andersen tombe sur un document décrivant la recherche sur le gain de fonction avec les coronavirus au WIV. Jeremy Farrar demande à parler à Fauci.
- Janvier 2020 : Conversation privée entre Fauci et Andersen. Quatre virologues, dont trois auteurs de l’article “origine proximale” – Andersen, Holmes et Garry – affirment que le virus “n’est pas conforme aux attentes de la théorie de l’évolution.” Autrement dit, ils ont des doutes sur une origine naturelle.
- Février 2020 : Farrar organise la conférence téléphonique inquiétante entre des virologues du monde entier et le NIH à la demande de Fauci. Parmi les participants figuraient, entre autres Christian Drosten (c’est moi qui souligne). Selon l’affidavit daté du 2 mars 2022, Drosten veut avoir quitté cette conférence téléphonique avant qu’elle ne se termine.
- Février 2020 : Les virologues échangent des réflexions sur l’origine possible du virus. Certains d’entre eux sont d’avis que le SRAS-CoV-2 pourrait provenir du laboratoire. Garry a fait valoir qu’une comparaison avec RaGT13 (coronavirus bêta de type SRAS) s’opposait à une origine naturelle. D’autres participants à la conférence téléphonique ont exprimé des inquiétudes concernant la recherche sur les coronavirus dans le WIV, qui y a été menée dans des conditions BSL2. Farrar a souligné l’importance de publier quelque chose rapidement pour contrer les spéculations “sauvages” sur une éventuelle origine de laboratoire.
- Février 2020 : Une ébauche est diffusée donnant une probabilité de 60/40 pour la théorie du laboratoire. Andersen se moque des partisans de cette thèse en les qualifiant de “crackpot” (expression anglaise pour “nuts”) et affirme que le virus est “cohérent avec l’évolution naturelle”.
- Février 2020 : Peter Daszak demande drosten de signer une lettre ouverte destinée à réfuter la théorie du laboratoire et qui a été publiée dans le magazine spécialisé “Lancet” le 19 février 2020.
- Février 2020 : drosten écrit un e-mail aux participants de la conférence téléphonique. Dans celle-ci, le virologue de la Charité demande, entre autres : « Est-ce que quelqu’un peut m’aider avec une question : ne nous sommes-nous pas réunis pour attaquer une certaine théorie et, si nous le pouvons, pour la réfuter ? […] Travaillons-nous à démystifier notre propre théorie du complot ?
- Février 2020 : Publication de la lettre ouverte dans “Lancet”. Près de drosten Les signataires incluent Daszak, Farrar et environ deux douzaines d’autres scientifiques. Une note de bas de page fait référence à « l’article d’origine proximale » qui devait être publié dans Nature quelques semaines plus tard. Explosif : Selon son affidavit, Drosten n’a découvert l’existence de cet article qu’au moment de sa publication.
- Mars 2020 : Andersen remercie Farrar, Collins et Fauci pour leurs “conseils et orientations”.
- Avril 2020 : Fauci a déclaré aux journalistes que le COVID-19 était “entièrement compatible avec le saut d’une espèce des animaux aux humains”.
- Août 2020 : Le NIAID étend son soutien financier au laboratoire d’Andersen.
- Juin 2021 : Collins, Fauci, Andersen et Garry font appel à un chercheur pour qu’il reconsidère une préimpression des séquences précédentes du SRAS-CoV-2 que le NIH a publiées par erreur de ses fonds de base de données. Andersen a suggéré de le supprimer du serveur NIH.
- Mars 2022 : drosten donne dans le cadre du litige avec Roland Wiesendanger[6] une déclaration sous serment devant le tribunal de district de Hambourg. Dans celle-ci, le virologue admet sa participation à la conférence téléphonique, mais affirme qu’il ne savait rien de l’existence de “l’article d’origine proximale” avant sa publication. De plus, il affirme n’avoir eu aucun intérêt à “orienter les soupçons sur l’origine du virus SARS-CoV-2 dans une direction précise”.
Aucun intérêt à orienter les soupçons sur l’origine du SARS-CoV-2 dans une certaine direction ? Même cette jolie affirmation ne semble pas correspondre à la vérité. Alors:
Les derniers efforts de Drosten pour éliminer les soupçons
Depuis que les moineaux ont commencé à siffler sur les toits[7]qu’il est presque 100 % improbable que le SRAS-CoV-2 soit un produit naturel, la question se pose naturellement de savoir pourquoi quelque chose comme ça a été produit en laboratoire puis déchaîné sur l’humanité ?
Et cela soulève la question, pourquoi Fauci et ses copains se sont-ils donné tant de mal pour supprimer l’hypothèse du laboratoire ? Une seule explication a du sens ici : il s’agit d’expériences criminelles interdites du GoF dont l’existence n’aurait jamais dû être rendue publique.
Mais juste à ce moment-là, Drosten fait exactement ce qu’il a prouvé qu’il faisait le mieux : répandre d’étranges hypothèses qui brillent parce que tous les faits sont ignorés.
Cela nous ramène à la grippe porcine, aux explications sur la “pandémie corona”, aux étranges “tests” PCR, aux “études” de ses enfants, etc. Maintenant, il veut à nouveau aider Fauci et Cie avec d’étranges hypothèses ?
Comme un tout-petit provocant, il veut voir que l’hypothèse du laboratoire est fausse et que le SRAS-CoV-2 n’est pas un produit du GoF, mais que le virus s’est développé dans la nature par mutation et est passé des animaux aux humains.
Alors des chauves-souris aux humains après tout ?
Non, cette fois ce sera encore plus coloré. Les chauves-souris sont de sortie, les chiens viverrins sont maintenant de la partie. Le “Salzburger Nachrichten” donne au “meilleur virologue” allemand la plate-forme nécessaire[8].
Pour l’instant sont censés “Des données chinoises auparavant inconnues découvertes par un marché de gros chinois” qui est considérée comme la source de la première “épidémie de corona”.
Et les analyses génétiques des écouvillons prélevés sur les étals des marchés au début de la “pandémie” n’auraient été saisies que récemment dans la base de données GISAID et analysées.
Ainsi sont soudainement apparues ici des données provenant d’échantillons âgés de trois ans, mais qui n’ont été publiées que récemment dans GISAID et pour Drosten ont immédiatement le caractère de preuve de l’hypothèse de la “transition de l’animal à l’homme”:
“Le résultat préliminaire étaye fortement mon hypothèse selon laquelle il provient de chiens viverrins ou d’autres carnivores (mangeurs de chair) tels que les civettes, qui s’expriment depuis le début de la pandémie.”
Il est également intéressant d’affirmer que depuis le début de la “pandémie”, il considérait les chiens viverrins et les chats vibrants, mais pas les chauves-souris, comme des vecteurs de l’homme. J’entends son “hypothèse du chien viverrin” pour la première fois aujourd’hui. Souvent quelque chose de nouveau ?
Le «Salzburger Nachrichten» cite ensuite d’autres «experts en virus» qui ont tenté de supprimer une théorie de laboratoire avec leurs mains et leurs pieds il y a trois ans. Ces noms apparaissent dans la transcription citée ci-dessus comme les cerveaux de cet effort : Andersen, Holmes, etc.
Cette histoire de chien viverrin ressemble presque à une continuation de l’effort de 2020, sauf que les messieurs “experts” ne semblent pas réaliser à quel point leur dernier effort semble ridicule.
Boris Reitschuster: Drosten est allé aux chiens[9]
La contribution d’un auteur invité de Boris Reitschuster sur ce sujet montre à quel point Drosten est ridicule avec ses affirmations. Car les échantillons qui ont été prélevés début 2020 ne provenaient pas de chiens viverrins, mais des surfaces de cages et de caisses de transport.
Ce fait permet seulement de soupçonner que l’origine du SRAS-CoV-2 sont des cages d’animaux (très original, non ?). Ou peut-on exclure avec certitude que le matériel génétique ne puisse en aucun cas provenir de sources autres que les chiens viverrins ? Cela aurait nécessité de maintenir les cages dans un environnement stérile, ce qui est difficile à faire sur un marché.
Puis, en février 2022, une publication d’un ancien directeur du CDC chinois a refait surface montrant que les traces génétiques trouvées provenaient d’humains infectés et non d’animaux.
En plus de cela. Parce que les données récemment publiées dans GISAID ont été supprimées après seulement quelques jours au motif que les données ne montraient “rien de nouveau”. Les Chinois ont-ils négligé les chiens viverrins ici ? Ou ne croient-ils pas en une “transmission de la cage à l’homme” comme nouvelle façon de dissimuler l’origine en laboratoire du SRAS-CoV-2 ?
Conclusion
Drosten est resté fidèle à lui-même. Il continue de propager des hypothèses qui peuvent faire sensation, non pas parce qu’elles sont valables, mais parce que, comme toutes les autres avant eux, elles sont toujours aussi stupides. Il semble vivre dans la conviction que tout le monde achètera ses mensonges trop flagrants.
Au fait : Si vous êtes intéressé par de telles informations, vous devez absolument demander ma newsletter gratuite « Independent. Naturellement. bord clair. pour:
Sources:
Ce poste a été créé le 23 mars 2023.
Image sélectionnée : images imago – Christian Ditsch
