Dernièrement, j’ai mis un point d’honneur à lire les messages que je saute habituellement sur X, anciennement Twitter – ceux qui répètent la désinformation comme s’il s’agissait d’un fait bien connu.
Certains de ces récits comptent des centaines de milliers d’abonnés, notamment ceux d’Elon Musk ou de l’économiste Jeffrey Sachs, vous pouvez donc supposer qu’une grande partie de ce qu’ils écrivent est vrai. Alors que le président élu Donald Trump devrait rapidement tenter de mettre fin à la guerre en Ukraine après son entrée en fonction, je voudrais aborder le mythe le plus ancien de tous : tout est de la faute d’un Occident agressif.
Le colonialisme, qui ?
Selon ce récit, qui a gagné du terrain en particulier dans les pays du Sud, la Russie est une autre victime du colonialisme occidental et a été poussée à envahir l’Ukraine par deux provocations scandaleuses : l’expansion hostile vers l’Est de l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord et, en 2014, une opération de la CIA. – un coup d’État organisé à Kiev qui a menacé d’« extermination » la minorité ethnique russe du pays.
Cela est important car, si c’est vrai, tout ce qu’il faudrait pour mettre fin à l’effusion de sang, c’est que l’Occident ferme la porte de l’OTAN et cesse d’envoyer des armes à l’Ukraine. Dans le cas contraire, ces décisions aideraient simplement le Kremlin à atteindre ses objectifs de conquête territoriale et promettraient un rayon de déstabilisation plus large.
En matière de colonialisme, la Russie est aussi occidentale que possible. Son histoire a été celle d’une expansion impériale incessante et remarquablement réussie, entrecoupée de brefs intermèdes de défaite militaire et d’effondrement impérial. C’est ainsi que l’Union soviétique a fini par couvrir un sixième de la superficie de la planète. C’est ainsi que la Russie s’est emparée d’une zone de la taille de l’Égypte dans le cadre des « traités inégaux » entre l’Occident et la Chine (les Britanniques ont obtenu Hong Kong).
Cela crée un véritable problème. Parce que les empires russe et soviétique étaient contigus – contrairement à celui de la Grande-Bretagne, par exemple – la plupart des Russes ne savent pas vraiment où devrait se terminer leur pays. Ils ne comprennent pas non plus pourquoi les personnes dont la première langue est le russe peuvent être autre chose que le russe. En cas de doute, veuillez lire le long essai que le président russe Vladimir Poutine a écrit sur l’Ukraine en 2021, puis remis aux officiers qu’il a envoyés envahir l’année suivante.
Juste un intermède d’indépendance ?
Ce qui inquiète les peuples de Géorgie, de Moldavie et d’Ukraine, ainsi que les pays baltes et (discrètement) du Kazakhstan, c’est que l’indépendance qu’ils ont finalement retrouvée en 1991 pourrait n’être qu’un autre intermède dans cette histoire expansionniste de la Russie. Les anciennes possessions qui réclamaient à grands cris d’adhérer à l’Organisation du Traité de l’Atlantique Nord l’ont fait pour se protéger contre les réactions négatives de Moscou qu’elles craignaient. Et voilà, c’est arrivé.
Il est vrai que lorsque l’Union soviétique négociait avec Washington sur le maintien d’une Allemagne réunifiée au sein de l’OTAN, des assurances verbales ont été données que cela ne serait pas utilisé pour étendre l’alliance vers l’est aux dépens de Moscou.
Ces promesses ont été faites à l’Union soviétique et non à la Russie. Pourquoi la distinction est-elle importante ? (Moscou, c’est Moscou, après tout). En effet, lorsque les frontières s’étendent jusqu’à 1 300 kilomètres (808 miles), les attentes raisonnables en matière de sécurité évoluent également. Et parce que, lorsque les responsables américains et européens donnaient ces assurances non écrites à l’ancien président soviétique Mikhaïl Gorbatchev, il n’existait pas d’Estonie, de Géorgie, de Moldavie ou d’Ukraine indépendantes ayant leurs propres préoccupations en matière de sécurité.
Quand les empires se brisent, les cartes et les circonstances changent
La disparition de l’Union soviétique a nécessité de nouveaux traités et accords écrits pour s’adapter à l’émergence de 15 nouveaux pays. L’un d’entre eux était le Mémorandum de Budapest de 1994, dans lequel la France, la Russie, les États-Unis et le Royaume-Uni garantissaient la souveraineté et les frontières existantes de l’Ukraine (et séparément de la Biélorussie et du Kazakhstan), en échange de l’abandon par Kiev de son arsenal nucléaire.
Un autre nouvel arrangement a été l’Acte fondateur de 1996 sur les relations mutuelles, la coopération et la sécurité entre l’OTAN et la Fédération de Russie. Dans cet accord, l’OTAN s’est engagée – entre autres choses – à intégrer ses nouveaux membres du bloc ex-soviétique en créant l’infrastructure nécessaire au renforcement conventionnel en cas d’urgence, « plutôt qu’en stationnant de manière permanente et supplémentaire des forces de combat substantielles ».
Empiler des troupes en avant était considéré comme une provocation ; étendre les protections de l’article 5, sans modifier la posture des forces de l’OTAN, une mesure de dissuasion. Il s’agissait des règles de conduite convenues entre l’OTAN et la Russie – et non des assurances verbales données à Gorbatchev, le dirigeant d’un autre pays.
L’OTAN a respecté ses engagements jusqu’à ce que la Russie ne le fasse pas. L’alliance n’a construit aucune base sur les territoires de ses nouveaux membres de l’Est, jusqu’à ce que la Russie annexe la Crimée en 2014, lorsqu’elle y a déployé de petites forces dites de fil-piège. Et non, elle n’a pas construit et n’a toujours pas construit de bases militaires en Ukraine. Lorsque les responsables du Kremlin prennent la peine de fournir des preuves pour étayer cette affirmation, ils désignent les centres de formation – les centres de formation ne sont pas des bases militaires ; essayez de lancer une offensive à partir de l’un d’entre eux et vous découvrirez pourquoi.
Oui, il y a eu des exercices conjoints de l’OTAN (bien qu’à une échelle beaucoup plus petite que celle de la Russie) et des éléments d’un système de défense antimissile balistique ont été placés en Pologne et en Roumanie. Pourtant, il n’existait aucune véritable menace à la sécurité du territoire russe qui aurait pu justifier l’invasion d’un voisin.
Poutine ment, ment et ment encore
Ce qui est clair, c’est qu’en 2014, Poutine a annexé la Crimée et a déclenché une insurrection dans l’est de l’Ukraine. Il a déclaré qu’au début, les troupes et les chars sans badge qui sont soudainement apparus dans la péninsule de Crimée n’étaient pas russes ; c’était faux. Lui et la télévision russe ont déclaré que des Russes de souche étaient attaqués et que des trains remplis de fascistes armés venant de l’ouest de l’Ukraine étaient en route. Cela aussi était faux. J’étais là. Les seuls voyous étaient des agents de sécurité russes vêtus de longs manteaux de cuir, comme s’ils venaient d’un casting central, et les seules personnes qui ont été tabassées étaient des Tatars de Crimée et des enfants assez stupides pour brandir des drapeaux ukrainiens.
Il y a eu en effet des manifestations contre le nouveau gouvernement révolutionnaire post-Maïdan à Kiev, sur toute une partie du territoire allant d’Odessa à Kharkiv, que Poutine a pris l’habitude d’appeler « Novorossiya », ou Nouvelle-Russie. Pourtant, ces rassemblements étaient pour la plupart petits, entre 1 000 et 2 000 personnes environ.
À Donetsk, où j’étais également présent, des centaines de personnes ont été amenées dans des bus en provenance de Russie, comme ils me l’ont reconnu en remontant à bord. C’est pourquoi ils s’emparaient d’un bâtiment gouvernemental, plantaient des drapeaux puis fondaient, laissant les autorités nettoyer et remplacer les drapeaux jusqu’au week-end suivant.
Les protestations n’aboutissaient à rien, car même si de nombreux habitants de la région – à l’époque – aimaient la Russie, ils n’avaient aucun intérêt à se battre pour la rejoindre. « C’est moi qui ai appuyé sur la gâchette de cette guerre », a déclaré à l’époque au journal nationaliste russe Zavtra (Demain), Igor Girkin, l’ancien officier des renseignements russes qui a aidé à organiser les événements en Crimée puis s’est installé dans l’est de l’Ukraine.
“Si notre unité n’avait pas franchi la frontière, tout aurait échoué, comme à Kharkiv, comme à Odessa.” Girkin est un citoyen russe et ultra-nationaliste, qui est devenu le premier ministre de la Défense de la République populaire séparatiste de Donetsk. Ses critiques acerbes de la conduite (à son avis faible) de Poutine lors de l’invasion de 2022 l’ont depuis conduit en prison.
L’ironie ici
L’ironie est que jusqu’à la mi-2014, le soutien à l’adhésion de l’Ukraine à l’OTAN était négligeable et que l’alliance elle-même n’était plus intéressée. La neutralité a été inscrite dans la constitution ukrainienne, une clause qui n’a été supprimée qu’en décembre 2014, soit neuf mois après l’annexion de la Crimée et la fabrication par Poutine d’un conflit gelé dans le Donbass.
Le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy a proposé de renouveler cette offre de neutralité lors des pourparlers de paix de mars-avril 2022. On s’est beaucoup demandé si le Premier ministre britannique de l’époque, Boris Johnson, avait convaincu l’Ukraine d’abandonner ces négociations. C’est une diversion. Poutine n’a jamais simplement demandé la neutralité militaire. Dans le projet d’accord abandonné, la Russie exigeait toujours de réduire de plus de moitié la taille des forces armées ukrainiennes à 85 000 soldats, de réduire de la même manière ses flottes de chars et de véhicules blindés et d’interdire à Kiev de recevoir une aide militaire étrangère ou de posséder des missiles avec un portée supérieure à 40 kilomètres.
C’est la démilitarisation que la Russie continue d’exiger et qui laisserait l’Ukraine ouverte en permanence à l’invasion ou à la déstabilisation. Cela équivaudrait à une capitulation et à la fin de l’indépendance ukrainienne. Aucun dirigeant de Kyiv ne pourrait accepter un tel accord et survivre.
S’il vous plaît, gardez à l’esprit ce qui s’est réellement passé
Les élections ukrainiennes de 2014 étaient-elles un coup d’État de la CIA ? Non, ce n’était pas le cas. Les services de renseignement américains sont certes capables de renverser des gouvernements, mais ils ne peuvent pas payer des millions de personnes pour passer des mois dans la rue par des températures négatives, bravant les gaz lacrymogènes, les canons à eau et enfin les balles réelles des tireurs embusqués.
Comme en Géorgie aujourd’hui, les gens ordinaires ont des idées et du pouvoir d’action. Ils réagiront si vous essayez de leur faire perdre leurs rêves, ou s’ils deviennent irrités par la corruption éléphantesque et l’effusion de sang. Oui, Victoria Nuland, alors secrétaire d’État adjointe des États-Unis, a distribué du gâteau sur la place Maidan. Oui, elle a parlé avec l’ambassadeur américain à Kiev de son choix de diriger un gouvernement d’opposition – je serais choqué si ces conversations n’avaient pas lieu. Mais il n’y avait pas non plus de preuve d’un complot ou d’un coup d’État de la CIA.
#Les #mythes #éculés #faux #sur #linvasion #lUkraine #par #Russie #Twin #Cities