Le déploiement rapide des vaccins est la principale leçon tirée de la pandémie de Covid-19. Il ne devrait pas être le seul.
Maintenant que Covid-19 a été déplacé des gros titres des médias par la guerre et les catastrophes naturelles, la plupart des gens sont heureux d’oublier les virus. Les virologues, cependant, s’inquiètent de la propagation rapide des oiseaux grippe et les innombrables autres virus susceptibles d’infecter et de se propager parmi les mammifères, y compris potentiellement les humains.
En partie à cause de la détérioration écologique et du changement climatique, le risque de telles épidémies de zoonoses est en effet croissance. La nécessité de se préparer à une éventuelle future pandémie est largement acceptée, bien que personne ne puisse prédire son apparition. On ne sait pas non plus quel type de virus pourrait être impliqué. L’expérience avec le SRAS-CoV-2 au cours des deux à trois dernières années devrait cependant être mise à profit.
Temps record
Le développement, les tests et la production de vaccins en un temps record ont été cruciaux pour contrôler la pandémie de Covid-19 : il n’a fallu que 326 jours entre la libération de la séquence génétique du virus et l’autorisation des premiers vaccins. Cette leçon, déjà en train d’être tirée, joue dans la confiance généralisée dans les solutions technologiques aux problèmes sociaux et environnementaux.
Pour la Coalition for Epidemic Preparedness Innovations, basée à Oslo, la vitesse de développement des vaccins est en effet essentielle. Fin 2022, le CEPI a émis une rapport détaillant comment les futurs vaccins contre la pandémie pourraient être produits en seulement 100 jours.
Notre métier est de vous informer !
Abonnez-vous à notre newsletter gratuite et restez au courant des derniers contenus de Social Europe. Nous ne vous enverrons jamais de spam et vous pouvez vous désabonner à tout moment.
Les autres leçons qui peuvent et doivent être tirées de l’expérience Covid-19 ne peuvent cependant pas compter sur un soutien similaire. En 2020, avant qu’un vaccin ne soit disponible, le refrain constant était “quand il y aura un vaccin, la vie reviendra à la normale”. Les questions socialement et politiquement complexes qu’il faudrait encore aborder, bien que prévisibles, ont été ignorées.
Ceux-ci comprenaient l’accès inéquitable aux vaccins, la responsabilité en cas de blessure liée au vaccin, ainsi que le refus et l’hésitation à la vaccination. Les décideurs n’ont commencé à s’attaquer à ces problèmes que plus tard, lorsque les campagnes de vaccination étaient bien avancées dans une grande partie du monde.
Il existe maintenant un risque que la préparation aux épidémies soit à nouveau dominée par une focalisation unique sur les solutions technologiques. Ceci malgré les preuves qu’en Europe la confiance du public dans les vaccins et la vaccination est en train de tomber: les gens sont moins convaincus aujourd’hui qu’auparavant que les vaccins sont sûrs et efficaces. La réticence à accepter un vaccin Covid-19 était souvent due à peur des effets secondaires. D’où vient la réassurance ?
Pharmacovigilance
La détection, l’analyse et la prévention après commercialisation des effets indésirables d’un vaccin ou d’un médicament sont appelées pharmacovigilance. La pharmacovigilance observe le fonctionnement des médicaments en situation réelle et leur rapport bénéfice/risque. La pharmacovigilance des vaccins surveille ainsi les événements indésirables et les problèmes de sécurité qui surviennent après l’approbation du vaccin. Cela peut entraîner une modification du groupe pour lequel le vaccin est recommandé et potentiellement son retrait du marché.
Eudravigilance a été créé en 2001 en tant que système de gestion et d’analyse des informations sur les effets indésirables suspectés des médicaments (EIM) dans l’Espace économique européen. Les systèmes de pharmacovigilance ont joué un rôle important pendant la pandémie de Covid-19.
Jusqu’à récemment, les centres nationaux de pharmacovigilance recueillaient les rapports sur les effets indésirables uniquement auprès des professionnels de la santé et des sociétés pharmaceutiques. En 2003, le Danemark et les Pays-Bas sont devenus les premiers pays à autoriser les patients et les consommateurs à signaler directement les effets indésirables suspectés. L’Italie (2004), le Royaume-Uni (2005) et la Suède (2008) ont emboîté le pas.
Idées clés
La recherche montre que les effets indésirables peuvent être identifiés et décrits plus tôt par les consommateurs et les patients eux-mêmes. Leurs rapports peuvent fournir Idées clés concernant les problèmes liés à la drogue. Depuis 2012, la législation européenne exige que les patients puissent signaler les effets indésirables suspectés aux autorités compétentes.
Une récente examen de l’expérience néerlandaise de participation du public à la pharmacovigilance était très positive. UN examen au Royaume-Uni a montré un nombre croissant d’effets indésirables identifiés par les patients. Pourtant, permettre aux patients de signaler ne signifie pas qu’ils le feront. Le littérature montre que beaucoup ne savent pas qu’ils peuvent signaler ou où ils doivent le faire.
Nous avons besoin de votre appui
L’Europe sociale est un éditeur indépendant et nous croyons au contenu disponible gratuitement. Pour que ce modèle soit pérenne, nous dépendons toutefois de la solidarité de nos lecteurs. Devenez membre d’Europe Sociale pour moins de 5 euros par mois et aidez-nous à produire plus d’articles, de podcasts et de vidéos. Merci beaucoup pour votre soutient!
Le nombre de rapports soumis directement par les patients et les consommateurs à Eudravigilance ont plus que quintuplé (+443 %) entre 2020 et 2021. Les signalements liés aux vaccins Covid-19 représentaient 87 % de ceux-ci. Néanmoins, dans une grande partie du monde, la déclaration directe des patients reste une pratique peu familière.
Les agences de pharmacovigilance ont mis en place de nouveaux outils de déclaration, notamment Applications mobiles. Bien que ceux-ci aient conduit à davantage de rapports, cela ne suffit toujours pas. Construire la confiance mutuelle exige plus, et participation des patients devrait aller au-delà de la fourniture de données personnelles.
Rôle important
La pharmacovigilance n’est pas reconnue comme l’élément clé de la préparation aux épidémies qu’elle devrait être. Les centres de pharmacovigilance doivent dialoguer avec la société civile, et pas seulement en tant que source de données. L’information doit circuler dans les deux sens et, à cet égard, les organisations de patients et de défense de la santé pourraient jouer un rôle important. Quelles informations concernant d’éventuels événements indésirables le public aimerait-il voir collectées ? Les gens sont-ils convaincus que leurs signalements sont pris au sérieux ? Quel type de retour d’information ou de rapport à la communauté serait le mieux ?
Les réponses à la pandémie de Covid-19 ont montré la valeur d’un système de pharmacovigilance qui fonctionne bien. Pourtant, celui-ci est encore loin d’être un espace démocratique, transparent et accessible où la société civile peut négocier des droits et des devoirs.. La plupart des études de pharmacovigilance dans la pratique se concentrent sur les moyens d’améliorer la confiance statistique dans les relations causales entre un vaccin et tout symptôme associé.
Mais la confiance du public n’est pas la même chose que la confiance statistique. L’amélioration des systèmes de pharmacovigilance et le soutien à la participation de la société civile à ceux-ci devraient constituer un élément important de la préparation aux épidémies. Quelle sera la valeur d’avoir un vaccin dans moins de 100 jours si de nombreux citoyens ne lui font pas confiance ?
Maurizia Mezza est doctorante en anthropologie médicale à l’Université d’Amsterdam, spécialisée dans les études épidémiologiques et la pharmacovigilance en relation avec la vaccination contre le VPH et le Covid-19.
Stuart Blume est professeur émérite d’études scientifiques et technologiques à l’Université d’Amsterdam et auteur de Immunisation : comment les vaccins sont devenus controversés (Livres de réaction, 2017).
