RÉCLAMATION
“Un risque accru d’accidents vasculaires cérébraux a été identifié avec le vaccin bivalent Pfizer COVID-19”
DÉTAILS
Cueillette des cerises: L’analyse du CDC a effectué diverses comparaisons pour déterminer si les bénéficiaires des injections de rappel couraient un risque plus élevé d’AVC ischémique. Cependant, l’allégation ne prenait en considération que les résultats suggérant l’existence d’un tel risque et omettait les comparaisons suggérant l’absence de risque.
Trompeur: L’allégation a omis le fait qu’un groupe d’individus utilisé comme groupe de référence pour calculer le risque d’AVC ischémique a subi un nombre d’AVC inférieur à la normale, ce qui a biaisé le calcul.
CLÉ À EMPORTER
Les rappels bivalents sont efficaces contre le SARS-CoV-2 initial et la variante Omicron. Les systèmes de pharmacosurveillance des Centres américains de contrôle et de prévention des maladies (CDC) ont d’abord détecté une possible augmentation du risque d’AVC ischémique suite au rappel, mais une analyse plus approfondie n’a pas confirmé cette augmentation. Le CDC et la Food and Drug Administration des États-Unis continuent donc de recommander que les gens reçoivent le rappel, mais les deux agences continuent de surveiller de près les données de surveillance de la sécurité pour tout développement ultérieur.
RÉCLAMATION COMPLÈTE : “Un risque accru d’événements d’AVC a été identifié avec le vaccin bivalent Pfizer COVID-19” ; “Malgré le risque identifié, le CDC continue de recommander des injections de rappel
EXAMEN
Le 13 janvier 2023, les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis et la Food and Drug Administration (FDA) des États-Unis libéré une déclaration commune expliquant qu’un de leurs systèmes de pharmacosurveillance appelé Base de données sur la sécurité des vaccins (VSD) avait détecté un « signal de sécurité » avec les vaccins bivalents COVID-19 de Pfizer. Plus précisément, les données VSD ont suggéré une occurrence élevée de AVC ischémique chez les personnes âgées dans les trois semaines suivant la réception du vaccin bivalent.
Nombreux nouvelles prises électriques rapporté sur la déclaration FDA / CDC, avec de nombreux l’Internet utilisateurs faire tourner les informations sur les réseaux sociaux pour impliquer que les vaccins COVID-19 provoquaient des accidents vasculaires cérébraux (voir aussi ici et ici). Health Feedback a vérifié ces affirmations auparavant et a constaté qu’elles n’étaient pas étayées par des preuves.
Health Feedback a expliqué que les systèmes de surveillance de la sécurité des vaccins doivent être suffisamment sensibles pour détecter tout risque éventuel, ce qui peut parfois conduire à de fausses alarmes dues à des hasards statistiques. Parce que ce signal de sécurité s’est produit dans une seule base de données de pharmacosurveillance et n’a pas été observé dans d’autres pays utilisant le même vaccin bivalent Pfizer, le CDC et la FDA conclu que “les données suggèrent actuellement qu’il est très peu probable que le signal dans VSD représente un véritable risque clinique”.
Le 26 janvier 2023, les représentants du CDC ont fourni donnée supplémentaire lors d’un comité consultatif sur les vaccins et les produits biologiques apparentés de la FDA réunion. Rendre compte des résultats, Epoch Times a affirmé que le vaccin bivalent Pfizer était effectivement dangereux et associé à un risque élevé d’accident vasculaire cérébral : « un autre effet secondaire potentiellement mortel a été associé au vaccin Pfizer-BioNTech ».
Epoch Times a reconnu qu'”aucune autre base de données de sécurité n’avait détecté cette [safety] signal » et que « l’événement indésirable d’AVC[s]» ne surviendrait qu’après vaccination, « à un rythme très rare ». Pourtant, le point de vente a soutenu qu ‘«un risque accru d’accidents vasculaires cérébraux a été identifié avec le vaccin bivalent Pfizer COVID-19». L’article impliquait en outre que le CDC mettait la santé des vaccinés en danger en disant : “Malgré le risque identifié, le CDC continue de recommander des injections de rappel pour toutes les personnes de plus de six mois”.
Avis de santé examiné les données du CDC. Certains résultats montrent en effet une fréquence plus élevée d’accidents vasculaires cérébraux dans les premiers jours suivant l’administration d’une injection de rappel par rapport aux points de temps ultérieurs. Cependant, le point de vue d’Epoch Times sur l’analyse a ignoré d’autres résultats qui décrivaient une situation beaucoup plus nuancée. Ce faisant, la revue a induit les lecteurs en erreur dans une vision déformée de la sécurité du vaccin.
Pour comprendre pourquoi nous devons examiner de plus près les données. Le CDC a analysé les données VSD recueillies du 28 août 2022 au 7 janvier 2023 sur plus de 12 millions de personnes, dont environ 800 000 ont reçu une injection de rappel avec le vaccin bivalent Pfizer.
L’analyse a comparé l’incidence des AVC ischémique entre différents groupes de personnes. Ici, il est important d’introduire la notion de ratio de risque. UN rapport de risque mesure le risque relatif d’un événement de santé donné, un AVC ischémique en l’occurrence, entre un groupe de personnes à l’étude et un groupe témoin utilisé comme référence.
Un risque relatif de un signifie qu’il n’y a pas de différence de risque entre les deux groupes. Un risque relatif supérieur à un signifie qu’il y a un risque plus élevé dans le groupe à l’étude par rapport au groupe témoin. À l’inverse, un risque relatif inférieur à un signifierait qu’il existe un risque moindre dans le groupe étudié. Un corollaire de ceci est qu’un risque relatif ne dépend pas seulement du risque dans la population étudiée mais aussi du risque dans le groupe choisi comme référence. Ce point s’avérera important pour la suite de cet examen.
Le CDC a d’abord comparé l’incidence de AVC ischémique pendant les 21 premiers jours suivant une dose de rappel et dans les 22 à 42 jours suivant la dose de rappel. Il a donné un risque relatif de 1,47, ce qui signifie que plus de personnes ont eu un accident vasculaire cérébral dans les trois premières semaines suivant la vaccination que dans les trois semaines suivantes. En d’autres termes, il semblait y avoir une fenêtre de temps proche de la date de la piqûre de rappel où les gens avaient un risque élevé d’accident vasculaire cérébral. C’est le résultat sur lequel Epoch Times a fondé ses affirmations.
Cependant, le CDC a également calculé un rapport de risque entre les personnes qui étaient dans les trois semaines suivant leur rappel et les personnes qui n’ont pas reçu le rappel. Dans ce cas, le risque relatif était très proche de un (1,07). Une analyse a révélé qu’il y avait pas statistiquement significatif différence entre les personnes boostées et non boostées. Les résultats sont considérés comme non statistiquement significatifs lorsque les données ne peuvent pas prouver qu’il existe une différence de risque ou de résultats entre les deux groupes comparés. Ce résultat indique que les personnes qui ont reçu une injection de rappel moins de 21 jours plus tôt n’étaient pas plus à risque d’AVC ischémique que celles qui ne l’ont pas fait, ce qui contredit l’affirmation d’Epoch Times.
Dans le transcription de la réunion du 26 janvier, le représentant du CDC a proposé une explication possible de l’apparente contradiction entre les deux ratios de risque : “la question devient maintenant celle-ci, est-ce une augmentation[isk] rapport? Est-ce parce qu’il y a un taux plus élevé dans l’intervalle de risque, ou y a-t-il [an] taux inférieur inattendu pendant l’intervalle de comparaison ? »
Cela signifie qu’un rapport de risque peut être supérieur à un parce que le nombre d’AVC est anormalement élevé dans le groupe étudié ou parce que le nombre d’AVC est inhabituellement faible dans le groupe témoin utilisé pour la comparaison.
Comme le montrent les données du CDC, le rapport de risque est inférieur à un – 0,76 – parmi ceux qui ont reçu le rappel dans les 3 à 6 semaines suivant la vaccination par rapport aux individus non boostés. Cela signifie que le risque d’AVC chez les personnes dans les trois à six semaines suivant la dose de rappel est exceptionnellement plus faible par rapport à une population de référence.
Rappelons que ce groupe de personnes – qui avaient reçu une injection de rappel 22 à 42 jours plus tôt – est le groupe témoin choisi comme référence pour le premier calcul du ratio de risque qui a donné une valeur de 1,47. Parce que ce groupe a un risque inhabituellement faible d’accident vasculaire cérébral, cela explique en partie pourquoi nous obtenons un rapport de risque élevé lorsqu’il est utilisé comme groupe témoin.
En d’autres termes, le risque relatif de 1,47 obtenu dans cette analyse ne signifie pas nécessairement que les personnes qui ont été boostées moins de trois semaines plus tôt présentent en réalité un risque d’AVC plus élevé que la population générale. Au lieu de cela, cela peut simplement être dû au fait que le groupe de référence présente un risque d’AVC inférieur à celui de la population générale.
Le CDC n’a pas fourni d’explication pour le nombre d’AVC plus faible que prévu dans le groupe de 22 à 42 jours après la vaccination. Cependant, la présentation du CDC et la transcription de la réunion soulignent que les données sont encore incertaines, avec un faible nombre d’AVC dans l’ensemble qui limite la puissance de l’analyse statistique.
En résumé, les données sur les AVC ischémiques après la piqûre de rappel bivalente de Pfizer ne fournissent jusqu’à présent aucune preuve fiable de l’affirmation selon laquelle la piqûre de rappel entraîne un risque plus élevé d’AVC. Les personnes qui ont reçu un rappel du vaccin COVID-19 ne présentent pas un AVC ischémique plus élevé au cours des trois semaines suivant la vaccination par rapport aux personnes qui n’ont pas reçu de dose de rappel. S’il est vrai que le CDC a trouvé un risque plus élevé d’AVC ischémique au cours des trois premières semaines suivant la vaccination par rapport à 22 à 42 jours après avoir reçu la dose de rappel, un nombre inhabituellement faible d’AVC dans cette dernière catégorie a affecté la comparaison entre les deux et le calcul du ratio de risque. Le CDC et la FDA ont souligné que davantage de données sont nécessaires et qu’ils continueront à surveiller de près la situation.
