Les nouvelles réglementations du Pacte de stabilité et de croissance peuvent toujours être pires !

La réforme prévue du pacte de stabilité et de croissance aura pour conséquence de réduire les exigences de stabilité au minimum et de les affaiblir encore davantage par de nombreuses exceptions !

Les propositions de réforme se caractérisent dans un premier temps – probablement là encore sur l’insistance de l’Allemagne – par les limites inchangées de 3 pour cent pour le taux de déficit et de 60 pour cent pour le taux d’endettement – chacun étant basé sur le PIB nominal. Ces valeurs bien connues visent probablement à signaler que le contrôle budgétaire continuera à être orienté vers des règles « strictes ». Le cœur de la nouvelle réglementation[1] On le retrouve cependant dans le volet correctif du PSC, dont les règles sont appliquées en cas de déficit excessif (> 3 %) ou si le taux d’endettement n’est que insuffisamment réduit.

25 ans après l’introduction de l’euro, peu avant Noël, les ministres des Finances de l’UE se sont mis d’accord sur une proposition commune pour la troisième réforme du pacte de stabilité et de croissance (PSC) après 2005 et 2011, dont les réglementations actuelles sont dues au corona La pandémie et la guerre en Ukraine ont été suspendues jusqu’à fin 2023. Compte tenu de la situation actuelle de la politique financière dans d’importants États membres de l’UE comme la France et l’Italie, il aurait certainement été naïf d’espérer des règles (automatiques) strictes pour limiter ou réduire la dette dans le cadre de cette réforme. Au contraire, le résultat désormais disponible signifie que les exigences de stabilité – en tant que formule de compromis – sont réduites au minimum et encore minées par de nombreuses exceptions !

Déficit excessif

Si un État membre dépasse la limite de déficit de 3 pour cent, la Commission devrait à l’avenir utiliser une trajectoire cible spécifiée non seulement pour garantir qu’après une période d’ajustement de quatre ans, le déficit public projeté soit ramené en dessous de la valeur de référence de 3 pour cent du PIB. et maintenu en dessous, mais aussi que l’ajustement – ​​« si nécessaire », ce qui ouvre une marge d’interprétation considérable – se poursuivra jusqu’à ce que le pays concerné dispose d’un cadre structurel (économiquement ajusté)) Le déficit a atteint 1,5 pour cent du PIB. Cette exigence supplémentaire vise à créer une « garantie contre le déficit » afin de disposer d’une marge de manœuvre suffisante pour des mesures de stabilisation (anticycliques) de la politique économique en cas de fluctuations économiques et d’autres chocs négatifs. Cependant, au moins une partie de cette exigence « augmentée » est satisfaite « automatiquement », puisque le déficit structurel (pertinent pour la limite de 1,5 pour cent) en période de procédure de déficit est – en termes absolus – généralement inférieur au déficit non corrigé (pertinent). pour la limite de 3,0 pour cent). Dans le même temps, la (prétendue) marge de sécurité perd une partie de son sens.

La trajectoire cible individuelle que la Commission européenne « transmet » au pays concerné dans le cadre du processus d’ajustement se réfère exclusivement aux dépenses primaires nettes financées par le budget national, qui ne prend pas en compte les paiements d’intérêts, les influences économiques et les effets ponctuels. . Il convient donc de l’appliquer aux dépenses qui sont sous le contrôle direct de l’État membre. En outre, la trajectoire de correction des dépenses primaires nettes devrait être compatible avec un ajustement annuel d’au moins 0,5 point de pourcentage.

Il existe cependant de sérieuses exceptions à ces règles : pour les années 2025 à 2027, la Commission européenne dispose d’un pouvoir discrétionnaire (supplémentaire) lorsqu’elle lance une procédure de déficit excessif afin de réagir à la hausse des taux d’intérêt. En outre, des dépenses publiques supplémentaires devraient être autorisées – oui, encouragées, voire exigées – afin de permettre des investissements dans la transformation verte, la numérisation et la défense – des investissements compatibles avec les préférences de financement de l’UE. Cela peut s’accompagner d’une prolongation de la période d’ajustement budgétaire pouvant aller jusqu’à sept ans au total, qui doit être demandée. Ce qui reste toutefois flou, c’est ce que recouvre le terme « investissement » lui-même.[2]

Ce qui reste incertain, c’est la signification de l’objectif à moyen terme précédent d’un budget fondamentalement structurellement équilibré.[3] sera ajouté à l’avenir. Selon l’article 126, paragraphe 3, du TFUE, la Commission devrait (continuer à) produire un rapport si le budget n’est pas proche de l’équilibre, qui est défini comme un déficit pouvant atteindre 0,5 pour cent ; Toutefois, les objectifs fixés dans le cadre de la procédure de déficit indiquent que l’accent sera davantage mis sur le déficit maximum de 3 pour cent. La (éventuelle) prise en compte de la marge de sécurité n’y change rien.

Outre ses effets immédiats, une augmentation du taux de déficit favorisée par des exceptions – comme l’illustre l’équation suivante – présente également des risques pour l’évolution à plus long terme du taux d’endettement.

Si l’on supposait auparavant un taux de déficit (def) de 3 pour cent et une croissance économique nominale (moyenne) (y) de 5 pour cent, cela était compatible avec un taux d’endettement (à long terme) (b) de 60 pour cent. Toutefois, dans la mesure où la croissance économique diminue ou – comme ici – le taux de déficit augmente, le taux d’endettement à long terme qui y est associé augmente également.

Réduire le taux d’endettement

Afin de réduire le taux d’endettement, la proposition de réforme stipule désormais que les pays ayant un taux d’endettement supérieur à 90 pour cent doivent le réduire d’(au moins) un point de pourcentage par an à l’avenir. Toutefois, si le taux se situe entre 60 et 90 pour cent, la réduction ne doit avoir lieu qu’à raison de 0,5 point de pourcentage par an.

Comme le montre le graphique 1, les périodes d’ajustement (maximales) résultant de ces exigences minimales varient entre 9 ans pour l’Allemagne et 135 ans pour la Grèce dans les conditions actuelles. La figure 2 montre également un exemple de trajectoire d’ajustement spécifique à l’Italie, qui pourrait s’étendre sur une période maximale de 111 ans, et la compare à la trajectoire d’ajustement prévue par les réglementations actuellement en vigueur (ajustement jusqu’à la limite de 60 pour cent en 20 ans), sous dont l’Italie a son ratio d’endettement devrait être réduit d’environ 4 points de pourcentage par an [(142,4 – 60) / 20 = 4,12].

Toutefois, si le remboursement est insuffisant, la Commission prépare une analyse de viabilité de la dette et recommande des mesures correctives, dont la mise en œuvre est généralement également fixée dans un délai de quatre ans. Dans des cas exceptionnels – comme expliqué ci-dessus – un délai de sept ans s’applique à nouveau si l’échec de l’objectif est dû à des investissements dans la décarbonisation, la numérisation ou la défense.

Globalement, dans ce contexte, on ne peut qu’être d’accord avec le Contrôle fédéral des finances (BRH) qui, dans un rapport destiné à la commission du budget du Bundestag, a exprimé de sérieux doutes quant à l’opportunité de périodes (d’ajustement) de 60 ans ou plus. Une telle période signifierait pratiquement un écart par rapport aux valeurs de référence.[4]

Faire respecter les règles

Le problème central du SWP est et reste sa mise en œuvre. L’expérience jusqu’à présent a clairement montré que les influences politiques ont toujours fait obstacle à une mise en œuvre stricte du PSC. Les premières annonces faisant suite à l’accord montrent clairement que cela restera le cas à l’avenir. Le vice-président de la Commission européenne, Valdis Dombrovskis, a déjà déclaré que les sanctions ne seraient à l’avenir que « le dernier recours ». Il a également confirmé qu’il devrait être possible d’appliquer des sanctions plus légères à l’avenir. Dans le même temps, il a promis de prendre en compte les capacités du pays concerné lors de l’évaluation de sa politique budgétaire. Les sanctions plus légères consistent notamment à lier les demandes de paiements provenant de sources financières de l’UE au respect des règles du PSC. Cela est également proposé, par exemple, pour les fonds du fonds de reconstruction de l’UE (Next Generation EU). L’efficacité d’une telle approche dans ce cas spécifique a déjà été démontrée lorsque l’allocation appropriée des fonds doit être liée au principe de l’État de droit.

Les considérations présentées ci-dessus ont également montré que la Commission européenne continue de disposer d’un pouvoir discrétionnaire étendu dans l’analyse de la situation financière des États membres et dans l’imposition de mesures d’ajustement, qui s’est en fait accru. Les nouvelles réglementations ne prévoient pas non plus le transfert de compétences de la Commission vers une institution indépendante, car cela réduirait (probablement) considérablement son influence politique ainsi que le cadre de négociation des États membres. Il est seulement prévu que le Conseil budgétaire européen indépendant, fondé en 2016, joue un rôle de surveillance et de conseil tout au long du processus.

Dans ce contexte, il semble plus que discutable que l’UE dans son ensemble bénéficierait d’une réforme dans laquelle les limites de la dette seraient fixées aussi bas que possible et dans le même temps leur importance serait (une fois de plus) minée par des sanctions positives sur la dette. financé des dépenses d’investissement.

Une version courte de cet article a été publiée en tant qu’article invité dans le Börsen Zeitung le 20 janvier 2023.

[1] Les considérations suivantes s’appuient sur le communiqué de presse du Conseil de l’UE du 21 décembre 2023 et les documents qui y sont disponibles. Disponible en ligne sur :

[2] Sur la définition des investissements publics, voir par exemple : Christofzik, Desirée I. ; Feld, Lars P. ; Yeter, Mustafa (2019) : Investissements publics : combien c’est trop peu ?, documents de discussion de Fribourg sur l’économie de la réglementation,

Non. 19/02, Université Albert Ludwig de Fribourg. Disponible en ligne sur :

[3]

[4]

Université Heinrich-Heine de Düsseldorf