“Nous rejetons l’interprétation bizarre de l’administration Biden, et nous nous attendons à ce que les tribunaux le fassent également”, lit-on dans la lettre des États anti-avortement rédigée par le procureur général du Missouri, Andrew Bailey. “Les tribunaux n’ignorent pas à la légère le texte brut des lois. Et la Cour suprême a été ouvertement opposée aux autres tentatives de l’administration Biden de faire valoir des arguments antitextuels.”
À la suite d’une lettre envoyée par un groupe de procureurs généraux des États républicains, dont Chris Carr de Géorgie, à deux grandes pharmacies décrivant la loi fédérale qui interdit l’envoi de pilules abortives, une coalition de procureurs généraux des États démocrates a envoyé la semaine dernière sa propre lettre félicitant les pharmacies CVS et Walgreens pour leurs projets d’offrir deux types de médicaments utilisés pour provoquer un avortement médicamenteux.
La lettre du 16 févrierdirigé par les procureurs généraux de la Californie, de l’Oregon et de Washington, a été envoyé à Danielle Gray, vice-présidente exécutive de Walgreens Boots Alliance, et Sam Khichi, vice-président exécutif de CVS Health, et a félicité les deux sociétés pour leur plan visant à remplir les ordonnances de mifépristone et le misoprostol.
“Nous comprenons, d’après vos déclarations publiques, que si vous vous engagez à rendre ces médicaments disponibles aussi largement que possible dans vos pharmacies en réponse aux actions récentes de la FDA, vous vous engagez également à le faire en conformité avec les lois étatiques et fédérales, », lit-on dans la lettre, signée par 23 procureurs généraux. “Dans la mesure où la lettre des États anti-avortement implique le contraire, ce n’est tout simplement pas exact.”
La lettre poursuit en disant que la lettre des États anti-avortement fait une affirmation erronée selon laquelle la distribution des deux médicaments est interdite en vertu d’une loi qui remonte aux années 1870 appelée Comstock Act.
“Cette affirmation est erronée et ne tient pas compte de plus d’un siècle de précédent juridique”, indique la lettre. “Comme expliqué en détail dans le récent avis du Bureau du conseiller juridique, depuis le début du XXe siècle, les tribunaux fédéraux ont à plusieurs reprises et systématiquement soutenu que la loi Comstock n’interdit pas catégoriquement l’envoi d’envois postaux pouvant être utilisés pour interrompre une grossesse, et ne s’applique pas à moins que l’expéditeur n’ait l’intention que le destinataire les utilise illégalement.
La lettre à l’appui de CVS et de la décision de Walgreen a été signée par les procureurs généraux de l’Arizona, du Colorado, du Connecticut, du Delaware, du district de Columbia, d’Hawaï, de l’Illinois, du Maine, du Maryland, du Massachusetts, du Michigan, du Minnesota, du Nevada, du New Jersey et du Nouveau-Mexique. , New York, Caroline du Nord, Pennsylvanie, Rhode Island et Vermont. Tous les procureurs généraux, à l’exception du procureur général de Pennsylvanie par intérim, Michelle A. Henry, sont démocrates.
“En bref, la théorie juridique désuète que les États anti-avortement tentent de faire revivre est sans fondement et a été rejetée à plusieurs reprises et systématiquement”, indique la lettre.
La lettre soutenant le déménagement des pharmacies a suivi un autre émis par le procureur général du Missouri, Andrew Bailey, et d’autres États anti-avortement qui comprenait des procureurs généraux de l’Alabama, de l’Alaska, de l’Arkansas, de la Floride, de la Géorgie, de l’Indiana, de l’Iowa, du Kentucky, de la Louisiane, du Mississippi, du Montana, du Dakota du Nord, de l’Ohio, de l’Oklahoma, de la Caroline du Sud, du Dakota du Sud, du Texas, de l’Utah et de la Virginie-Occidentale – tous républicains.
La lettre des États anti-avortement citait la loi fédérale 18 USC § 1461 et déclarait qu’elle “interdit expressément d’utiliser le courrier pour envoyer ou recevoir tout médicament qui sera” utilisé ou appliqué pour provoquer un avortement “”. Le bureau du conseiller juridique de l’administration Biden a encouragé le service postal américain à ne pas tenir compte de ce texte en clair.
«Nous rejetons l’interprétation bizarre de l’administration Biden, et nous nous attendons à ce que les tribunaux le fassent également», lit-on dans la lettre anti-avortement des États datée du 1er février. «Les tribunaux n’ignorent pas à la légère le texte brut des lois. Et la Cour suprême a été ouvertement réticente à d’autres tentatives de l’administration Biden de faire valoir des arguments antitextuels.
En faisant cette déclaration, la lettre de Bailey citait deux avis de la Cour suprême des États-Unis…Alabama Ass’n of Realtors v. Dep’t of Health et Services humains. et Terry c. États-Unis.
“Un futur procureur général des États-Unis rejettera presque certainement la lecture tendue et axée sur les résultats de l’administration Biden”, indique la lettre. «Et les conséquences de l’acceptation de la lecture de l’administration Biden pourraient survenir bien plus tôt. L’article 1461 peut être appliqué non seulement par le procureur général des États-Unis, mais également par le biais de poursuites civiles intentées par les procureurs généraux des États et des parties privées en vertu du § 1964 (c).
En rapport:
