Les protocoles RKI et le bilan de santé BIPAM

La fuite des protocoles RKI est sortie de la crise estivale comme un diable en boîte. En termes de médias, la scène des penseurs latéraux a certainement réussi un coup d’État, bien que sous une forme journalistiquement douteuse. Un point central dans la discussion sur les protocoles RKI divulgués, comme pour les protocoles officiellement publiés au printemps, est la relation entre « vérité » et « pouvoir », un sujet aussi ancien que toujours d’actualité.

On discute avec passion pour savoir si la politique a influencé les évaluations et les recommandations du RKI, si le RKI a travaillé de manière scientifiquement neutre et si les médias ont suivi les paroles des hommes politiques.

Ce sont certainement des questions importantes, mais jusqu’à présent, elles ont été discutées d’une manière étrangement formelle, avec une compréhension trop étroite de « suivre la science ». La science et la politique n’ont pas de relation de suivi, d’autant plus que la science parle rarement d’une seule voix lorsqu’il s’agit du Corona. La politique ne peut pas simplement « suivre la science », ni lorsqu’il s’agit de fixer des valeurs limites pour les polluants, ni lorsqu’il s’agit du frein à l’endettement, ni lorsqu’il s’agit de la réforme ferroviaire ni lorsqu’il s’agit du Corona. Leur tâche est plutôt de véhiculer des intérêts sociaux pertinents.

En relation avec les protocoles, la science est souvent présentée comme un organisme neutre en termes d’intérêts, et les scientifiques individuels, en revanche, comme des mercenaires corrompus, l’État comme un substitut de père attentionné, et ses représentants humains, comme obsédés par le pouvoir, comme la vérité. -des méchants méprisants. “Je veux entendre les menottes claquer”, déclare l’ancien présentateur de télévision Peter Hahne, qui a dérivé vers la droite. cité dans sa scènefaisant appel au « sentiment populaire sain ».

De tels arrangements n’ouvrent pas de perspectives, ils les ferment. Mais on pourrait en faire davantage, la relation entre « vérité » et « pouvoir » pourrait être comprise de manière plus constructive. Il existe de nombreux articles axés sur la pratique dans la littérature sur ce qui constitue un bon conseil en matière de politique scientifique, par Renate Mayntz’ « Dire la vérité au pouvoir : lignes directrices pour la réglementation des conseils en matière de politique scientifique » à l’article d’impulsion de Stefanie Molthagen-Schnöring et Jan Wöpking « De bons conseils en matière de politique scientifique après la pandémie : dix recommandations ».

Dans les crises, lorsque les politiques exigent des décisions rapides et claires, alors que la science ne peut souvent fournir que des probabilités, le travail des comités scientifiques proches de la politique devient particulièrement difficile, avec de fortes attentes de clarification de l’inconnu – et la tentation de la politique de se laisser distancer par cette science cachée. devient particulièrement important. Pendant Corona, c’était comme « Forte pression d’en haut » tout aussi perceptible dans l’équipe de crise que chez STIKO. À cet égard, il est logique de rendre cette entreprise un peu plus résistante aux crises.

Il serait utile d’évaluer la littérature pertinente, les réglementations actuellement applicables aux autorités fédérales et aux comités d’experts et, enfin et surtout, les expériences de comités tels que l’équipe de crise du RKI. Peut-être que cela vaut même la peine de jeter un coup d’œil ici et là à celui, oublié depuis longtemps. Rapport d’évaluation du comité d’experts conformément à l’article 5, paragraphe 9, IfSG et la déclaration du gouvernement fédéral à ce sujet, par exemple en ce qui concerne la communication fondée sur des preuves et la participation à la communication sur les risques.

Le besoin correspondant de nouvelles réglementations a été explicitement souligné dans l’accord de coalition des feux tricolores, en annonçant que, d’une part, un institut fédéral de santé publique serait créé et, d’autre part, l’indépendance du RKI serait remise en question. assurée dans ses travaux scientifiques. Ce que cela signifie spécifiquement pour les tâches de ces instituts, en matière de recherche, de collecte de données, de recommandations ou de reporting sur la santé, devrait être précisé, par exemple dans un décret d’organisation, et pris en compte dans l’exercice des fonctions juridiques, techniques et de service du BMG. surveillance.

Alors l’histoire des protocoles aurait pu avoir quelque chose de bien après tout, contribuer au « traitement » au lieu de se terminer comme une crise estivale avec des disputes sur l’interprétation des phrases et avec des accusations et des justifications.