En termes simples, le scandale qui a fait basculer la politique de Los Angeles a commencé par une réunion privée enregistrée subrepticement l’année dernière impliquant trois membres du conseil municipal au cours de laquelle des commentaires grossiers et racistes ont été tenus.
Mais l’histoire de ce qu’un observateur politique appelle cette «catastrophe prévisible» remonte à plus d’un siècle, remontant à une époque où les responsables locaux décidaient comment ils voulaient gouverner.
Inspirés par un mouvement progressiste balayant la Californie, ils ont choisi une structure qui a pour la plupart survécu aux défis et aux ajustements au fil des ans, maintenant un conseil relativement petit et exceptionnellement fort.
“Cela engendre un certain type d’arrogance”, a déclaré Jim Newton, maître de conférences en politique publique à l’UCLA et rédacteur en chef du magazine politique Blueprint. “Ce que j’ai entendu sur cette cassette, c’était juste une arrogance débridée.”
Maintenant, alors que le soutien augmente pour des changements qui augmenteraient le nombre de sièges au conseil et créeraient des commissions indépendantes pour diluer davantage le pouvoir individuel de chaque membre, la ville pourrait devoir regarder en arrière pour trouver des indices sur la façon d’aller de l’avant.
“C’est la nature humaine – jusqu’à ce que les choses atteignent un stade de crise, il est difficile de rassembler l’énergie nécessaire pour y remédier”, a déclaré Raphael Sonenshein, directeur exécutif du Pat Brown Institute for Public Affairs à Cal State LA “Maintenant, je pense qu’il y a va être une discussion assez ouverte.
L’enjeu est une réunion d’octobre 2021 au cours de laquelle le président du Conseil de l’époque, Nury Martinez, ainsi que les membres Gil Cedillo et Kevin de León, se sont assis avec le dirigeant syndical Ron Herrera pour élaborer une stratégie sur le remaniement des limites des districts du conseil afin de renforcer le pouvoir politique latino. La discussion comprenait des remarques désobligeantes sur les Noirs, les Juifs, les Arméniens, les Autochtones et les homosexuels.
Lorsque l’enregistrement est devenu public, Herrera a rapidement démissionné de son poste de président de la Fédération du travail du comté de Los Angeles. Martinez a suivi avec sa démission; Cedillo et De León font face à une pression croissante pour faire de même.
L’incident a déclenché une conversation sur la création d’une commission de redécoupage indépendante pour éviter le genre de négociations en coulisses et de gerrymandering au cœur de la fureur. D’autres changements proposés établiraient une surveillance éthique plus stricte et élargiraient le conseil jusqu’à tripler ses 15 sièges actuels.
Peut-être perdu au milieu de la réflexion sur ce qui vient ensuite est un calcul sur ce qui s’est passé avant.
Le style de gouvernance de Los Angeles est né de ce mouvement progressiste à l’échelle de l’État dans les années précédant la Première Guerre mondiale. Se méfiant des patrons des grandes villes qui dominaient la politique dans d’autres parties du pays, les responsables ont créé une structure qui divisait l’autorité entre le maire, le conseil et fonctionnaires.
Le maire avait une influence limitée sur les membres du conseil; surtout, il avait besoin de leur approbation pour licencier la plupart des chefs de service de la ville.
À partir des années 1970, l’ancien maire Tom Bradley a trouvé un moyen de fonctionner dans ce système de «maire faible» en exerçant le pouvoir du budget et en forgeant un consensus avec un conseil qui partageait largement ses opinions libérales. D’autres n’ont pas eu autant de succès.
“L’utilisation de ‘faible’ devient parfois une excuse pour quelqu’un qui n’est pas un bon maire et qui ne peut pas travailler avec les gens pour faire avancer les choses”, a déclaré Sonenshein. “Mais il y a des moments où nous devons repenser le rôle du conseil.”
L’ancien maire Richard Riordan a contesté le statu quo à la fin des années 1990, cherchant à faire fonctionner le gouvernement municipal plus efficacement, comme une société du secteur privé dirigée par un directeur général.
Les électeurs ont approuvé une grande partie de sa vision avec la réforme de la charte en 1999, donnant au maire une plus grande autorité pour licencier les directeurs généraux et les commissaires municipaux. Les membres du conseil ont perdu une partie de leur influence sur ces commissions municipales et ont vu leur influence se diffuser davantage par la création de conseils de quartier.
Mais une tradition de longue date est restée intacte car les membres ont continué à gouverner leurs districts avec peu d’interférence de la part de leurs collègues. Cette déférence a toujours conféré au conseil ce que les experts qualifient de large degré d’autonomie.
Les membres ont également conservé le droit de redessiner les districts tous les 10 ans pour refléter le dernier recensement fédéral. Des restrictions et un contrôle limités n’empêchent pas nécessairement ce processus de succomber à des considérations politiques.
Les titulaires peuvent chercher à regrouper les communautés qui leur rapporteront, à eux et à leurs alliés, le plus de votes, ce qui peut impliquer des questions de race. Ils peuvent conspirer pour garder le contrôle sur des « actifs » politiquement précieux tels que les parcs, les aéroports et les grandes entreprises.
Martinez, Cedillo, De León et Herrera complotaient de telles manœuvres au cours de leur conversation enregistrée.
“Beaucoup de membres du conseil n’ont pas succombé à cela”, a déclaré Newton, qui couvrait auparavant la politique pour le Times. “Mais c’est une tentation.”
En plus du redécoupage, la réforme de la charte de 1999 est passée à côté d’un autre problème crucial : la taille du conseil.
Chacun des 15 districts représente effectivement plus de 250 000 habitants, un ratio plus élevé que celui qui existe pour de nombreuses législatures d’État. La ville de New York, en comparaison, compte 51 districts. Les dirigeants de la réforme de la Charte ont conçu deux extensions potentielles – à 21 et 25 sièges – mais s’inquiétaient de l’approbation des électeurs. Ils ont divisé les extensions en mesures distinctes, qui ont toutes deux été rejetées.
“Quand tu demandes [voters] s’ils veulent plus de politiciens, ils disent non », a déclaré Fernando Guerra, professeur de sciences politiques à l’Université Loyola Marymount. « Et chaque fois que vous parlez d’élargir le conseil, les membres du conseil sont contre. Ce sont eux qui disent : ‘Vous ne voulez pas plus de gens comme nous.’ »
Guerra soupçonne que la structure traditionnelle de Los Angeles a besoin d’une commission d’éthique autonome avec son propre personnel d’enquête. Il dit : « En fin de compte, quelles que soient les règles, tout comme l’eau trouvera toujours le niveau le plus bas, les politiciens trouveront toujours le niveau le plus bas. Il faut reconstruire les normes.
Si l’histoire est un guide, aucun des changements actuellement discutés ne semble être facile ou soigné, pas dans une ville aussi tentaculaire et diversifiée que Los Angeles. Mais les experts insistent sur le fait que ne rien faire serait pire.
“Il y a des moments où le public est prêt à écouter, à s’engager dans le processus”, a déclaré Newton. “Cela pourrait être l’un de ces moments.”
