Les relations entre “démocrates” et “islamistes” : une lutte pour la survie ou une recherche de négociations pour une coexistence pacifique ? – Rédigé par Rasha Awad

La guerre du 15 avril – comme les guerres catastrophiques qui l’ont précédée au Soudan – nécessite un examen approfondi des racines politiques, économiques, sociales et culturelles ainsi que des facteurs externes qui ont englouti la guerre dans notre pays tout au long de sa vie d’indépendance. Dans ce contexte, l’importance de discuter de la nature des relations entre les différents courants politiques et de rechercher sérieusement une « équation gagnant-gagnant » en faveur de la paix et de la stabilité politique sur une base démocratique plutôt que « l’équation zéro » dont la base est l’approche d’éradication des opposants politiques basée sur l’idée de « guerre existentielle » dans laquelle la rivalité politique se transforme en hostilité absolue dont le seul horizon est l’anéantissement de l’autre partie. Une telle équation est le carburant de la guerre, et si elle reste dominante dans le discours politique, elle aura pour conséquence que la guerre se poursuivra pendant très longtemps.
La question centrale à l’ordre du jour des forces démocratiques au Soudan est désormais de « mettre fin à la guerre, établir la paix, puis ouvrir la voie à l’établissement d’un processus politique de transition réussi vers un régime civil démocratique ». La question ici est de savoir si nous pouvons arrêter la guerre rapidement. sans avoir une approche claire face aux parties aux combats en cours (les islamistes et l’armée), un soutien rapide) ? A mon avis non ! Il n’est pas possible d’arrêter la guerre par la négociation sans que les parties soient convaincues de l’option de paix, et aucune partie ne sera convaincue d’une option qui nécessite son exécution complète. Par conséquent, ceux qui veulent la paix doivent s’efforcer de formuler un discours politique qui inclut les intérêts pris en compte par toutes les parties dans l’option de paix. C’est le sens de « l’équation gagnant-gagnant. » Autrement dit, chaque partie devrait avoir un intérêt dans la paix, et par parti ici, je n’entends pas les individus, mais plutôt les individus. L’intérêt recherché ici n’est pas Ali Karti, Ahmed Haroun, Hemedti ou Al-Burhan, mais plutôt le projet de paix et de démocratie doit être formulé de manière à rassurer les larges bases de soutien aux parties à la guerre. , que ce soit dans les institutions, les forces militaires comme l’Armée et le Soutien Rapide ou le « Mouvement Islamique », car motiver ces bases à accepter l’option de paix avec un discours équilibré exercera une pression sérieuse sur leurs dirigeants, et rendra l’option de guerre difficile car ils se retrouveront isolés même parmi les guerriers et leurs cercles sociaux, et alors les dirigeants se verront contraints de renoncer à parier sur la guerre.
Quant au discours sur la « guerre existentielle », il rend le plus grand service aux dirigeants qui parient sur la poursuite de la guerre, car il accroît l’enthousiasme des combattants et fédère derrière eux leurs cercles sociaux, ce qui génère une grande énergie pour combattre et rejet de la paix.
Dans la première partie de cet article, je propose à la discussion quelle devrait être l’approche des « forces civiles démocratiques » face aux islamistes (qui adhèrent à l’idéologie de l’islam politique en général) et aux islamistes (qui utilisent l’obsession idéologique dans un but démagogique). manière de soutenir les intérêts politiques, économiques, partisans et personnels par la surenchère, la violence, la tyrannie et la corruption). Tout en maintenant une position radicalement différente avec le courant islamique, ses deux parties (islamiste et islamiste), du point de vue intellectuel et politique De ce point de vue, il existe une nécessité nationale de jeter les bases pour traiter et définir les règles de coexistence dans une seule patrie avec ce mouvement qui a déclenché une guerre acharnée et qui, aujourd’hui, prend le contrôle de ses affaires, en combattant avec ses bataillons et sa propagande. , il alimente financièrement la guerre et la sert politiquement et diplomatiquement à travers son contrôle sur les joints de l’État qu’il est revenu occuper après le coup d’État du 25 octobre 2021. Ceci n’est pas de la divination, mais plutôt un journal du carnet. de guerre tangible et tangible. Quant à la deuxième partie de l’article, elle discutera de l’approche à adopter face à l’armée et au soutien rapide.
L’approche qui préside à mon analyse de cette question est celle du « changement pacifique », à laquelle les forces civiles démocratiques n’ont pas d’alternative. La logique du changement pacifique nécessite de négocier des solutions avec les forces armées et de persévérer dans leur siège par la pression populaire pour les extraire. des concessions en faveur des objectifs de la révolution représentés par la transformation démocratique, car il n’y a pas de place pour éradiquer complètement et rapidement les opposants à l’ordre du jour des militants pacifiques, et lorsqu’un militant pacifique adopte l’option d’éradiquer ses opposants lourdement armés, cela signifie qu’il parie sur l’une des forces armées présentes dans l’équation du conflit, et c’est une option misérable, car les forces armées, qu’il s’agisse de l’armée ou du soutien rapide, ne seront acceptées par aucun allié. qui conduit finalement à « l’achèvement d’un régime civil démocratique avec le retrait de l’armée de la politique et de l’économie », sa condition est que les forces civiles démocratiques possèdent les sources du pouvoir politique, et sa condition est l’unité, l’organisation, l’efficacité, la cohésion avec le pouvoir politique. Les masses populaires, la capacité de les mobiliser et un réseau de relations extérieures solides, ainsi que le fait d’insister sur les options d’éradication à la lumière de la réalité soudanaise conduiront à la division du pays, car il est difficile, voire impossible, de mener une guerre. se terminer par un contrôle militaire décisif des deux parties au conflit sur l’ensemble du territoire d’une seule nation.

Question logique !
Pourquoi les forces civiles démocratiques ont-elles préconisé une « équation gagnant-gagnant » et rejeté le discours de la « guerre existentielle », alors que le discours extirpateur extrémiste qui appelle à la poursuite de la guerre, trahit tous ceux qui appellent à son arrêt et est actif en alimentant la haine raciale, n’a jamais été diffusé par les plateformes des forces civiles démocratiques qui continuaient d’appeler à la paix ? Depuis le début de la guerre, il le diffuse avec la persévérance et l’insistance des plateformes médiatiques « islamistes » et de leur ombre. brigades, et l’incitation à la guerre a commencé à partir d’elles depuis les Iftars du Ramadan, qui ont été documentés par audio et vidéo ?
La réponse est courte, car mobiliser la volonté nationale pour s’opposer à la guerre et laver ses saletés et ses ordures nécessite un changement du climat psychologique et moral en insufflant un nouvel esprit tolérant et transcendant inspiré par le sens du noble verset : « Si “Tu me tends la main pour me tuer, je ne te tendrai pas la main pour te tuer. En effet, je crains Dieu, Seigneur des mondes.” Cela nécessite également l’initiative des partisans de la paix pour payer ses droits politiques, en commençant par eux-mêmes et institutionnellement. Cela ne se limite pas à adopter le discours approprié sur ce qui devrait être fait à l’avenir, mais inclut plutôt un examen critique audacieux de ce qui s’est passé dans le passé. Dans ce contexte, il faut reconnaître que l’une des manifestations des défauts de l’esprit politique qui a géré cette période est que la période de transition n’a pas formulé de méthode de gestion des relations avec les « islamistes » dont le régime était tombé, mais le régime lui-même a continué à résister au changement et à conspirer contre lui. En effet, certaines de ses composantes sont devenues partie intégrante du tissu de la période de transition (le conseil militaire), qui est un régime qui possède les outils de sabotage destructeur en vertu de son règlement dans les articulations de l’État civil. Et les questions militaires et de sécurité depuis trente ans. C’est un dilemme majeur qui ne peut être résolu en s’appuyant sur le « Comité de suppression de l’autonomisation ». La question nécessitait un traitement politique global et profond par le gouvernement de transition dans son ensemble, s’appuyant sur un discours politique rassurant la base islamiste et ses alliés, dont la conclusion est que la nouvelle page a de la place pour eux à condition que la page du passé soit fermée et ne sabote pas la transition, puis des réformes du système judiciaire et le lancement d’un projet de justice transitionnelle selon lequel les grands criminels, les grands fauteurs de troubles et les conspirateurs de la transition démocratique seront jugés. Quant au processus de démantèlement du régime du 30 juin et de suppression de l’autonomisation, il aurait dû être gouverné par une approche ciblant les milieux putschistes islamistes qui parient sur un retour au pouvoir par la force. Les militaires ont une activité pratique dans ce sens, mais quant aux islamistes en général ou aux Fuli non islamistes qui sont prêts à accepter la transformation démocratique, il n’y a pas Il est intéressant de les cibler afin qu’ils ne deviennent pas une base sourde et sûre pour les putschistes.
Un changement pacifique nécessite une négociation intelligente qui combine l’esprit de la révolution bondissante, l’esprit de l’État et les calculs de la réalité, à condition que la boussole soit orientée vers la paix, la justice et la liberté, et que toute négociation vise acheter l’avenir, pas perpétuer le passé.
Les forces révolutionnaires ont dû prendre au sérieux le potentiel destructeur des islamistes.
Les islamistes ont dû se rendre compte qu’il leur était impossible que ce qui a suivi la « Révolution de Décembre » soit comme ce qui s’était passé avant !! S’ils s’en étaient rendu compte, ils se seraient réconciliés avec « l’idée de supprimer l’autonomisation » au lieu de déclencher une guerre pour fermer la page !!
Ironiquement, la guerre les a « privés de leur pouvoir » en termes de ressources humaines et économiques d’une manière qu’ils ne pouvaient pas voir dans leurs pires cauchemars ! Les faucons de l’Empowerment Removal Committee ne peuvent pas l’imaginer dans leurs rêves les plus fous ! La vérité du proverbe populaire « La cupidité est ce que l’on accumule »

Des droits pour arrêter la guerre contre le Front démocratique
Par « démocrates » dans le contexte soudanais actuel, j’entends « les forces politiques qui adoptent l’option d’un système démocratique précédé d’une période de transition dirigée par un gouvernement civil qui prépare le terrain politique avec des réformes fondamentales pour des élections libres et équitables au La démocratie envisagée est ce qui est défini par les chartes des Nations Unies, notamment la Déclaration universelle des droits de l’homme, dont le fondement est que le peuple est la source du pouvoir politique. du Front Démocratique sont d’unir, d’organiser et de renforcer leurs rangs et d’avoir l’initiative politique, et d’exclure de leur discours politique et médiatique l’idée de définir la guerre comme un « conflit existentiel » qui doit se terminer par le résultat final. Dans ce contexte, traiter de « l’objectif » nécessite de distinguer « le groupe putschiste islamiste qui constitue le centre de sécurité militaire qui a déclenché la guerre » et les « islamistes en général » en tant que mouvement intellectuel et politique et mouvement social. Ici, nous devons aller au-delà du slogan « Aye coz ndoso dos », car ce slogan ne convient pas aux démocrates, car il s’agit en temps de paix de légitimer l’agression contre les citoyens simplement en raison de leur appartenance intellectuelle et de leur position politique, et en En temps de guerre, cela signifie pousser toute la base sociale des islamistes à s’aligner derrière le centre de sécurité militaire putschiste et promouvoir l’agenda de guerre, et exploiter cette base dans toutes ses capacités afin de contrecarrer tout projet de paix et de se précipiter dans le conflit. “Sur moi et mes ennemis”, tant que tout le monde est dans le même bateau et que leur sort est le même sans discrimination. Si un discours prévaut selon lequel la guerre doit déraciner tous les islamistes de leurs racines et ne laisser aucun d’entre eux derrière, cela rendre impossible l’émergence parmi les islamistes d’un mouvement qui s’oppose au centre sécuritaire et militaire, l’isole et privilégie l’option de la paix.
Je conclus cet article par une question : y a-t-il quelqu’un parmi les « islamistes » qui souhaite arrêter la guerre et soit prêt à brandir l’étendard de la paix sur la base d’une reconnaissance franche et courageuse du rôle des « islamistes » dans la planification et la mise en œuvre de la guerre, et fondé sur une volonté sincère d’ouvrir avec le peuple soudanais une nouvelle page qui tourne la page du sang et du complot ? Ou bien les seuls biens proposés et approuvés par eux sont-ils la fraude et la tromperie, représentées par le fait de se soustraire à la responsabilité et de blâmer les « gens ignorants » et la « conspiration étrangère » et l’objectif est-il de revenir au contrôle de la scène politique sur la vague de mensonges et de mensonges régionaux ? des complots ? Est-il possible que les « islamistes » ne paient pas le prix du déclenchement de la guerre, même avec la foi la plus faible, celle de l’aveu et de l’excuse ?
(Publié dans le journal électronique Al-Taghyeer)