Les réparations sont mauvaises à tous les niveaux. Nous devons rejeter la politique de division des griefs nationaux

« En tant que peuple caribéen, nous n’oublierons pas notre histoire », a déclaré David Lammy, alors député d’arrière-ban, au Parlement en 2018. « Nous ne voulons pas seulement entendre des excuses. Nous voulons des réparations.

C’était, pour le moins, une utilisation malheureuse du mot « nous », et cela a encouragé des groupes du monde entier qui veulent que la Grande-Bretagne les paie pour toutes sortes de torts imaginaires. Ces groupes, traités comme une frange de fous il y a encore cinq ans, célèbrent désormais ce qu’ils considèrent comme une victoire au cœur de l’État britannique.

« Il [Lammy] a soutenu ce discours alors qu’il était dans l’opposition », déclare Sir Hilary Beckles, la principale militante en faveur des réparations. «La question est de savoir si son gouvernement lui laissera carte blanche pour porter l’affaire à un niveau supérieur.»

Sir Hilary, vice-chancelier de l’Université des Antilles, dirige également la Caricom, la commission des réparations pour un groupe de 15 pays des Caraïbes. Les sommes lancées sont si absurdes qu’elles tournent au ridicule. Mia Mottley, la première ministre de la Barbade, veut 3 900 milliards de livres sterling, soit près de trois fois le budget annuel total de la Grande-Bretagne.

Pourtant, dans l’ambiance frénétique qui a suivi le confinement et le meurtre de George Floyd, toutes sortes d’idées démentes ont commencé à être entretenues. Il ne suffit pas de rejeter les arguments en faveur des réparations comme étant trop stupides à aborder. Nous devons y remédier, alors voilà.

Le concept de droit collectif historique (ou de culpabilité) est moralement et juridiquement absurde. Pensez-y un instant. Il y a, par exemple, 21 000 Britanniques d’origine barbadienne, parmi lesquels des trésors nationaux comme Ashley Cole et Moira Stuart. Quel principe pourrait les rendre tenus de payer des réparations à Mottley ?

Ce qui vaut pour eux vaut pour tous les autres Britanniques. Notre système juridique, tout comme notre code éthique judéo-chrétien, repose sur l’idée que nous répondons de notre propre comportement : « Le fils ne portera pas l’iniquité du père, et le père ne portera pas non plus l’iniquité du fils. »

Le concept de responsabilité personnelle, bien qu’il puisse être rattaché à des passages bibliques, notamment à ceux de saint Paul, a pris tout son sens avec les Lumières.

Mais si vous croyiez réellement à la culpabilité héréditaire, vous seriez confronté à un problème plus grave. Où sont les descendants des esclavagistes aujourd’hui ?

Chaque fois que la question des réparations est soulevée, un certain type de Blancs aime dire, avec un rire entendu, que la Grande-Bretagne devrait dans ce cas obtenir des réparations du Danemark pour les attaques des Vikings.

L’une des nombreuses objections à cet argument est que les Danois d’aujourd’hui descendent en grande partie non pas de ceux qui ont envahi l’Angleterre au IXe siècle, mais de ceux qui sont restés sur place. Les héritiers directs des berserkers armés de haches qui ont façonné le Danelaw se trouvent en grande partie dans ces îles.

De la même manière, où trouve-t-on le plus de chances de trouver des descendants de propriétaires d’esclaves antillais ? Oui, certaines personnes possédaient des parts dans des plantations sans quitter la Grande-Bretagne. Mais il est bien plus probable aujourd’hui de trouver le sang des propriétaires d’esclaves parmi les habitants des Caraïbes.

Là encore, chaque être humain vivant aujourd’hui descend à la fois d’esclaves et de propriétaires d’esclaves. Il ne pouvait guère en être autrement, la servitude humaine étant commune à toutes les civilisations prémodernes.

La Grande-Bretagne a été plus précoce que la plupart des autres pays à éteindre l’esclavage à l’intérieur de ses propres frontières, mais elle a été un acteur majeur dans le commerce international aux XVIIe et XVIIIe siècles.

Au XIXe siècle, cependant, il s’écartait de la plupart des autres endroits. Poussé en partie par des convictions religieuses, en partie par l’individualisme des Lumières et en partie par le capitalisme, qui a rendu le travail forcé économiquement obsolète, il a interdit l’esclavage dans ses colonies et a consacré ses ressources à une campagne mondiale contre ce trafic.

La campagne anti-esclavagiste britannique, qui a débuté en 1807, s’est heurtée à la résistance de nombreux rois africains, qui considéraient l’esclavage comme à la fois naturel et économiquement essentiel. C’est leur hostilité qui a poussé les abolitionnistes et les évangéliques à exiger la création de colonies africaines.

Les Wokesters, dont Lammy, ont tendance à parler de « l’impérialisme et de l’esclavage » comme s’il s’agissait du même phénomène. Ils admettent rarement à quel point la première était destinée à extirper la seconde.

Là encore, comme le dit Lammy, à propos des réparations, « certaines personnes ne connaissent tout simplement pas leur histoire ou ne veulent pas connaître les dures vérités ». Assez.

Le point soulevé par Lammy à cette occasion était que les propriétaires d’esclaves étaient rachetés par les contribuables. Cette question a été débattue par les abolitionnistes de l’époque, qui ont finalement conclu que le versement d’indemnisations accélérerait l’émancipation d’au moins une décennie.

Le fait que les électeurs britanniques étaient prêts non seulement à s’opposer à l’esclavage dans l’abstrait, mais à puiser dans leurs propres poches pour accélérer son abolition est une cause de fierté plutôt que de honte.

Après l’abolition, la Grande-Bretagne a tenté d’effectuer des restitutions significatives, en consacrant annuellement 1,8 % de son PIB entre 1808 et 1867 à la chasse aux esclavagistes, la politique étrangère morale la plus coûteuse de l’histoire de l’humanité.

S’il y avait lieu de réclamer des réparations en principe (ce qui n’existe pas), cette somme à elle seule – sans compter les milliards versés depuis lors en aide au développement – ​​couvre plusieurs fois toute dette.

Mais comme le dit Lammy, certaines personnes ne connaissent tout simplement pas leur histoire. Y compris certaines personnes qui, même si elles sont désormais propagandistes, se disent encore historiens. Sir Hilary lui-même, par exemple, a avancé une série d’arguments tendancieux sur l’esclavage, plus récemment sur le rôle de l’Église anglicane.

L’Église anglicane, grâce aux sermons de son clergé et à la foi de ses fidèles, dont William Wilberforce et John Newton, a été une force puissante en faveur de l’abolition.

Pourtant, Sir Hilary prétend que l’Église était l’un des principaux détenteurs d’esclaves de la Barbade (ce n’était pas le cas), qu’elle s’opposait à l’émancipation (ce n’était pas le cas) et que l’évêque d’Exeter a reçu « le plus grand montant de réparations pour l’esclavage, plus que tout autre en Angleterre » (il ne possédait aucun esclave et était un abolitionniste convaincu ; il se trouvait simplement être l’exécuteur testamentaire d’un propriétaire de plantation).

La ferveur morale des réparateurs est telle que peu veulent leur dire quand ils parlent de pourriture. Mais leur fanatisme ne doit pas être confondu avec la popularité.

Le Télégraphe a rapporté la semaine dernière que 67 pour cent des Britanniques d’origine noire caribéenne (et 72 pour cent de tous les Britanniques) voulaient que leurs enfants apprennent à être fiers de ce pays.

Les réparations seraient une erreur à tous les niveaux. Ils visent étroitement le pays qui, dans un monde esclavagiste, s’est distingué par une lutte de plusieurs décennies pour mettre fin à ce commerce immonde. Ils reposent sur un collectivisme impossible à concilier avec la liberté. Ils reposent sur une mauvaise histoire. Ils détournent les énergies des politiciens caribéens des réformes économiques nationales vers la recherche de rentes internationales.

Et encore une chose. Quelqu’un imagine-t-il que si la Grande-Bretagne déboursait d’une manière ou d’une autre les sommes impossibles que réclament les militants, cela réglerait le problème ? Les réparations éventuelles seraient-elles considérées comme un règlement final ?

Bien sûr que non. Les griefs et la victimisation sont un état d’esprit qui crée une dépendance.

#Les #réparations #sont #mauvaises #tous #les #niveaux #Nous #devons #rejeter #politique #division #des #griefs #nationaux