Au sein du gouvernement, l’effort a été reconnu pour ce qu’il était (bien que ses efforts pour mettre fin à l’ingérence aient évidemment échoué). Pour sa part, le public n’a pris conscience de l’ampleur de la tentative d’influencer l’élection qu’après sa fin. Enquêtes, dont celle de l’avocat spécial Robert S. Mueller III, clairement connecté les hacks du renseignement russe. Les entreprises de médias sociaux comme Twitter et Facebook ont produit des exemples de comptes et de messages qui avaient fait partie de l’effort d’influence russe.
La sonde de Mueller aussi détails étoffés sur la poussée des médias sociaux. C’était une fonction de «l’Agence de recherche Internet», un groupe financé par Yevgeniy Prigozhin, un proche allié du président russe Vladimir Poutine (que les services de renseignement américains avaient identifié comme autorisant explicitement l’effort d’ingérence dans les élections). Prigozhin a été inculpé avec un certain nombre d’employés pour leurs efforts visant à créer le contenu des médias sociaux qui avait embarrassé Twitter et Facebook plus qu’il n’avait influencé le vote.
S’adressant aux journalistes en novembre, Prigozhin a admis son rôle dans l’effort.
« Nous sommes intervenus. Nous interférons et nous interférerons », a-t-il déclaré. “Soigneusement, précisément, chirurgicalement et à notre manière, comme nous savons le faire.”
“Interfèrent” – comme dans, lui et son équipe tentaient également d’influencer les mi-mandats de 2022. C’était, du moins selon sa présentation intéressée, un effort continu.
Après cet œil au beurre noir de 2016, les sociétés de médias sociaux avaient annoncé divers outils pour déraciner les efforts d’influence étrangère. En 2020 et 2022, ils annoncé l’annulation de comptes soupçonnés d’être liés aux efforts d’ingérence russes. Pendant ce temps, le gouvernement fédéral, désireux d’empêcher la Russie de répéter ses succès de 2016, a travaillé avec les entreprises pour partager des informations sur ce qu’il voyait.
Cela a contribué à l’un des moments les plus infâmes de l’élection de 2020. En octobre de la même année, le New York Post a publié un article sur du matériel qui, selon lui, avait été récupéré sur un ordinateur portable appartenant au fils de Joe Biden, Hunter. Même au Poste, l’histoire sourcils haussés. Fox News aurait transmis. Le conduit pour l’information était Rudy Giuliani, un avocat de Donald Trump qui n’avait aucun scrupule à partager des informations d’origine douteuse, y compris d’acteurs russes. Le FBI avait mis en garde les entreprises de médias sociaux contre les efforts de style 2016 pour injecter des informations volées dans l’élection ; l’histoire de l’ordinateur portable portait très bien cet arôme. Twitter et Facebook ont brièvement limité la portée de l’histoire ou sa capacité à être partagée.
L’effet était négligeable. Trump était impopulaire et a perdu face à Biden lors de l’élection présidentielle. Mais ensuite, Trump a décidé de nier sa perte, d’abord au motif que l’élection avait été volée par fraude (ce qui n’était manifestement pas le cas) et, plus tard, qu’elle avait été volée par une influence néfaste. Ce dernier cadrage avait l’avantage d’être infalsifiable, alors les alliés de Trump ont couru avec.
Une opportunité s’est présentée. Les républicains qui avaient encouragé l’hostilité envers les médias sociaux (conformément à un récit des élites libérales combattant les humbles patriotes américains) pourraient essayer de faire valoir que la réponse de Twitter à l’histoire de l’ordinateur portable avait coûté l’élection à Trump. De telles idées ont pour effet de laisser tomber un cristal dans la solution sursaturée que sont les médias de droite, de sorte que, en peu de temps, une conspiration complète s’est construite autour d’elle. Le scepticisme de la droite à l’égard du FBI (alimenté par Trump, par coïncidence, dans le but de minimiser les questions sur les liens de sa campagne avec la Russie) s’est mélangé à des documents triés sur le volet publiés après l’achat de Twitter par Elon Musk pour créer un récit sur le FBI intentionnellement encourager les entreprises de médias sociaux à faire taire les Américains – ou même les payer pour le faire, ce qui ils n’ont pas.
Mercredi soir, le représentant Jim Jordan (R-Ohio) a mis en avant cette ligne de rhétorique dans une interview avec Sean Hannity de Fox News.
“Le droit le plus important que nous ayons en tant que citoyens américains en vertu du premier amendement est notre droit de parler, notre droit de communiquer de manière politique et de ne pas être attaqué, harcelé pour cela”, a déclaré Jordan, ce qui n’est bien sûr pas ce que le Le premier amendement le permet. Mais, a-t-il soutenu, c’est ce qu’il a suggéré : « Nous pensons que toutes ces grandes entreprises technologiques travaillaient avec le grand gouvernement pour supprimer la liberté d’expression, pour supprimer le droit des Américains à communiquer sur ces plateformes, qui sont maintenant, en substance, la place publique ».
Beaucoup a été écrit sur la différence entre le gouvernement empêchant les gens de parler (une violation du premier amendement) et Twitter empêchant les gens de poster (une décision dans les droits d’une entreprise privée), il est donc inutile de le ressasser. Mais notez que la revendication elle-même n’est pas prise en charge. Le FBI n’a pas travaillé pour “supprimer la liberté d’expression”, lui et d’autres organismes d’application de la loi ont fourni des informations aux entreprises technologiques sur les menaces étrangères potentielles dans le but d’empêcher une répétition de 2016. Et ils le faisaient à un moment où la Russie était activement essayant de répéter ce qu’il a fait en 2016, comme Prigozhin l’a admis. (Ses commentaires de novembre ont été rapportés pour la première fois aux États-Unis cette semaine.)
Où est la preuve de Jordan pour sa présentation des événements ? Eh bien, il n’en a pas.
“C’est ce que nous pensons être arrivé”, a-t-il dit à Hannity. “Nous recherchons les, euh – recherchons les preuves.”
Un peu plus tard, il a offert plus à l’appui de la raison pour laquelle il prétend croire que c’est ce qui s’est passé.
« Il n’y avait pas que le FBI. Ce sont plusieurs agences gouvernementales, faisant partie de ce groupe de travail sur le renseignement étranger, qui rencontraient non seulement Twitter, mais toutes ces plateformes », a-t-il expliqué. «Et ils se sont rencontrés chaque semaine à l’approche des élections de 2020. Et ils ont continué à se rencontrer à l’approche des mi-mandats de 2022. »
Il faut être assez éloigné de la réalité pour voir ça comme justificatif votre théorie du complot plutôt que de la saper. Le FBI était là pour attraper Trump alors… ils ont rencontré des entreprises de médias sociaux en 2022 ? Ce qui est plus logique : que le FBI et d’autres agences voulaient saper les politiciens républicains, ils avaient donc des réunions régulières et signalées avec Twitter et Facebook pour planifier comment faire cela – ou qu’ils travaillaient ensemble dans le but de limiter la capacité des acteurs étrangers. pour influencer les élections, ce que les acteurs étrangers avaient manifestement fait et ont admis depuis continuer à essayer de faire ?
Pour Jordan, c’est en grande partie un jeu. Il a gagné beaucoup de pouvoir en jouant avec Trump même quand Trump n’a pas soutenu sa part du marché. Jordan est un habitué des médias de droite, où il fait des déclarations radicales sur la méchanceté qui ne tiennent pas.
La réalité est simple et sans intérêt. La Russie a tenté d’influencer nos élections, notamment par le biais des médias sociaux. Le gouvernement et les entreprises de médias sociaux, pris au dépourvu en 2016, ont travaillé ensemble pour lutter contre cet effort.
Et Donald Trump a perdu en 2020 parce qu’il était moins populaire que Joe Biden.
