Les relations de l’Afrique du Sud avec Israël se sont détériorées, peut-être de manière irrémédiable, après qu’elle a porté Israël devant la Cour internationale de Justice (CIJ) pour génocide. En outre, Pretoria a peut-être compromis son accès commercial préférentiel au marché lucratif des États-Unis à travers l’African Growth and Opportunity Act (Agoa).
Les diplomates sud-africains se dépêchent pour tenter de sauver Agoa et les autres aides américaines.
L’Afrique du Sud a reçu de nombreux éloges au niveau international et en particulier dans les pays du Sud pour avoir persuadé la Cour mondiale de déterminer vendredi dernier qu’il existait un cas plausible de génocide commis par Israël contre les Palestiniens de Gaza.
Le tribunal a ordonné à Israël de prévenir le génocide, de prévenir et de punir l’incitation au génocide et d’augmenter l’aide humanitaire à Gaza. Mais il n’est pas allé jusqu’à ordonner à Israël de mettre en œuvre un cessez-le-feu à Gaza, mesure provisoire maximale réclamée par Pretoria.
Il a également appelé le Hamas à libérer les otages restants qu’il avait capturés lors de son attaque contre Israël le 7 octobre.
L’élément de compromis apporté par la CIJ a permis aux deux parties de crier victoire.
Des relations dégradées
La compagnie aérienne nationale israélienne, El Al, aurait suspendu ses vols réguliers vers Johannesburg à partir du 1er avril en raison de l’affaire de la CIJ et d’une baisse de la demande pour cette liaison. Deux grands supermarchés israéliens, Shufersal et Rami Levy, ont cessé de commander des raisins en provenance d’Afrique du Sud en raison de craintes d’un boycott de la part des clients israéliens, selon le Rapport juif SA.
L’affaire de la CIJ a également détérioré les relations avec les États-Unis, même si l’on ne sait pas encore clairement s’il y aura des conséquences pour l’Afrique du Sud. Cela dépendra peut-être de la diplomatie adroite de l’Afrique du Sud. Certains responsables estiment que Pretoria pourrait encore éviter les sanctions et s’en tirer avec rien d’autre que des éclats de rhétorique colérique et vitupérative de la part du Congrès américain.
Comme les États-Unis, le Royaume-Uni et l’Allemagne ont publiquement désapprouvé la référence à Israël par l’Afrique du Sud et ont insisté sur le fait qu’Israël exerçait un droit légitime à l’autodéfense plutôt que de commettre un génocide. Mais Pretoria ne s’attend pas à ce que ses relations avec eux ou avec d’autres pays de l’Union européenne soient affectées.
Lire la suite dans Daily Maverick : centre d’information sur la crise au Moyen-Orient
L’Allemagne a même vu quelque chose de positif dans la décision de la CIJ – mais a également suggéré que Pretoria devrait jouer un rôle pour persuader le Hamas de libérer les otages restants et d’arrêter ses attaques contre Israël.
« Le tribunal a ordonné des mesures importantes pour empêcher une nouvelle détérioration de la situation. [the] situation humanitaire», a indiqué une source proche de l’ambassade d’Allemagne à Pretoria. « Comme on s’y attendait aussi, compte tenu de la gravité de l’affaire.
« En ce sens, l’affaire SA a eu des résultats positifs. Mais pas de cessez-le-feu. Il faut espérer que les mesures provisoires pourront contribuer à réaliser des progrès sur le terrain. Le problème est que [the] le tribunal ne lie que les États parties, c’est-à-dire Israël, pas le Hamas.
« Par conséquent, il a seulement « demandé » [the] libération des otages. Mais pour améliorer la situation sur le terrain, le Hamas doit également jouer un rôle (arrêter les attaques de missiles et autres attaques contre Israël). Et qui incite le Hamas à le faire ? SA ?
L’UE a réagi à la décision de la CIJ en réaffirmant son soutien continu à la CIJ en tant que « principal organe judiciaire des Nations Unies » et en insistant sur le fait que « les ordonnances de la Cour internationale de Justice sont contraignantes pour les parties et elles doivent s’y conformer. L’Union européenne attend leur mise en œuvre complète, immédiate et efficace.»
Le véritable problème reste les États-Unis, affirment des sources officielles sud-africaines.
Un « affront » aux alliés américains
Atilla Kisla, responsable de la justice internationale au Centre de contentieux de l’Afrique australe, a déclaré que les mesures provisoires ordonnées par la CIJ avaient envoyé un message important à tous les États membres de la Convention sur le génocide, à savoir qu’Israël était désormais en train de commettre potentiellement des actes de génocide.
« Et donc du point de vue d’États comme les États-Unis qui aident Israël et envoient des armes, ces pays pourraient également potentiellement contribuer au génocide si le tribunal décide plus tard qu’un génocide a été commis à Gaza. Cela accroît la pression sur Israël et sur ses alliés. Ils pourraient désormais leur apporter une aide, mais sous conditions.»
Bob Wekesa, directeur adjoint du Centre africain pour l’étude des États-Unis à l’Université de Wits, a déclaré qu’en plus d’offenser Israël, Pretoria devait être consciente que son action aurait également des conséquences géopolitiques plus larges, car elle visait l’un des pays américains. des alliés clés dans la guerre grandissante de Washington contre ses nombreux ennemis au Moyen-Orient, notamment l’Iran, la Syrie et les fondamentalistes et terroristes islamistes.
« Les États-Unis considéreront cela comme un affront envers un allié clé en matière de sécurité au Moyen-Orient », a-t-il déclaré.
Wekesa a déclaré que l’Afrique du Sud avait embarrassé Washington en le plaçant dans la situation délicate de devoir choisir entre son allié Israël et le plus haut tribunal du monde.
« Je pense donc que les États-Unis utiliseront leur influence en matière économique. Regardez l’effet de levier dont ils disposent. Ils ont du Pepfar [which has spent billions of rands on fighting Aids in SA], par exemple, où SA est l’un des plus grands bénéficiaires. Ils pourraient même vouloir revenir sur la question d’Agoa. Pour cela, ils s’appuieront sur tous ces sénateurs, dont Chris Coons et d’autres, qui ont été très critiques à l’égard de l’Afrique du Sud.
Il faisait référence à un projet de loi proposé par le sénateur démocrate Coons visant à renouveler l’Agoa en général pour 16 ans lorsqu’il expirera l’année prochaine, et à ce que l’administration américaine procède immédiatement à un examen hors cycle de l’éligibilité continue de l’Afrique du Sud.
Lire la suite dans Daily Maverick : L’Afrique du Sud place ses espoirs dans un renouvellement d’Agoa par le Congrès américain début 2024
Elizabeth Sidiropoulos, directrice nationale de l’Institut sud-africain des affaires internationales, estime également qu’il est possible que le Congrès américain puisse exercer des représailles contre Pretoria en l’excluant de l’Agoa, dont le renouvellement est prévu cette année. Mais elle ne pensait pas que l’administration Biden soutiendrait cela.
« Je pense que les Républicains vont devenir enragés et cela pourrait avoir des conséquences pour Agoa. C’est déjà sur la table. Cela pourrait donc être un problème que nous devrons peut-être résoudre. Mais je ne pense pas que l’administration Biden va s’abattre comme une tonne de briques sur l’Afrique du Sud. Ils feront peut-être quelques déclarations, mais je pense qu’elles seront un peu plus nuancées.
Réponse américaine
Le républicain Michael McCaul, président de la commission des affaires étrangères de la Chambre des représentants, a condamné avec colère la décision de la SA et de la CIJ.
« Les États-Unis doivent continuer à apporter un soutien indéfectible à Israël pour se défendre contre la menace posée par le Hamas », a-t-il déclaré.
“Je suis profondément préoccupé par le fait que les affirmations de l’Afrique du Sud sont politiquement motivées, soulignant ses liens étroits avec le Hamas et démontrant ses efforts pour s’aligner sur les intérêts de l’Iran, de la Russie et du Parti communiste chinois.”
Mais la réponse de l’administration Biden a été mesurée. Samidha Redkar, porte-parole adjoint de l’ambassade américaine à Pretoria, a déclaré au Daily Maverick après la décision de la CIJ : « Les États-Unis reconnaissent que la Cour internationale de Justice joue un rôle vital dans le règlement pacifique des différends.
« Nous avons toujours clairement indiqué qu’Israël devait prendre toutes les mesures possibles pour minimiser les dommages causés aux civils, accroître le flux de l’aide humanitaire et lutter contre les discours déshumanisants.
« La décision du tribunal est également conforme à notre point de vue selon lequel Israël a le droit de prendre des mesures pour garantir que les attaques terroristes du 7 octobre ne puissent pas se répéter, conformément au droit international.
« Nous continuons de croire que les allégations de génocide sont infondées et notons que le tribunal n’a pas tiré de conclusion sur le génocide ni appelé à un cessez-le-feu dans sa décision et qu’il a appelé à la libération immédiate et inconditionnelle de tous les otages détenus par le Hamas. »
Cette déclaration impliquait que la décision de la CIJ aurait même pu aider les États-Unis en refusant d’ordonner un cessez-le-feu, tout en renforçant l’appel des États-Unis à Israël pour qu’il minimise les dommages causés aux civils, augmente l’aide humanitaire et musele les responsables israéliens qui incitent aux attaques aveugles contre les Palestiniens.
Et lorsqu’on a demandé au secrétaire d’État américain Antony Blinken, lors d’une conférence de presse à Luanda jeudi dernier, si le renvoi d’Israël devant la CIJ par l’Afrique du Sud nuirait à ses relations avec les États-Unis, il a répondu que non. Il a ajouté que ce désaccord « n’enlève rien au travail important que nous accomplissons ensemble dans de nombreux autres domaines et que nous poursuivrons ».
La position de Pretoria
Les responsables sud-africains ont déclaré au Daily Maverick qu’ils pensaient qu’il était encore possible d’empêcher les sanctions américaines. Ils espéraient que toute nouvelle réaction du Congrès ne serait que rhétorique et que cette année électorale pourrait détourner le Congrès de toute action contre l’Afrique du Sud.
Les responsables comptent également sur le fait que le Congrès ne voudra pas porter atteinte à la CIJ en attaquant Pretoria trop durement pour ses actions contre Israël, car ils estiment que cela constituerait également une attaque contre la Cour elle-même.
Si tel est le cas, la décision rendue vendredi par la CIJ ordonnant à Israël de prendre des mesures pour prévenir le génocide aurait pu aider la cause de l’Afrique du Sud, car maintenant que la Cour mondiale a reconnu qu’Israël avait une affaire de génocide à répondre, l’Afrique du Sud bénéficie d’une certaine protection de la cour, Pretoria croit.
La semaine dernière, 210 membres de la Chambre des représentants des États-Unis, pour la plupart républicains mais aussi quelques démocrates, ont publié une déclaration ferme exprimant leur « dégoût » de voir l’Afrique du Sud porter Israël devant la CIJ et soutenir pleinement le droit d’Israël à se défendre à Gaza contre le Hamas.
Un responsable sud-africain a déclaré qu’il pensait que les signataires de la lettre l’avaient délibérément publiée avant la décision de la CIJ vendredi, « afin de ne pas donner l’impression qu’ils sapent la Cour. Parce que si cela avait eu lieu après le jugement, vous ne pourriez pas dire qu’ils ne portent pas atteinte au tribunal.» DM
2024-01-30 08:35:26
1706602703
#Les #retombées #diplomatiques #décision #CIJ #sur #Israël #pourraient #mettre #péril #renouvellement #lAgoa #Afrique #Sud