Les scientifiques exigent une « action mondiale » contre les microplastiques, qui se sont déjà répandus dans plus de 1 300 espèces d’êtres vivants | Science

A peine perceptibles à l’œil nu (les plus gros), les microplastiques se trouvent dans la mer, dans les rivières et les lacs, mais aussi dans les glaces des pôles et les sols les plus reculés de la planète. Leur taille les rend si biodisponibles qu’ils sont confondus avec le plancton marin, entrant ainsi dans la chaîne alimentaire au sommet de laquelle se trouvent les grands prédateurs, en premier lieu l’homme. Ceux-ci mangent, boivent et respirent même du plastique depuis des décennies. Il y a à peine 20 ans, un groupe de scientifiques a introduit pour la première fois le terme microplastique. Or, ces mêmes chercheurs publient aujourd’hui jeudi une revue dans la revue Science, avec ce qui a été découvert à cette époque. Sa conclusion est que l’accumulation de données sur sa forte présence dans l’environnement et ses dangers est telle qu’une action mondiale est nécessaire pour les réduire.

Le plastique n’est plus depuis si longtemps la base de l’infrastructure des sociétés humaines. Recherchée et synthétisée entre la fin du XIXe et le XXe siècle, sa production massive n’a commencé qu’en 1950. Une décennie plus tard, d’abord des pêcheurs puis des scientifiques, alertaient de la présence de déchets plastiques dans les océans. À la fin des années 70, il existait déjà des dizaines d’études sur l’accumulation de petits morceaux confondus entre le plancton de la mer du Nord, de la mer des Sargasses, des Caraïbes, de l’Atlantique Sud… Mais il a fallu attendre 2004 pour que l’on commence à on parle de microplastiques, quand le magazine Science a publié un petit article dans lequel ses auteurs a mentionné le terme pour la première fois. Le plastique était alors devenu essentiel à la civilisation humaine.

Le professeur Richard Thompson de l’Université de Plymouth a été le premier auteur de ce texte qui cherchait à expliquer l’incohérence entre les figures de plastique produites et celles comptées dans la mer, en trouvant la clé, la présence d’innombrables pièces de plus en plus petites. “Après 20 ans de recherche, il existe des preuves évidentes des effets nocifs de la pollution microplastique à l’échelle mondiale”, déclare Thompson, qui signe un nouvel ouvrage, également en Science. L’ouvrage est une revue de ce que la science, avec plus de 7 000 études publiées, a appris sur ces petites créations humaines. La première chose est son omniprésence. Ils ont été détectés pour la première fois dans la mer, mais ils sont également présents dans l’atmosphère. L’enquête sur sa présence dans les sols est plus récente, mais selon cette nouvelle étude, sa concentration pourrait tripler dans les mers. Dans l’ensemble, ce nombre devrait plus que doubler d’ici 2040.

“Des incertitudes subsistent, mais au cours des 20 années écoulées depuis notre première étude, la quantité de plastique dans nos océans a augmenté d’environ 50 %, ce qui ne fait que souligner encore davantage la nécessité urgente d’agir”, déclare Thompson dans une note. De plus, les plastiques et les microplastiques sont venus très loin de l’endroit où ils étaient utilisés. Ainsi, les déchets plastiques générés en Europe et en Amérique du Nord finissent dans le cercle polaire arctique emportés par le courant. Là, l’action du temps, du rayonnement solaire, des vagues… ils la décomposent en morceaux plus petits. C’est comme les microplastiques qui atteignent les montagnes. Dans les Pyrénées, par exemple, on trouve une concentration de ces particules très similaire à celle trouvée à Paris ou dans les villes industrieuses chinoises.

D’une taille de quelques microns, les microplastiques se confondent avec le plancton dont de nombreuses espèces se nourrissent ou sont ingérées accidentellement. Quoi qu’il en soit, sa présence a déjà été documentée à l’intérieur de spécimens de plus de 1 300 espèces de poissons, d’oiseaux et de mammifères. Des intestins des anchois ou des sardines, en passant par l’estomac des dauphins et des mouettes, pour atteindre testicules humains. Il n’existe aucune preuve définitive que cette présence soit liée au fait que la qualité du sperme humain a chuté de moitié au cours du dernier demi-siècle, mais il existe une corrélation temporelle. Ce n’est que ces dernières années que des progrès ont été réalisés dans la compréhension de l’impact sur la santé des êtres vivants. Il y a d’abord eu des expériences avec des souris, mais des travaux commencent à apparaître qui montrent comment la présence non seulement de microplastiques, mais aussi de nanoplastiques à l’intérieur du corps humain multiplie le risque de souffrir d’une crise cardiaque ou d’un accident vasculaire cérébral.

Dans les travaux de Thompson, ils mettent en garde contre ces nanoplastiques, deux ou trois ordres de grandeur plus petits que les microplastiques. Comme le dit la chercheuse de l’Université de Cadix, Carmen Morales, « plus il est petit, plus il est biodisponible ». Mais il reconnaît immédiatement que ce sont de grandes inconnues, “il faut affiner les méthodologies pour les détecter, savoir ce qu’elles sont, d’où elles viennent”, ajoute-t-il. Si l’on part des premières classifications en fonction de leur origine, il existe deux grands types de micro et désormais nano plastiques. Les primaires et les secondaires. Ce sont ceux qui étaient déjà d’origine micro, comme les fibres qui se détachent d’un pull, les minisphères qui étaient utilisées dans certains cosmétiques, les pellets ou les petits morceaux que les pneus perdent à chaque freinage brusque. Mais, selon l’analyse du professeur britannique, la plus grande proportion correspond à ces derniers, qui proviennent de la fragmentation de morceaux de plastique plus gros jusqu’à ce qu’ils deviennent d’abord micro puis nano. L’une des conclusions de l’étude est que le taux d’arrivée de plus de plastique dans l’environnement est beaucoup plus rapide que le lent processus par lequel ses composants de base sont assimilés par la Terre à travers sa minéralisation.

L’illusion du plastique biodégradable est également soulignée dans la revue de Thompson. Comme le rappelle Morales, qui n’a pas participé à ces travaux, « en réalité, beaucoup de ceux qui sont annoncés comme biodégradables se fragmentent en morceaux plus petits ». Et cela a pour conséquence paradoxale que ce que l’on dit plus respectueux de l’environnement est en réalité plus nocif, puisqu’il accélère la décomposition du plastique, facilitant ainsi son ingestion ou son introduction dans les êtres vivants. Depuis 2019, la Commission européenne interdit la fabrication et la commercialisation de plastiques oxobiodégradables, qui dépendent de l’action de l’oxygène pour les décomposer jusqu’à ce qu’ils soient hors de vue humaine, même si le plastique était toujours là.

Thompson et Morales sont tous deux membres de la Coalition des scientifiques pour un traité efficace sur les plastiques. Ils conseillent et font également pression sur les États pour qu’ils réduisent notre dépendance au plastique. “La plupart des mesures rejettent la responsabilité sur les consommateurs, alors que les plus efficaces devraient être situées plus haut, au début de la chaîne”, explique Morales. En novembre, les Nations Unies tiendront peut-être la dernière réunion pour parvenir à un accord mondial contraignant. Le chercheur espagnol cite en exemple le Traité de Montréal sur les CFC, qui interdisait en 1987 la fabrication de gaz CFC, car ils provoquaient le trou dans la couche d’ozone, avec une phase de transition. « Il ne s’agit pas d’éliminer complètement les plastiques, mais d’analyser ce qui est essentiel et ce qui ne l’est pas, de rechercher des alternatives », conclut Morales. Trente ans après cet accord, le trou de la couche d’ozone commence à se combler.