2024-05-28 13:16:24
Par Shankar Ramakrishnan
(Reuters) – Les banques et les assureurs demandent de plus en plus aux agences de crédit américaines des notations sur leurs prêts à risque accordés à des fonds de capital-investissement, garantis par la valeur de leurs investissements de portefeuille et les flux de trésorerie qui en découlent.
Jusqu’à présent, la réponse des agences, dont les trois plus grandes – S&P, Moody’s et Fitch – a été prudente car la valorisation des actifs garantissant les prêts est difficile à évaluer car ils appartiennent à une base d’investisseurs opaque.
Un environnement de taux d’intérêt plus élevés et plus durables au cours des dernières années a limité les opportunités pour les gestionnaires de fonds de capital-investissement de sortir de manière rentable des investissements de leurs portefeuilles.
Au lieu de cela, ils commencent à s’appuyer sur des prêts pour réinvestir dans les sociétés de portefeuille existantes, attendre un meilleur moment pour sortir de ces investissements, réaliser de nouvelles acquisitions ou verser des dividendes à leurs investisseurs dans les fonds.
Cette activité a suscité des inquiétudes quant à ce que l’on appelle l’effet de levier dans le crédit privé, un domaine en pleine croissance du financement par fonds privés.
Les prêteurs se tournent désormais vers les agences de notation pour obtenir des notations de crédit sur leurs prêts dans le but de réduire le montant de capital nécessaire sur ces prêts et dans le cadre d’une diligence raisonnable supplémentaire du risque, ont déclaré de hauts responsables de la notation.
Les agences équilibrent ce potentiel de génération de frais avec une approche méthodique.
Seules deux – S&P Global Ratings et KBRA – sur les quatre agences interrogées par Reuters évaluent la valeur liquidative ou la valeur liquidative des prêts qui sont plus risqués car garantis sur la base de la valorisation théorique d’un fonds presque entièrement investi.
Les valorisations sont beaucoup plus difficiles à évaluer dans un environnement où les taux de défaut dans les sociétés du portefeuille investi devraient augmenter en raison de charges d’intérêts plus élevées.
Ces prêts ont une histoire plus courte que d’autres types, car leur demande et leur utilisation plus large n’ont augmenté qu’au cours des dernières années, alors que les sorties par la vente d’actifs sont devenues plus difficiles dans un environnement de taux plus élevés et plus longs.
Leurs volumes augmentent.
“Nous prévoyons que les facilités de valeur liquidative d’environ 150 milliards de dollars que certains acteurs du marché voient actuellement sur le marché doubleront au cours des deux prochaines années”, a déclaré S&P dans un récent rapport.
L’histoire continue
Mais seule une des trois principales agences de notation dispose d’une méthodologie pour les noter.
Moody’s Ratings n’en dispose pas pour les prêts NAV, a déclaré son directeur général associé, Rory Callagy.
“Les prêts NAV sont plus récents et il y a moins de standardisation des conditions de prêt sur ce marché”, a déclaré Callagy.
“Les garanties qui soutiennent les prêts NAV sont des investissements privés dont les valeurs peuvent être difficiles à évaluer car il y a moins de transparence sur la valorisation des actifs”, a-t-il ajouté.
APPROCHE MÉTHODIQUE
L’évaluation du risque de crédit des prêts à valeur liquidative « nécessite une solide compréhension de la qualité du portefeuille d’un fonds et des dispositions structurelles clés, comme les ratios prêt/valeur, ainsi que l’utilisation des distributions et des produits de sortie », a déclaré Gopal Narsimhamurthy, responsable mondial de notation de fonds chez KBRA, qui a noté près de 100 prêts NAV au cours des deux dernières années.
Le processus analytique de l’agence comprend une évaluation de l’historique des performances d’un gestionnaire de fonds, des antécédents du processus d’évaluation, de la structure juridique et des dispositions de sécurité du prêt NAV, a-t-il déclaré.
S&P note activement les prêts à valeur liquidative depuis plus de 20 ans, mais n’accorde des notations privées sur demande que sur une petite fraction de la dette.
La société commence par évaluer la performance d’un fonds à travers les portefeuilles d’actifs avec des scénarios de stress observés lors de la crise financière de 2008.
“Nous commençons par réduire la valeur du fonds de 40 à 60 % selon que les actifs sont du capital-investissement, des actions cotées ou un portefeuille d’obligations, afin de déterminer si le fonds aurait toujours la capacité de payer sa dette dans un scénario de crise sévère”, “, a déclaré Nik Khakee, directeur général des méthodologies de S&P.
Et cet examen dépend de l’obligation de divulgation régulière de la part de l’emprunteur, a déclaré Devi Aurora, directeur général des institutions financières chez S&P Global Ratings.
Fitch travaille sur une méthodologie pour noter les prêts à la valeur liquidative.
Lorsqu’elle l’aura, Fitch souhaite commencer par noter les prêts à valeur liquidative adossés à des titres secondaires ou des fonds composés d’investissements du marché privé qui ont été négociés sur le marché secondaire, a déclaré Greg Fayvilevich, responsable du groupe de notation des fonds et des gestionnaires d’actifs de Fitch Ratings.
Les titres secondaires disposent d’un point de départ visible pour valoriser un actif, contrairement aux prêts adossés à des rachats dont les remboursements dépendaient d’une sortie via une introduction en bourse ou une vente d’actifs.
“Le marché nous demande de fournir des notations pour aider les investisseurs à évaluer les risques de ces prêts, et nous le ferons lorsque nous estimons disposer de suffisamment d’informations pour fournir une évaluation précise”, a déclaré Fayvilevich de Fitch.
“Lorsque nous n’avons pas suffisamment d’informations, nous n’attribuons pas de notes – c’est assez simple”, a-t-il ajouté.
(Reportage de Shankar Ramakrishnan ; édité par Anna Driver)
#Les #sociétés #notation #sont #prudentes #ratifiant #certains #prêts #privés
1716895449
