Les titulaires étrangers de sentences arbitrales peuvent ajouter une réclamation Rico à leur arsenal d’exécution

Le 22 juin 2023, dans une décision 6–3 rédigée par le juge Sotomayor, la Cour suprême des États-Unis a statué qu’un ressortissant étranger titulaire d’une sentence arbitrale étrangère, reconnue aux États-Unis, peut faire valoir un RICO¹ réclamation aux États-Unis contre le débiteur judiciaire qui a été accusé d’avoir entravé l’exécution du jugement par une activité de racket présumée qui s’est produite en grande partie dans un État américain ou qui a été dirigée à partir d’un État américain.² Ce faisant, la Cour suprême a annulé la règle de la «ligne claire» du septième circuit selon laquelle, aux fins du RICO civil, une partie subit un préjudice³ à ses biens immatériels (c’est à dire. droit d’exécuter une sentence) au domicile de la partie. Au lieu de cela, la Cour suprême a adopté une enquête «spécifique au contexte» pour déterminer si un «préjudice domestique» a été subi.

Comme nous l’avons déjà signalé sur la décision, dans le différend sous-jacent, un ressortissant russe, Vitaly Smagin, a affirmé que son ancien partenaire commercial, Ashot Yegiazaryan, l’avait endommagé dans le cadre d’une entreprise immobilière en Russie. En 2014, Smagin a obtenu une sentence arbitrale de 84 millions de dollars contre Yegiazaryan et a intenté une action réussie en Californie (où Yegiazaryan a établi sa résidence) pour faire appliquer la sentence en vertu de la Convention de New York. Smagin a ensuite déposé une action civile RICO en Californie contre Yegiazaryan et d’autres, dont CMB Monaco, une banque basée à Monaco. Il a allégué que Yegiazaryan et ses associés avaient mené une entreprise visant à l’empêcher de percevoir son jugement californien. Le stratagème présumé de Yegiazaryan impliquait de créer des sociétés écrans aux États-Unis, de demander à ses associés de déposer des jugements frauduleux contre Smagin, de soumettre de faux documents au tribunal de district et d’établir des fiducies, des sociétés et des comptes bancaires étrangers. L’un de ces comptes bancaires était à CMB Monaco. Smagin a allégué que CMB Monaco était au courant du stratagème illégal de Yegiazaryan mais a quand même accepté le dépôt. Le tribunal de district a rejeté la plainte pour absence de préjudice domestique. Le neuvième circuit s’est inversé, estimant que l’emplacement de la propriété incorporelle dépend d’une approche “spécifique au contexte”, en particulier le but de la propriété incorporelle, et que Smagin a subi un préjudice en Californie parce que les actes de Yegiazaryan étaient censés renverser les droits de Smagin en Californie.

En confirmant le neuvième circuit, la Cour suprême a déclaré qu’une « enquête spécifique au contexte est plus conforme à… la décision de la Cour dans RJR Nabisco» parce qu’une évaluation doit être faite si un préjudice a été subi en dehors des États-Unis (auquel cas, il n’est pas passible d’une action en vertu de RICO) ou aux États-Unis (auquel cas il est passible d’une action en vertu de RICO). La Cour suprême a rejeté la règle de la ligne claire du septième circuit interdisant à RICO de se présenter à un ressortissant étranger pour dommage à un bien incorporel, citant un passage de RJR Nabisco que «l’application de [the domestic-injury] règle dans un cas donné ne va pas toujours de soi, car des différends peuvent survenir quant à savoir si un préjudice particulier allégué est « étranger » ou « national ». »⁴ La Cour a ordonné aux juridictions inférieures de “s’engager dans une analyse au cas par cas qui examine les circonstances entourant la blessure”.⁵ Pour quiconque souhaite plus de clarté, la Cour suprême a déclaré de manière quelque peu inutile qu'”aucun ensemble de facteurs ne peut saisir les considérations pertinentes pour tous les cas”.⁶ Les deux seuls facteurs que la majorité a soulignés à leur avis étaient (1) la conduite de racket alléguée aux États-Unis et (2) les droits conférés par le jugement californien d’exécuter la sentence étrangère sur les actifs détenus par le débiteur judiciaire en Californie. .

Le juge Alito a déposé une opinion dissidente, à laquelle le juge Thomas s’est joint, et le juge Gorsuch s’est joint quant à la partie I (que la Cour aurait dû rejeter le bref de certiorari comme accordé par imprévoyance). Dans la partie I, le juge Alito a déclaré que la décision du septième circuit contient peu d’analyses sur les raisons pour lesquelles une partie subit des dommages à ses biens incorporels à sa résidence, et le troisième circuit et le neuvième circuit ne se sont pas regroupés autour d’un ensemble commun de facteurs pour guider le enquête civile RICO sur les dommages domestiques pour les réclamations relatives aux biens incorporels. Le juge Alito a reproché à la majorité de n’offrir pratiquement aucune indication aux tribunaux inférieurs sur la question de savoir si les deux facteurs cités sont tous deux nécessaires ou suffisants, quel poids les facteurs devraient avoir, si des facteurs supplémentaires sont pertinents (et, dans l’affirmative, quels sont-ils? ?), et si la nature du bien incorporel lui-même est pertinente. Dans la partie II, le juge Alito a écrit que la Cour “ne devrait pas donner à la légère aux plaignants étrangers l’accès à des programmes de réparation américains qui sont beaucoup plus généreux que ceux disponibles dans leur pays d’origine” et que la jurisprudence antérieure de la Cour a mis l’accent sur la faisabilité dans les cas d’application extraterritoriale. .⁷

Conclusion

La Cour suprême a fourni aux ressortissants étrangers titulaires de sentences arbitrales étrangères un outil très puissant dans leur arsenal pour faire appliquer les sentences étrangères aux États-Unis. Cela dit, les tribunaux inférieurs devront évaluer chaque cas séparément pour déterminer si les circonstances indiquent que le demandeur souffre d’un préjudice domestique. Rien dans le Smagin La décision, bien sûr, modifie les exigences de fond en matière de plaidoirie pour une réclamation RICO. Compte tenu de la puissance d’une réclamation RICO, si l’on survit à une requête en rejet, nous nous attendons à ce que les tribunaux américains continuent de les examiner de près au stade des plaidoiries, que la réclamation découle d’actions visant à empêcher l’exécution d’une sentence arbitrale étrangère reconnue ou autrement.

———————————————-

¹18 USC § 1964(c).

²Smagin c. Yegiazaryan, 599 US __, n° 22-381 (US 22 juin 2023), ensemble avec n° 22-383, CMB Monaco, fka Compagnie Monesgasque de Banque c. Smagin et al.,

³Sous RJR Nabisco, Inc. c. Communauté européenne579 US 325, 334 (2016), un demandeur RICO doit alléguer une « blessure domestique ».

⁴Smagin, n° 22-381, Slip. Op. à 9 (citant RJR Nabisco579 US à 353, n.12).

⁵Identifiant. à 9-10.

⁶Identifiant. à 10.

⁷Identifiant. à 5 (Alito, J., dissident).