Les utilisateurs aux idéologies conservatrices sont plus exposés aux “fake news” sur Facebook, selon une étude

MADRID, 28 juillet (Portaltic/EP) –

Des méta-chercheurs et des universitaires externes ont enquêté sur l’influence de Facebook et d’Instagram sur le comportement électoral des utilisateurs, et ont conclu dans une première étude que les utilisateurs aux tendances idéologiques plus conservatrices sont ceux qui sont généralement exposés à plus de “fausses nouvelles” sur Facebook que les utilisateurs ayant des opinions plus libérales.

Cette recherche fait partie d’un initiative de Meta annoncé fin août 2020, le Étude électorale sur Facebook et Instagram (FIES), avec lequel il est prévu de connaître l’impact des réseaux sociaux lors de processus électoraux démocratiques. Plus précisément, lors des élections présidentielles américaines de la même année.

Pour mener à bien ces enquêtes – dont 16 au total devraient être publiées, comme a annoncé son objectif-, l’entreprise dirigée par Mark Zuckerberg a collaboré avec 17 scientifiques externes et extérieurs à l’entreprise, “libres de décider quelle analyse effectuer” et ayant “le dernier mot sur le contenu des articles de recherche”, comme l’explique Science dans une déclaration.

Cette collaboration a commencé après que Meta ait pris contact avec les scientifiques début 2020. Dans le cas de ce média, dans lequel trois articles ont été publiés, chaque étude a analysé l’activité de quelque 23 000 utilisateurs sur les réseaux sociaux de Meta entre fin septembre et fin septembre. de décembre de cette année-là.

La société technologique détenue par Facebook et Instagram a collecté des données pendant le cycle électoral, avec l’autorisation préalable des utilisateurs enquêtés, pour les envoyer ultérieurement à des revues universitaires dans un format d’accès libre et public afin qu’elles puissent les analyser.

Dans la première étude publiée dans la revue Science, « Ségrégation idéologique asymétrique dans l’exposition aux actualités politiques sur Facebook »Facebook est défini comme un “environnement social et informationnel substantiellement séparé idéologiquement” et il est souligné que cette ségrégation idéologique “il se manifeste beaucoup plus dans le contenu publié par les pages et groupes que sur le contenu posté par des amis.

Plus précisément, les chercheurs ont analysé les actualités politiques qui apparaissaient dans les flux des utilisateurs en fonction de leurs tendances politiques, c’est-à-dire selon qu’ils étaient libéraux ou conservateurs. Et ils ont conclu qu'”il y a une prévalence plus élevée de contenu non fiable dans les médias de droite que dans ceux de gauche”, de sorte que les utilisateurs aux tendances plus conservatrices sont plus exposés sur Facebok à fausses informations ou mésinformation que les personnes aux idées plus libérales.

Dans ‘Comment les algorithmes de flux des médias sociaux affectent-ils les attitudes et le comportement lors d’une campagne électorale ?‘, les scientifiques étudient l’influence des algorithmes de Facebook et d’Instagram sur le comportement de vote des utilisateurs, des utilisateurs avec le fil d’actualité chronologique et le fil d’actualité piloté par algorithme.

Ici, ils commentent que dans le “flux” chronologique de Facebook “la proportion de contenu provenant de sources non fiables a augmenté de plus des deux tiers par rapport au” flux “algorithmique”, une augmentation qu’ils ont également détectée sur Instagram, bien que dans une moindre mesure.

De même, les analystes sont arrivés à la conclusion que ce « flux » chronologique était capable de “réduire considérablement le temps que les utilisateurs ont dépensé” sur les deux plateformes et leur interaction sur celles-ci,

Ils ont également “regardé plus de contenu d’amis et de sources idéologiquement modérées avec un public mixte ; plus de contenu politique, plus de contenu provenant de sources non fiables ; et moins de contenu classé comme contenu anti-civique”.

La dernière des études publiées par Science –“Les partages sur les réseaux sociaux amplifient les nouvelles politiques mais n’affectent pas de manière détectable les croyances ou les opinions”– Il est mentionné que la fonction republish -partage de contenu déjà publié par une autre personne- contribue à la vulgarisation de certaines publications, même si cette action ne déclenche pas toujours la viralisation d’un ‘post’.

Ainsi, ils ont étudié comment il influence suppression du contenu partagé sur Facebook sur l’attitude et le comportement politique des utilisateurs. Les scientifiques soulignent que “réduit considérablement la quantité de nouvelles politiques, y compris le contenu provenant de sources non fiables, auquel les utilisateurs sont exposés ; diminue les clics et les réactions générales ; et réduire les clics sur les nouvelles partisanes“.

La suppression des publications partagées réduit également la sensibilisation des utilisateurs à l’actualité, même si ils n’ont pas détecté que cela affecte la polarisation politique.

Outre les trois articles publiés par Science, une publication de la revue Nature. Ce dernier s’est concentré sur l’analyse des appels ‘chambres de résonance’, c’est-à-dire le phénomène qui se produit à la fois dans les médias et dans les réseaux sociaux dans lesquels les participants ont tendance à trouver des idées qui amplifient et renforcent leurs propres croyances.

Les chercheurs partent de l’idée que les informations vues sur les réseaux sociaux « peuvent être davantage le reflet » de l’identité des utilisateurs « qu’une source des opinions » qu’ils expriment. En ce sens, ils ont conclu que lorsque les utilisateurs voyaient du contenu provenant de sources connexes dans leur “flux”, “leur taux de participation était plus élevé” et que “la majorité du contenu que les utilisateurs adultes actifs de Facebook aux États-Unis voient sur la plate-forme provient d’amis à l’esprit politique” – un contenu qui “a le potentiel de renforcer l’identité partisane, même s’il n’est pas explicitement politique”.

D’autre part, les chercheurs ont conclu que la diminution de la quantité de contenu partageant les mêmes idées au cours des trois mois au cours desquels les données ont été collectées pour ces études a réduit l’engagement des utilisateurs, mais cela n’a pas changé leurs croyances ou leurs attitudes de manière significative.

LA MÉTA-RÉPONSE

la société de technologie a expliquéDe son côté, que ces études “pourraient aider à répondre aux questions les plus épineuses sur les réseaux sociaux et la démocratie”, comme l’a exprimé le président des affaires mondiales chez Meta, Nick Clegg.

Le gestionnaire a insisté pour que ces analyses démontrer “qu’il y a peu de preuves que les principales caractéristiques des plates-formes Meta à elles seules provoquent une polarisation affective néfaste ou ont des effets significatifs sur les attitudes, croyances ou comportements politiques clés. »

Avec cela, Clegg a souligné que “lorsque les participants aux expériences ont vu une quantité réduite de contenu provenant de sources qui ont renforcé leurs points de vue, ils étaient en fait plus susceptibles de s’engager avec le contenu aux vues similaires qu’ils ont vu”, ce qui ni “n’a eu d’impact détectable sur la polarisationles attitudes politiques ou les convictions des utilisateurs ».

De même, il a nuancé que, même si les recherches publiées “ne résoudront pas tous les débats sur les réseaux sociaux et la démocratie”, il espère que ces études “aideront la société à mieux comprendre ces enjeux”.