2024-07-25 17:45:09
« En raison de la nature virale des chansons générées par l’IA, les maisons de disques se trouvent dans une position difficile lorsqu’elles tentent de défendre l’incroyable volume d’œuvres protégées par le droit d’auteur pour lesquelles elles possèdent les licences. »
L’IA a progressé au cours des dernières années pour réaliser des choses remarquables. En février de cette année, OpenAI a dévoilé Soraun impressionnant générateur d’IA texte-vidéo qui produit des vidéos de haute qualité. Cette nouvelle innovation d’IA générative utilise des invites de texte de base pour générer des vidéos allant jusqu’à 60 secondes. Comme tous les outils d’IA générative, la manière dont le modèle est formé et la composition des données de formation suscitent des inquiétudes. Les ramifications éthiques et sociétales potentielles d’un outil comme celui-ci peuvent être source d’inquiétude, car il existe certainement des problèmes de propriété intellectuelle qui doivent être résolus avant que l’outil ne soit distribué pour un usage public. OpenAI a donc entamé un dialogue avec les législateurs et les artistes.
Hey IA, fais-moi une chanson de mon artiste préféré…
La conversion de texte en vidéo n’est pas la seule innovation issue de la récente vague d’IA générative. L’IA peut imiter la voix des artistes musicaux avec une précision surprenante. En avril 2023, une chanson générée par l’IA imitant les voix de Drake et de The Weeknd a été téléchargée sur les plateformes de streaming et les réseaux sociaux. La chanson est rapidement devenu viral, amassant plus de 11 millions de vues sur YouTube et plus 600 000 flux sur Spotify. Des milliers d’utilisateurs ont utilisé la chanson dans des vidéos TikTok, et on estime qu’environ 9 400 $ ont été générés grâce aux flux mondiaux. Cependant, ni Drake ni The Weeknd n’ont autorisé l’utilisation de leur voix sur la chanson.
En fait, TikTok est un foyer de chansons générées par l’IA qui imitent les voix des artistes. Une simple recherche sur l’IA et le nom de votre artiste préféré peut fournir des résultats remarquables. Par exemple, un créateur TikTok populaire ENQUÊTE a rassemblé près de 23 000 abonnés et plus de 1,5 million de likes sur les vidéos de reprises par l’IA. De nombreuses vidéos du créateur utilisent l’IA pour imiter la voix d’un artiste populaire tout en chantant la chanson d’un autre artiste. La recherche de « Ariana Grande AI Cover » produit une vidéo par SWRVY d’une imitation IA de la voix d’Ariana Grande chanter une chanson de Billie Eilish. Encore une fois, il est évident qu’aucun des artistes n’a autorisé l’utilisation de leur voix ni de leurs œuvres. En raison de la nature virale des chansons générées par l’IA, les maisons de disques se trouvent dans une position difficile pour défendre l’incroyable volume d’œuvres protégées par le droit d’auteur dont elles possèdent les licences. Les artistes se retrouvent dans une situation tout aussi difficile, car ils bénéficient de peu de protections lorsqu’il s’agit d’utiliser leur voix pour former des modèles génératifs.
Les maisons de disques dénoncent une violation
Les défis posés par l’imitation par l’IA de musiques connues ne sont jamais aussi bien représentés que dans le récent conflit entre les principales maisons de disques et les principaux services de création musicale par l’IA Udio et Suno AI. Les deux services offrent aux utilisateurs la possibilité de générer des chansons de la longueur d’une radio avec de simples saisies de texte. En juin de cette année, Universal Music Group (UMG), en collaboration avec d’autres grandes maisons de disques, a intenté un procès contre les deux sociétés. Partager et L’IA appelle séparément devant un tribunal fédéral de district pour violation directe du droit d’auteur. Les deux plaintes se concentrent fortement sur l’utilisation des données de formation pour former leurs modèles d’IA. Selon la plainte, fournir l’invite « james brown 1965 soul rhythm & blues funk i feel good » au service de Suno AI a généré une chanson qui était remarquablement similaire à l’œuvre protégée par le droit d’auteur « I Feel Good ». Les maisons de disques ont fourni de nombreux autres exemples qui, selon elles, prouvent que les modèles des services ont été formés sur la base des discographies de leurs artistes.
Pour tester cette théorie, dans un test visant à générer une chanson ressemblant à « Believe » de Cher, une invite personnalisée a été saisie avec un extrait de paroles produites une chanson avec près d’un copie conforme UMG soutient que la capacité à produire des sons ou des paroles similaires à ceux d’œuvres protégées par le droit d’auteur indique que le modèle a été formé sur ces mêmes œuvres protégées par le droit d’auteur. Bien qu’Udio affirme que les données de formation sont un secret commercial, il est difficile de nier les similitudes entre le contenu généré par l’IA et les chansons protégées par le droit d’auteur appartenant aux maisons de disques.
En fait, ni Udio ni Suno AI ne contestent l’utilisation d’œuvres protégées par le droit d’auteur dans leurs données de formation. Selon la plainte, le PDG de Suno AI a affirmé que le service est formé à partir d’un mélange de données propriétaires et publiques. Udio a fait des déclarations similaires dans lesquelles son modèle a été formé à partir de données accessibles au public qui ont été récupérées sur Internet. Les deux sociétés affirment que leur utilisation des éléments protégés par le droit d’auteur dans leurs données de formation relève d’une utilisation équitable.
Les maisons de disques ne sont pas d’accord et affirment que l’usage équitable ne s’applique qu’à l’expression humaine. Par conséquent, elles affirment que les chansons générées par l’IA ne peuvent pas être considérées comme une expression humaine. Udio et Suno AI ne seront probablement pas d’accord : leurs services ne peuvent pas générer une chanson sans une certaine forme d’intervention humaine. La dichotomie créée par ces deux arguments soulève d’importantes questions juridiques qui vont au-delà des parties dans ce procès. Par exemple, à quel moment, le cas échéant, l’IA générative passe-t-elle de l’expression humaine (l’entrée) au contenu généré artificiellement (la sortie) ? On ne sait pas si le tribunal choisira même de répondre à cette question.
Défis juridiques
Le système juridique a toujours eu du mal à protéger la voix des artistes. Des tentatives ont été faites pour protéger le nom, l’image et la ressemblance par le biais du droit à la publicité, mais ce droit n’est pas reconnu au niveau fédéral. L’une des premières affaires judiciaires marquantes traitant du droit à la publicité a été celle de Bette Midler c. Ford Motor Co.. Bette Midler a refusé une offre pour que sa chanson soit utilisée dans une publicité Ford. Cependant, Ford a engagé un imitateur pour réenregistrer la chanson de Midler en imitant sa voix. Midler a ensuite poursuivi Ford pour violation de son droit à la publicité. Le tribunal a estimé que la voix d’un artiste fait partie de son identité et que son image ne peut être utilisée sans son autorisation. Bien qu’un droit à la publicité soit désormais reconnu dans 26 Étatsil a n’a jamais été reconnu au niveau fédéralEn conséquence, les artistes devront peut-être rechercher d’autres moyens de protéger leur voix contre toute utilisation dans du contenu généré par l’IA.
Une piste possible, que les maisons de disques sont probablement intéressées à poursuivre, est la concession de licences d’œuvres protégées par le droit d’auteur à utiliser dans les données de formation des modèles d’IA génératifs. Une source de revenus majeure pour les maisons de disques est licences de leurs chansons. Actuellement, les imitateurs de musique IA fournissent un modèle pour contourner la nécessité d’obtenir des licences pour les œuvres protégées par le droit d’auteur afin de former des modèles d’IA génératifs. Il existe une lutte constante entre les types de données utilisées et le degré de transformation des résultats des modèles d’IA. En attendant que le tribunal aborde ces questions, l’industrie pourrait être poussée vers une nouvelle structure de licence.
L’avenir des licences
Lorsque les entreprises d’IA et les musiciens travaillent en tandem, le résultat peut être une relation harmonieuse qui mène à un produit innovant. En 2023, YouTube a annoncé un nouvel outil appelé Dream Track qui permet aux créateurs de créer de courtes chansons avec des clones générés par l’IA des voix d’artistes populaires. Lorsque le projet a été annoncé, neuf artistes ont accepté de participer en permettant que leurs voix soient clonées, notamment Demi Lovato, John Legend et Sia, pour n’en citer que quelques-unes. La protection du droit d’auteur est utilisée pour protéger les paroles et la musique d’une chanson ; cependant, la loi n’a pas évolué pour protéger la voix d’un artiste. Quoi qu’il en soit, la contrefaçon n’est pas en cause dans cette affaire car YouTube a obtenu une licence pour le contenu L’entreprise a dû entraîner ses modèles sur les voix des artistes participants directement depuis UMG. En fonction de l’accord entre les parties, les artistes participants seront probablement rémunérés pour les chansons générées à l’aide d’un clone de leur voix. Ce nouveau système de licence offre une protection aux entreprises d’IA lors du développement de nouveaux modèles tout en offrant une rémunération appropriée aux créateurs humains. Alors que le tribunal continue de lutter contre la vague de l’IA générative, l’avenir pourrait résider dans les licences.
Edward Russavage
Edward J. Russavage est actionnaire du cabinet Wolf Greenfield spécialisé dans les technologies électriques et informatiques. Il est un conseiller en brevets hautement qualifié, doté d’une expérience significative dans le conseil aux clients en matière de propriété intellectuelle. […see more]
Benjamin Nickerson
Benjamin Nickerson est associé d’été au sein du département Technologies électriques et informatiques chez Wolf Greenfield. Ben est étudiant en première année de droit à la faculté de droit de l’université Northeastern. Ben est diplômé de l’université d’État de Pennsylvanie. […see more]
#Les #voix #derrière #musique
1721922559
