“L’éthique serait de revenir au ‘Prestige’ avec un robot et d’informer la société de son statut”

– Soyons honnêtes, ce Comité a-t-il servi à quelque chose ?

–Vous pouvez télécharger tous les rapports rédigés par le CSIC ; le site est toujours en ligne. Je les ai partagées avec les membres du Comité. Là, la décision a été prise d’extraire le carburant et de couvrir les fuites. Et je le défends bec et ongles, car je l’ai vécu : le Comité Scientifique a été totalement transparent. Tout a été publié.

Les ont-ils pris en compte ?

–Lorsque toute la stratégie a commencé avec le Prestige J’avais prévenu que ça n’allait pas bien finir, tant au président de la CSIC qu’aux autres autorités. Le bateau a coulé. À Madrid, il y avait auparavant un comité, dont nous ne connaissions pas les noms de ses membres, qui décidait quoi faire du navire. Un lundi après le 18 novembre, j’ai reçu l’appel à me joindre au comité consultatif scientifique, qui était celui qui coordonné tout ce qui se faisait avec lui Nautileà la fois les descentes, ainsi que le colmatage des fuites de l’épave, puis un plan de recherche. Ces mois-là, c’était un travail absolument fou. Je me souviens que nous n’avions pas fêté Noël ou la fin de l’année, ou quoi que ce soit. Un sans vivre Ça fait trois ou quatre mois qu’on est en train de faire les choses, jusqu’à ce qu’il soit décidé quelle entreprise viderait le carburant en février 2003 et quelle était Repsol, par rapport aux autres offres disponibles. Et là, tout est fini.

– L’avis des experts a-t-il vraiment été entendu ?

-Ouais. Et la première chose que nous avons faite a été rejeter cette théorie selon laquelle le carburant à de grandes profondeurs allait geler. Je pense que c’était une des hypothèses sur lesquelles se basaient ceux qui ont décidé qu’il valait mieux éloigner le navire, et non notre comité. Peut-être croyaient-ils que dans une zone très profonde et avec des températures très basses, le carburant gèlerait. Nous avons fait une série de calculs et d’analyses – il y avait des chimistes, des physiciens, des ingénieurs navals et des experts en hydrocarbures – et puis nous avons vu comment ça se passait. Il était évident queIl mettrait longtemps à s’arrêter de couler, du fait de son inertie thermique : il était transporté à 70 ou 80° pour éviter qu’il ne se solidifie lors du déchargement. Ensuite, la décision a été prise de colmater les 21 fuites qui sortaient de toute l’épave et qui avaient des diamètres différents. Par tous les trous du navire coulait sans escale une cargaison de 70 000 tonnes.

-Et après?

–J’ai continué à m’impliquer parce que j’ai fait des recherches sur l’impact environnemental que le mazout pourrait avoir sur la réponse à certaines maladies des organismes marins et du plancton. Il y avait un plan d’enquête.

-Quand Rajoy Il a dit cette phrase déjà historique de “les cordes de pâte à modeler”, il l’a imputée aux techniciens.

–C’était une figure poétique utilisée par un technicien, qui était dans le Nautile, et qu’il l’a dit sans connaître la portée de l’expression : “ils coulent comme des fils de pâte à modeler”. Ensuite, ils ont contacté le vice-président du gouvernement et expliqué que les tubes par lesquels il coulait sont énormes. Mais il l’avait déjà dit. Après, Rajoy a blâmé les techniciens lors d’une apparition au Congrès. C’était vrai, mais cela s’est emmêlé avec toute la bataille politique et la tentative du gouvernement de contrôler l’information.

Quelle était la grosse erreur ?

– Si le navire avait été amené au port dès le premier appel à l’aide, nous nous serions épargnés tout ce qui est venu plus tard. Mais je pense que les intérêts politiques ont prévalu sur les questions pratiques. Sachant qu’un péage allait être payé, sans doute. Qu’est-ce que l’estuaire ou la ville qui allait manger le marron du port du navire ? Peu importe combien de confinement était utilisé, il allait se renverser. À la fin, Elle n’affecta pas seulement la Galice, mais toute la côte atlantique, le sud de l’Irlande, l’Angleterre, le Portugal et même la France.

– Pensez-vous qu’une tragédie comme celle du Prestige se reproduirait aujourd’hui ?

-Ouais. Et un autre COVID ?, aussi. Tout ce que vous pensez peut se reproduire. Malgré le fait qu’en 2003, nous avons commencé à promouvoir une loi qui a finalement été promulguée en 2011, qui régit la manière dont le comité d’urgence doit être formé dans ces circonstances de catastrophe, marées noires, rejets provenant des côtes…. Cela a-t-il vraiment été enregistré sur le disque dur de l’État ? J’ai de sérieux doutes. Nous avons déjà eu une frayeur avec Ebola, puis nous avons eu le COVID.

–Avec une perspective de vingt ans, comment s’est passé le rétablissement de la côte et de la faune en Galice après le goudron ?

– C’est difficile à savoir. Je peux parler de ce que j’ai vu. En six mois, de décembre à juin, une plage de Cíes couverte d’huile était déjà pleine de moules : la récupération avait déjà commencé. Mais il n’y a pas eu un impact aussi important que dans les zones de A Costa da Morte, qui étaient également plus inaccessibles pour le nettoyage. La côte galicienne est immense et avoir une évaluation sérieuse de l’impact de la reprise est difficile. D’abord parce que il n’y avait pas de référence, un travail d’inventaire consciencieux des ressources marines et des écosystèmes avant la Prestige. Je suppose que la reprise a été mitigée : Rappelons qu’il y avait de vraies routes de carburant sous la mer, qui ont été draguées. Un système de surveillance continue des témoins animaux et végétaux aurait dû être créé, afin qu’après tout événement, cette question puisse trouver une réponse. Nous ne nous sommes pas comportés comme lui. Exxon Valdez. À ce jour, ils étudient toujours les effets du déversement sur la côte de l’Alaska.

–Il a coordonné le livre « Les leçons de la catastrophe du Prestige”. Quelles furent?

-La plus grande leçon est que les gens ordinaires sont formidables : ramasseurs de coquillages, pêcheurs, citoyens, entreprises… venus de toute l’Espagne ou de l’étranger. Mais je pense qu’il doit y avoir un système d’alerte, un comité purement d’urgence qui couvre tout ce qui peut arriver en Espagne. Il devrait y avoir un inventaire d’experts avec des téléphones portables et des e-mails, sur différents sujets afin que le gouvernement n’improvise pas : d’un affaissement, d’un tsunami, d’un tremblement de terre ou d’un volcan.

–L’épave n’a pas été revue depuis 2007. Elle contenait 70 000 tonnes, quelque 40 000 se sont déversées et quelque 25 000 ont été extraites. Que risquons-nous ?

–Lors de la dernière inspection en 2007, il y avait des taches. Je ne dis pas que ça se déverse, mais que de temps en temps y jeter un œil serait bien, au même titre que savoir ce qu’il advient des déchets radioactifs qui se sont déposés pendant des années dans la fosse atlantique, qui est en face de Galice. descendre à Prestige, plus qu’important, je pense que ce serait éthique. Vous pourriez faire une campagne avec un robot sous-marin et dire à l’opinion publique : il n’y a pas de danger. Il s’agit d’être transparent avec la société. Rien de plus. Je ne dis pas que c’est urgent, mais cela vaudrait même la peine d’intégrer une campagne océanographique dans l’Atlantique.

– Que faut-il faire maintenant avec le vaisseau ?

La meilleure chose à faire est de ne pas le déplacer. laisse le.