L’étrange histoire du retour de la cigarette au cinéma – The Irish Times

Ne le dites pas aux autorités sanitaires, mais après des années de déclin, la cigarette fait son apparition au cinéma. Parmi les prétendants actuels aux Oscars, Robert Oppenheimer de Cillian Murphy se fraye un chemin à travers le projet Manhattan et les difficultés qui ont suivi. Dans Maestro, lorsqu’il ne dirige pas, Bradley Cooper, dans le rôle de Leonard Bernstein, est rarement vu sans une cigarette à la main. Dans The Holdovers, les Winston troqués constituent un élément important de l’intrigue, tandis que la performance nominée aux Oscars de Da’Vine Joy Randolph est enveloppée de fumée bleue. D’autres formes de gratification orale peuvent dominer le discours sur Saltburn, mais il existe de nombreuses actions en faveur du tabac. Et Elvis Presley de Jacob Elordi est plus attaché à ses Marlboro qu’à ses cheeseburgers dans Priscilla de Sofia Coppola.

Si vous deviez inviter un voyageur temporel des années 1980 à nous rendre visite aujourd’hui, le changement le plus évident qu’il remarquerait serait sûrement le bannissement de la cigarette dans la plupart des milieux. Si ce voyageur vous proposait un voyage aller-retour dans son époque, vous sentiriez la puanteur de la fumée fade qui s’échappe des gens, des vêtements, des meubles… de tout.

L’interdiction de fumer dans les pubs irlandais a 20 ans cette année, vous devez donc avoir au moins la trentaine pour vous rappeler correctement à quoi cela ressemblait autrefois. La loi irlandaise avait été précédée par des interdictions successives à travers le monde de fumer dans les bus, les avions, les cinémas et les bureaux. Alors que les filets se resserraient, Hollywood, sous la pression du lobby antitabac, commença à réduire le nombre de pédés. Depuis 2007, la Motion Picture Association of America encourage les studios à éliminer le tabac de tous les films destinés aux jeunes. Netflix a emboîté le pas quelques années plus tard.

Il était temps. Hollywood et Big Tobacco ont été liés pendant des décennies, avec des stars soutenant les marques et certaines sorties étant en fait sponsorisées par les compagnies de tabac. Cette relation a commencé à devenir clandestine lorsque des restrictions sur la publicité pour les cigarettes ont été introduites dans les années 1970 et que les accords de placement de produits ont pris une importance encore plus grande. En 1983, le président de Philip Morris a déclaré lors d’une réunion de marketing : « Nous devons continuer à exploiter de nouvelles opportunités pour amener les cigarettes à l’écran et entre les mains des fumeurs. » En 1989, la même société a payé 350 000 $ pour que sa marque Lark figure (à juste titre) dans License to Kill.

Priscilla : Elvis Presley de Jacob Elordi est plus attaché à ses Marlboro qu’à ses cheeseburgers dans le film de Sofia Coppola. Photographie : A24

Les réactions négatives suscitées par tout cela étaient compréhensibles mais parfois ridicules. Je me souviens qu’en tant que rédacteur en chef au milieu des années 2000, j’ai été informé par un individu officieux qu’il nous était désormais légalement interdit de publier une photo de quelqu’un fumant des cigarettes. Jamais. Ces excès ont vite disparu. Pendant un certain temps, cependant, fumer était extrêmement rare à l’écran, même lorsque le réalisme aurait pu l’exiger dans les drames d’époque.

Le premier signe de changement est venu avec Mad Men, dans lequel les cigarettes étaient à la fois centrales dans la perception du temps et du lieu et essentielles à la représentation des névroses des personnages centraux. Don Draper ressemble désormais au prototype de la peur existentielle d’après-guerre tachée de nicotine des performances de Murphy et Cooper. La mort pèse sur eux tous. Bernstein et Oppenheimer ont tous deux succombé à des maladies liées au tabagisme, un fait qui plane sur les deux biopics mais auquel ils ne font jamais référence, bien que Maestro dépeint une mort par cancer de manière assez détaillée.

[ James Bond: 007’s best and worst movies, ranked ]

C’est peut-être parce qu’une génération entière est passée que tant de cinéastes ont considéré le tabagisme comme le moyen visuel idéal pour évoquer une époque, un personnage ou une situation difficile. Ce faisant, ils s’appuient sur une riche histoire cinématographique. Il existe peu de meilleurs accessoires que la cigarette. À une époque plus difficile, ils servaient à indiquer que quelqu’un (a) était disponible pour des relations sexuelles, (b) venait d’avoir des relations sexuelles ou (c) était prêt à avoir un peu plus de relations sexuelles. Mais il y avait bien plus que cela. L’éclat du match contre la pointe pourrait signaler un danger, une excitation, une intimité ou tout cela à la fois.

La cigarette permet désormais aux cinéastes de saisir l’étrangeté du passé, même très récent. Émeraude Fennell’s Brûlure de sel se déroule en 2007, juste avant l’interdiction de fumer au Royaume-Uni. “Pour moi, cela semblait être un seuil très spécifique, car pour toute personne dans la vingtaine ou adolescente maintenant, c’est inconcevable que vous puissiez aller dans un bar ou un pub et fumer une cigarette”, a déclaré Fennell. dit à Vanity Fair. “Cela devient une sorte de drame d’époque, même si ce n’est pas du tout le cas.”

Mais en réalité, les cinéastes prennent cette habitude pour les mêmes raisons que des millions de jeunes dans le passé. La classification des cigarettes comme « contenu pour adultes » dans les films et les séries dramatiques en streaming leur a donné une aura de fruit défendu rétro. Les cigarettes sont énervantes. Les cigarettes sont sexy. Les cigarettes peuvent vous tuer horriblement. Et dans les films, on ne peut même pas les sentir. Qu’est-ce qu’il ne faut pas aimer ?

2024-01-27 08:17:18
1706336528


#Létrange #histoire #retour #cigarette #cinéma #Irish #Times