L’Europe débat sur les troupes en Ukraine – politique

Lorsque le président français Emmanuel Macron a pensé il y a un an pour envoyer bruyamment les troupes européennes en Ukraine, il a mordu le granit avec ses collègues. La réponse est venue de Berlin immédiatement: en rien! “En tant que chancelier allemand, je n’enverrai aucun soldat de notre Bundeswehr en Ukraine”, a déclaré Olaf Scholz à l’époque.

Maintenant, Scholz n’est peut-être pas longtemps chancelier. Et Macron n’est plus le seul chef d’État européen qui est prêt à envoyer des troupes. Lundi, le Premier ministre britannique Keir Strander a expliqué dans un article invité dans le journal Le télégrapheil était “prêt et disposé” à déplacer des soldats en Ukraine afin d’obtenir un éventuel accord de paix. Il ne dit pas cela à la légère, dit Starrer. “Mais chaque contribution que nous apportons pour garantir la sécurité de l’Ukraine aide également à garantir la sécurité de notre continent et de notre pays.”

En Europe, un débat éclate à haute voix et publiquement que les gouvernements ont jusqu’à présent préféré éviter. En substance, la question est: les Européens sont-ils disposés à obtenir un accord qui mène à la fin des combats en Ukraine avec leurs propres soldats, c’est-à-dire de l’appliquer contre la Russie si nécessaire? Jusqu’à présent, cela a été une perspective plutôt théorique. Mais maintenant, le président américain Donald Trump a officiellement commencé des pourparlers avec la Russie sur le sort de l’Ukraine et a explicitement demandé aux Européens de faire rapport à Washington, quelle contribution ils peuvent apporter à la sécurité du pays. Le résultat: ignorer la question des troupes européennes ne fonctionne plus.

Quelle devrait être la tâche de la troupe?

Cela ne signifie pas que la réponse est devenue plus facile. Cela commence par des choses très fondamentales. Premièrement: ces troupes devraient-elles être envoyées avec ou sans le consentement de la Russie? Alors: quelle devrait être votre tâche? Les soldats européens devraient-ils aussi, avec Indian ou même chinois – observer uniquement un cessez-le-feu ou un accord de paix conclu entre Moscou et Kiev et les violations de documents? Personne qui s’occupe de la guerre en Ukraine n’est particulièrement utile.

Alors quoi d’autre? Si, comme l’écrit Starmer, il s’agit de “garantir la sécurité de l’Ukraine”, une équipe a en fait la tâche de empêcher la Russie de poursuivre la guerre après une conclusion de paix. Cela peut être fait par dissuasion si une force de protection européenne si grande et si élevée en Ukraine est que Moscou n’ose pas attaquer. Ou en cas d’urgence, cela peut signifier que ce groupe doit faire obstacle à une attaque russe avec la puissance des armes à feu pour protéger l’Ukraine. Avec ce mandat, Moscou accepterait à peine le stationnement – donc les Européens viendraient en Ukraine en tant qu’adversaires de la Russie.

Le ministre polonais des Affaires étrangères Radek Sikorski a expressément fait référence à la possibilité de confrontation avec la Russie lors de la Conférence de sécurité de Munich. Quiconque parle de troupes européennes en Ukraine doit également parler de la question de savoir si ces troupes devraient combattre les Russes là-bas dans le pire des cas, a-t-il déclaré. Strander l’indique au moins dans sa contribution de journaux. Il était conscient qu’il “mettait en danger des soldats britanniques avec sa décision”, a-t-il écrit.

Sikorski – dont le gouvernement n’est pas un partisan d’une force de protection européenne en Ukraine – a également averti à Munich de contourner des réponses claires à la question de la volonté de guerre. Il n’y a rien de plus dangereux que “des garanties de sécurité vides”, a-t-il dit. Pour dire qu’un pays sera protégé d’une attaque, mais en fait, ne soit pas prêt à le défendre dans une attaque, une situation de politique de sécurité rend plus précaire que plus stable. Les prétendument protégés et l’attaquant potentiel pourraient alors être emportés aux actions dues à des erreurs de calcul qui dégénèrent.

Le retour de l’armée américaine ne semble pas être destiné

Du point de vue européen, il est également crucial que leur force de protection en Ukraine soit une mission purement européenne ou si les États-Unis sont impliqués. Le soutien militaire américain augmenterait le potentiel d’escalade et une éventuelle guerre nucléaire entre les États-Unis et la Russie. Mais le soutien aux États-Unis donnerait également beaucoup plus de poids et de crédibilité à une utilisation européenne. À cet égard, c’est un problème que, selon le statut actuel à Washington, il n’y a aucune volonté d’être reconnue pour envoyer des soldats américains en Ukraine. Cela s’applique également à la protection d’une troupe européenne en les fournissant sous le commandement de l’OTAN afin que la clause adjointe d’Allianz soit valide et que l’Amérique attaquerait, les soldats russes devraient attaquer. Washington ne veut évidemment pas cela non plus.

L’essentiel est que le problème reste – en Amérique de toute façon, mais aussi en Europe – que la volonté dans la plupart des pays n’est pas particulièrement formidable d’envoyer des soldats à un engagement à risque élevé envers l’Ukraine. Le chancelier Olaf Scholz a donc tenté de mettre fin au débat qui a commencé de Starmer lundi possible le plus rapidement possible – maintenant, au milieu de la guerre, parler de troupes en Ukraine était beaucoup trop tôt, a-t-il déclaré. Dans le même temps, la pression de Washington est si grande que Scholz n’était plus aussi catégoriquement formulée qu’il y a un an. Les questions qui «discutent après une conclusion de paix doivent être discutées sur l’architecture de sécurité», selon le chancelier, «ils sont desserrés le moment venu».