Lewis Dartnell, biologiste : « L’un des problèmes du monde moderne est que beaucoup de choses ne manquent plus » | Science

Lorsque Hernán Cortés organisa son dernier siège de Tenochtitlan en 1521, les défenseurs mexicains offrirent peu de résistance. Les maladies arrivées avec les Européens, notamment la variole, avaient affaibli les habitants de cette partie de la planète, sans défense face à des pathogènes inconnus. Des années auparavant, au 7ème siècle, un autre empire brillant, celui musulman, avait progressé grâce aux microbes, en l’occurrence les bactéries qui produisent la peste et ont épuisé les Byzantins et les Sassanides. Deux empires invincibles pendant des siècles ont été remplacés par d’autres dont les habitants ont mieux résisté aux épidémies inattendues.

Dans Être humain (Débat), Lewis Dartnell (Taplow, Royaume-Uni, 44 ans) propose une multitude d’exemples qui veulent montrer l’influence de la biologie humaine sur le cours de l’histoire. Après un livre précédent, Originesdans lequel il raconte comment la géologie a déterminé notre histoire, commence maintenant à expliquer comment les maladies infectieuses ou la génétique ont provoqué l’émergence du Royaume-Uni, l’indépendance d’Haïti et la chute de la monarchie des Bourbons en Espagne ; ou comment notre attirance pour la drogue a provoqué des guerres et aidé à fonder des pays.

Demander. Dans son livre, il suggère que le christianisme doit son expansion initiale à la peste de Cyprien au deuxième siècle, que l’islam s’est propagé à cause des effets d’une autre peste et que les Espagnols ont conquis l’Amérique avec peu de résistance aux maladies infectieuses. Ces explications ne sont-elles pas trop simples ?

Répondre. J’essaie très sérieusement de ne pas trop simplifier des processus manifestement très compliqués, qui se déroulent partout dans le monde et sur de longues périodes. De toute évidence, plusieurs facteurs entrent en jeu. Mais ce que j’essaie de souligner dans ce livre, c’est que souvent, en tant que scientifiques ou historiens, nous avons tendance à négliger notre nature fondamentale en tant qu’espèce, et le rôle qu’elle a joué aux côtés de facteurs économiques, sociologiques ou même purs, dans la croissance. les résultats de l’histoire.

Je ne prétendrais pas une seule seconde que les processus biologiques sont la seule influence ou, en fait, toujours la plus importante, même si dans de nombreux cas, je maintiens qu’ils ont, ou du moins ont un effet dominant. Mais je pense que ce n’est qu’un facteur supplémentaire que nous devons ajouter au mélange et prendre en compte. Dans le cas de pandémies ou d’épidémies, et en particulier dans le cas du dépeuplement massif des Amériques lorsque les explorateurs européens ont commencé à arriver par bateau, je pense qu’il est tout à fait clair, sur la base des preuves historiques et archéologiques, qu’il s’agissait d’une série d’énormes conséquences. des pandémies qui ont anéanti une grande partie de la population autochtone.

P. Dans son livre, il parle de l’importance de notre goût pour la drogue, la caféine, le tabac ou l’alcool dans le développement de l’histoire. Est-il possible que nous percevions aujourd’hui les médicaments, qui ont toujours été utilisés, comme problématiques en raison de notre capacité à les produire en quantités industrielles ? Dans le passé, comme on ne pouvait produire que peu d’alcool, de tabac ou d’autres drogues, leurs effets sur les individus et sur la société étaient très différents, et pouvaient même être bénéfiques.

R. Il existe une interaction entre ces effets biologiques et des effets sociologiques ou technologiques. L’un des problèmes du monde moderne est qu’il ne manque plus de nombreuses choses que nous devions autrefois chercher dur ou passer beaucoup de temps à collectionner. Cela inclut la grande disponibilité et le faible coût des calories, telles que les boissons sucrées, qui peuvent aujourd’hui être achetées pour presque rien. Cela a généré des problèmes majeurs d’obésité et de diabète. Certains chercheurs décrivent cela comme une déconnexion entre l’environnement dans lequel notre corps et notre psychologie ont évolué et le monde moderne, où beaucoup de choses sont très faciles à obtenir. Cela s’applique également aux substances que nous considérons comme des drogues, comme l’alcool, la nicotine et les opioïdes.

P. Il existe des livres comme le vôtre ou ceux de Yuval Noah Harari qui tentent de donner une vision globale de l’humanité, qui tentent d’expliquer notre nature à partir de l’anthropologie, de la géologie ou de la biologie. Ces livres peuvent-ils nous guider pour nous améliorer en tant que société ?

R. Je pense qu’en science et en histoire, les livres peuvent souvent être très ciblés, avec une perspective très limitée, et cela a beaucoup de valeur. Mais je pense qu’il y a aussi beaucoup de valeur dans les livres qui adoptent une vision plus large, qui présentent l’histoire du monde de manière plus générale. Cela les rend forcément un peu plus superficiels, un peu plus diffus et nébuleux, mais ils essaient de replacer les choses dans leur contexte autant que possible.

En ce qui concerne la nature humaine, la manière dont nous avons évolué et la mesure dans laquelle nous pouvons contrôler notre comportement, je soutiens dans le livre que la biologie a eu une puissante influence tout au long de l’histoire de l’humanité. Cela n’a pas été la seule influence, mais nous ne sommes pas non plus esclaves de notre biologie. Quand on parle de biais cognitifs, je reconnais qu’ils ont des effets très puissants. Même les chercheurs qui consacrent leur vie à étudier ces préjugés en sont souvent la proie. C’est quelque chose de profond et fondamental dans le fonctionnement de notre cerveau. Mais cela ne veut pas dire que nous ne pouvons pas faire face à ce problème. Il existe actuellement de nombreuses recherches sur la manière de réduire les préjugés ou sur la façon de structurer des comités ou des groupes de personnes pour tenter de contrecarrer les effets des préjugés cognitifs, ainsi que sur les stratégies permettant de les gérer au niveau individuel. Bien souvent, être conscient du problème est la première étape pour le résoudre.

Par conséquent, je ne dirais pas que nous sommes esclaves de notre biologie, mais nous ne devrions pas non plus l’ignorer complètement et prétendre que notre biologie, notre évolution, notre génétique, notre anatomie et notre psychologie n’ont pas eu d’impact sur l’histoire humaine, car elles clairement. La vérité se situe quelque part entre ces deux extrêmes, et c’est le terrain que j’essaie d’explorer dans le livre.

P. Il parle de biais tels que l’aversion à la perte, que la douleur si l’on perd 100 euros est bien plus grande que la joie d’en gagner 100 et de l’origine évolutive de ce biais. Cela nous rend conservateurs et peut expliquer pourquoi les pauvres adoptent souvent des positions politiques qui ne leur profitent pas, parce qu’ils sont plus soucieux de défendre leur position contre ceux qui sont en retard que de revendiquer ceux d’en haut.

R. Il est clair qu’il y a une grande influence de la psychologie et de la nature humaine en politique, à la fois dans la manière dont les gens choisissent les dirigeants qu’ils veulent et dans la manière dont les candidats et les personnes qui veulent rester au pouvoir tentent d’influencer, et même de manipuler et de contrôler. personnes. Dans un sens, le conservatisme et la volonté de ne pas trop changer les choses ont du sens. Il y a une phrase en anglais qui dit : « Si ce n’est pas cassé, ne le répare pas. » Mais je pense que cette mentalité peut aussi être abusée par l’extrême droite ou par des gens qui adoptent des positions politiques extrêmes, car le pouvoir engendre le pouvoir. Si vous avez déjà du pouvoir, vous êtes dans une position plus forte pour le maintenir et pour diminuer le pouvoir des autres ou les garder sous contrôle. Et nous l’avons vu à maintes reprises au cours de l’histoire et également dans la politique actuelle.

P. Pouvons-nous apprendre quelque chose de notre passé et comment la biologie l’a influencé pour être plus heureux ? Pensez-vous qu’il soit possible d’accepter que certains modes de vie soient meilleurs pour la majorité ? Il a été récemment publié que les célibataires, en particulier les hommes, sont plus sujets à la dépression que les personnes mariées, mais ne serait-il pas scandaleux de recommander le mariage de la même manière que d’autres modes de vie sains ?

R. Je ne suis pas sûr d’avoir des secrets biologiques sur le bonheur ou des conseils pour vivre une vie meilleure, car cela dépend totalement de votre situation personnelle et des circonstances. Mais comme principe général, la philosophie antique en parle depuis longtemps : traitez les autres comme vous attendez qu’ils vous traitent. La Règle d’or se résume essentiellement à cela, et nous la voyons se répéter dans de nombreuses philosophies, de nombreuses religions et dans les structures formelles des lois qui ont émergé dans les États pour maintenir une société pacifique. Ne soyez pas cruel envers les autres. Recherchez votre propre bonheur, votre propre plaisir, votre propre épanouissement, à condition que cela n’interfère pas avec la capacité des autres à rechercher leur bonheur. Ne volez pas le bonheur de quelqu’un d’autre et ne l’exploitez pas.

On sait par exemple, grâce à des études psychologiques, combien il faut gagner pour être heureux. Les gens qui sont très pauvres et qui ne peuvent pas subvenir à leurs besoins fondamentaux sont malheureux, et à mesure que vous gagnez plus, votre niveau de bonheur augmente, mais seulement jusqu’à un certain point. Il arrive un moment où chaque euro supplémentaire gagné n’apporte plus beaucoup plus de bonheur. Un milliardaire n’est pas mille fois plus heureux qu’un millionnaire. Il y a un moment où l’on peut couvrir tous ses besoins essentiels, se faire plaisir, s’offrir un cadeau occasionnel, ou partir en vacances, et au-delà, l’argent n’apporte plus vraiment de bonheur supplémentaire. Il n’y a pas de secret là-dedans.