SINGAPOUR – Un homme qui a tenté d’exclure un héritage totalisant 3,8 millions de dollars du pool d’actifs matrimoniaux qu’il doit partager avec son ex-conjointe a perdu la bataille judiciaire.
La plus haute cour de Singapour a statué que l’homme avait montré une intention claire de traiter ces actifs comme faisant partie du patrimoine familial.
Pendant leur mariage, l’homme avait envoyé à sa femme des e-mails et des SMS dans lesquels il incluait les actifs hérités dans son patrimoine total, en utilisant des termes tels que “nos actifs liquides” et “notre patrimoine net”.
Il avait également conservé une partie de l’argent hérité sur le compte conjoint du couple, jusqu’à ce qu’il le vide lors de la rupture du mariage fin 2018.
La cour d’appel a estimé que ces biens avaient perdu leur caractère de donation ou d’héritage et pouvaient donc être considérés comme un bien matrimonial.
L’article 112 de la Charte des femmes, qui énonce le pouvoir des tribunaux d’ordonner le partage des biens matrimoniaux, exclut les biens qui ont été acquis par donation ou héritage du pool.
La raison en est double : elle reconnaît que le don ou l’héritage peut avoir été destiné à bénéficier uniquement au conjoint bénéficiaire ; et il reconnaît la nécessité d’empêcher l’autre partie d’obtenir une aubaine.
La Cour d’appel a noté que la Charte des femmes ne prévoyait pas expressément l’intention d’un conjoint d’apporter des biens non matrimoniaux dans le pool matrimonial.
Mais il a ajouté que la loi n’empêchait pas les tribunaux de donner effet à l’intention d’un conjoint en appliquant les principes du droit des biens.
Dans son jugement écrit du 3 mars, la cour suprême a déclaré: «Lorsque l’une des parties au mariage a reçu un don ou un héritage mais manifeste l’intention de traiter cet actif, par exemple en le donnant à l’autre partie ou en incorporant dans le patrimoine familial, il n’est pas incompatible avec l’article 112 que le tribunal donne effet à cette intention.
En l’espèce, la cour suprême a conclu que le mari avait manifesté une « intention claire et sans ambiguïté » de traiter les biens comme faisant partie du pool matrimonial.
Le tribunal a ordonné que le pool total des biens matrimoniaux, évalué à environ 12,7 millions de dollars, soit divisé également entre les parties.
Les parties, qui se sont mariées en septembre 2003, ont obtenu un jugement provisoire de divorce en juillet 2019.
Concernant le partage des biens matrimoniaux, le mari a fait valoir que six comptes bancaires et portefeuilles d’investissement à son nom devaient être exclus, car ils provenaient de dons ou d’héritage de son père, décédé en 2008.
Il a déclaré que les sources de ces actifs étaient l’argent du testament australien de son père, l’argent de la liquidation d’une société et l’argent de la vente des actions d’une autre société.
Il a également fait valoir qu’un autre compte bancaire australien à son nom unique, identifié comme ANZ-55, qui était évalué à plus de 10 000 dollars, devrait être exclu, car il s’agissait d’un actif avant le mariage.
Un juge de la Haute Cour a inclus ces biens dans le pool matrimonial.
