Plus tôt ce mois-ci, notre historien Randy Dotinga a exploré l’histoire de l’avortement à San Diego et en Californie en le premier d’une série d’articles. Voici la deuxième partie, un regard sur la transformation du paysage de l’avortement de la fin des années 1960 aux années 1980.
En 1967, presque tous les avortements étaient illégaux en Californie. Être républicain ou démocrate n’avait rien à voir avec le côté où l’on se trouvait, les plus hauts juges de l’État étaient silencieux sur la question et les ennemis de l’avortement étaient plus susceptibles de s’opposer à la guerre que de prôner la violence.
Puis le paysage a changé. Les principaux acteurs comprenaient un gouverneur devenu président républicain conservateur, une affaire historique devant un tribunal d’État liée à la région de San Diego et des membres d’une église fondamentaliste Santee qui se sont transformés en terroristes nationaux.
Voici un aperçu de la façon dont les choses ont changé et qui les a changées.
Un projet de loi sur l’avortement et les regrets de Reagan
C’était, comme deux écrivains conservateurs le décriraient plus de quatre décennies plus tard, “L’heure la plus sombre de Reagan.” Il y a cinquante-cinq ans cet été, alors gouverneur. Ronald Reagan a signé la loi sur l’avortement thérapeutique, une décision que le futur “père du mouvement pro-vie” regrettera plus tard.
D’un trait de plume, la Californie est devenue l’un des premiers États à légaliser de nombreuses formes d’avortement, qui étaient devenues une réalité souterraine pour d’innombrables femmes. Un estimé entre 200 000 et 1,2 million de femmes aux États-Unis ont subi des avortements illégaux chaque année dans les années 1950 et 1960. San Diego disposait de son propre approvisionnement en fournisseurs d’avortements illicites et Tijuana était une destination fréquente pour les femmes à la recherche de médecins désireux d’effectuer l’intervention.
La nouvelle loi autorise les avortements jusqu’à la 21e semaine de grossesse en cas de viol, d’inceste ou de menace pour la santé physique ou mentale de la mère. “Je suis convaincu que la moralité et la logique dans un cadre moral peuvent justifier les parties du projet de loi sur l’avortement qui traitent de la protection de la santé de la mère”, a déclaré Reagan à une conférence de presse de 1967. Il a poursuivi en comparant la « libéralisation de l’avortement » au droit à l’autodéfense, et a noté qu’il soutenait l’avortement dans les cas de viol et d’inceste.
Plus tard, bien sûr, Reagan est devenu un ferme opposant à l’avortement, bien qu’il ait hésité sur les exceptions en cas de viol et d’inceste. “Il était commence à avoir des regrets parce qu’il avait appris que certains psychiatres diagnostiquaient des tendances suicidaires aux futures mères célibataires après des évaluations de cinq minutes afin qu’elles puissent se faire avorter », a écrit sa fille Patti Davis plus tôt cette année. “Mon père avait tendance à entendre une histoire et à supposer qu’elle était révélatrice d’un schéma plus large. C’est comme ça que son esprit fonctionnait. Et cela est venu lui peser.
Reagan n’est pas le seul politicien à changer de position sur l’avortement. Lorsque la législature de l’État a adopté le projet de loi sur l’avortement en 1967, a rappelé le journaliste George Skelton dans une chronique récente, “la politique des partis n’était pas un facteur.” Au lieu de cela, « les législateurs étaient divisés par religion. Les protestants ont généralement soutenu le projet de loi et les catholiques s’y sont opposés.
Skelton se souvient avoir vu un député démocrate, un catholique, « assis à son bureau, la tête enfouie dans ses mains, pleurer avant de voter ». C’était en faveur de la loi.
La politique a changé au cours des années 1970 alors que les démocrates dissipaient leurs inquiétudes concernant l’effet de l’avortement sur les minorités – les Afro-Américains auraient été le groupe les plus opposés à l’avortement dans les années 1960 – et les républicains ont réagi à la croissance de la droite religieuse.
“Il devenait de plus en plus intenable d’être un républicain pro-choix ou un démocrate anti-avortement”, a déclaré Karissa Haugeberg, professeur d’histoire à l’Université de Tulane qui étudie l’histoire des femmes et de la médecine. «L’élection du président Ronald Reagan a encore renforcé le conservatisme social au sein du GOP, car il a parlé avec plus de force que ses prédécesseurs de son engagement à s’opposer à l’avortement. Il a nommé des opposants de longue date à l’avortement à des postes clés de son administration, indiquant clairement que sa position sur l’avortement serait cruciale pour son succès au sein du Parti républicain.
Mais certains militants anti-avortement en voulaient plus.
Une décision historique sur l’avortement a des liens avec la région de San Diego
Lorsqu’une jeune étudiante de Los Angeles a voulu se faire avorter en 1966, ses options étaient limitées et risquées. Des milliers de femmes se sont retrouvées dans les hôpitaux de Los Angeles chaque année après des avortements bâclés, et des dizaines sont mortes. Mais le couple ne pensait pas avoir le choix puisqu’un bébé mettrait un terme à ses rêves. Alors Cheryl Bryant et son petit ami Clifton Palmer ont contacté un médecin qui soutenait publiquement les droits à l’avortement nommé Leon P. Belous. Peut-être qu’il pourrait aider.
“Au début”, a rapporté le LA Times dans une histoire récente, « Belous a dit qu’il ne pouvait rien faire. Dans ce cas, Cliff lui a dit que Cheryl irait à Tijuana pour un avortement.
Cela a fait l’affaire. Dans l’esprit du médecin, les avortements à Tijuana avaient une horrible réputation, bien qu’il ait vu un médecin – un homme du nom de Karl Lairtus – y pratiquer des avortements sécurisés.
Belous a référé le couple à Lairtus, qui avait déménagé à Chula Vista et plus tard à Hollywood. Bien qu’il ne soit pas autorisé à pratiquer aux États-Unis, Lairtus a accepté des frais de 500 $. Les flics ont fait une descente dans l’appartement du médecin quelques instants après qu’il ait pratiqué l’avortement sur Bryant. Les deux médecins – Lairtus et Belous – ont été inculpés.
“L’essentiel de la défense de Belous reposait sur sa conviction que Cheryl et Cliff feraient n’importe quoi pour mettre fin à la grossesse, ce qui pourrait impliquer une boucherie à Tijuana ou une automutilation et mettre la vie de Cheryl en danger”, a rapporté le LA Times. Le journal a trouvé le couple, maintenant dans la fin des années 70, vivant dans le Montana et les a interviewés pour un article paru après la décision mammouth de la Cour suprême du mois dernier.
Les deux médecins ont été reconnus coupables d’accusations liées à l’avortement, mais Belous a fait appel. En 1969, la Cour suprême de Californie a rendu une décision compliquée annulant la loi de 1850 de l’État interdisant l’avortement, basée en partie sur la décision d’une femme enceinte.droit à la vie et de choisir de porter ou non des enfants.”
La décision n’a rien changé puisque le législateur avait déjà rejeté l’ancienne loi, mais elle a fini par être extrêmement influente. Pour la première et non la dernière fois, un tribunal de grande instance avait lié le droit à l’avortement au droit à la vie privée. Quatre ans plus tard, en 1973, Roe contre Wade établirait le même lien.
À Santee, les comploteurs de l’Église visent à bombarder une clinique d’avortement
Au début des années 1980, les militants anti-avortement avaient mis l’un des leurs à la Maison Blanche. Mais certains ont commencé à se demander si cela suffisait. “Ils avaient l’impression qu’ils n’avaient presque pas réussi à arrêter l’avortement légal”, a déclaré Jennifer Hollande, professeur d’histoire à l’Université de l’Oklahoma qui a écrit sur le mouvement anti-avortement. « Le mouvement disait depuis 15 ans que l’avortement était une question de droits humains, une question de droits civiques, mais aussi un génocide. Ils ont dit : ‘Pourquoi essaient-ils de faire passer des restrictions progressives ? Si nous appelons cela un génocide, traitons-le comme tel.
Les militants anti-avortement ont commencé à commettre des actes de vandalisme et de violence contre les cliniques d’avortement et ceux qui y travaillaient. Et des complots se sont développés dans une église fondamentaliste de Santee, où un ministre a prêché contre l’avortement, l’homosexualité, le catholicisme romain et l’Église unitarienne.
Selon le LA Times, “le révérend Dorman Owens a enfilé l’uniforme d’un officier fédéral mexicain pour menacer les femmes hispaniques qui cherchaient à se faire avorter. En 1986, un membre de l’église a utilisé un pistolet à fléchettes électrique sur un homme escortant sa petite amie dans une clinique d’avortement… En mars 1985, Owens et ses partisans ont fait du piquetage devant un kiosque à journaux tenu par une femme aveugle parce que le stand vendait Playboy au palais de justice du comté du centre-ville. ”
Puis, tôt un matin de 1987, des membres de l’église ont tenté de faire exploser une clinique d’avortement appelée Family Planning Associates Medical Group. La bombe artisanale n’a pas explosé et la police était sur place grâce à un tuyau d’un informateur. En fin de compte, huit membres de l’église, dont Owens, ont été reconnu coupable et condamné sur les charges liées à la parcelle.
L’une d’elles, une femme du nom de Cheryl Sullenger, a déclaré au juge lors de sa condamnation qu’elle savait que «ce que nous avions fait était mal», mais que ses croyances religieuses «ont exercé une forte pression émotionnelle sur nous pour que nous fassions cela. Je crois qu’il est dit dans la Bible que l’avortement est un meurtre, et quand vous voyez cela, vous êtes obligé de faire quelque chose à ce sujet.
Pour sa part, Sullenger se sentirait obligée de lutter contre l’avortement pendant encore 35 ans. Après sa peine de prison, elle a rejoint l’organisation anti-avortement Operation Rescue, et retraité le mois dernier en tant que vice-président principal.
Le communiqué de presse sur son départ – qui a été publié quelques semaines seulement avant que la Cour suprême des États-Unis n’invalide le droit constitutionnel à l’avortement – ne mentionne pas son séjour derrière les barreaux.
