C’était la troisième histoire la plus importante parce que deux autres grandes histoires l’ont bientôt enterrée. Le premier a été la sortie de la bande “Access Hollywood” par le Washington Post. Le second était la publication par WikiLeaks de matériel de communications impliquant le chef de campagne d’Hillary Clinton, John Podesta – matériel obtenu via un compte de messagerie compromis par des pirates travaillant pour la Russie, comme l’enquête ultérieure du bureau de l’avocat spécial Robert S. Mueller III établirait clairement.
Si un effort d’ingérence de la Russie a eu un effet sur l’élection, c’est bien celui-là. WikiLeaks a laissé tomber une cache de nouveaux e-mails sur une longue période, déclenchant des reportages négatifs sur la campagne présidentielle de Clinton jour après jour à l’approche des élections. Mais la Russie essayait également activement de tirer parti des plateformes de médias sociaux pour attiser la dissidence, un effort qui a attiré une attention démesurée bien qu’il n’ait eu aucun effet perceptible. Le fait que le matériel de WikiLeaks ait été partagé sur les réseaux sociaux a certainement eu un effet bien plus dommageable que toutes les publicités achetées par les trolls russes.
L’élection présidentielle avait été entachée – peut-être légèrement, mais néanmoins entachée – par un acteur étranger hostile. Cela a fonctionné parce qu’il a efficacement exploité les systèmes américains de partage d’informations, y compris les sites de médias sociaux. En conséquence, les entreprises de médias sociaux ont commencé à mettre en œuvre davantage d’outils visant à déraciner ou à perturber la désinformation.
Ce contexte est essentiel pour comprendre ce qui s’est passé en 2020. À ce moment-là, des entreprises comme Twitter avaient mis en place des systèmes (imparfaits) visant à mettre fin aux fausses déclarations ou aux comportements abusifs. Eux et les forces de l’ordre fédérales étaient à l’affût des efforts de la Russie ou d’autres puissances étrangères pour interférer une fois de plus avec la course présidentielle. Il y avait des formations axées sur la possibilité d’opérations de “piratage et vidage” – voler d’énormes quantités d’informations et les publier publiquement, laissant un public américain profondément divisé faire le dur travail de créer des récits préjudiciables à partir des e-mails individuels qui ont été publiés.
Cela ne s’est jamais manifesté, du moins pas en 2020. Au lieu de cela, deux ans plus tard, des acteurs hostiles se sont penchés sur une cache d’e-mails pour créer un récit préjudiciable plus tangentiellement lié à la politique. C’est l’effort continu, facilité par le nouveau propriétaire de Twitter, Elon Musk, d’utiliser les e-mails internes de Twitter pour présenter les efforts du FBI pour bloquer les interférences étrangères potentielles comme étant en soi une tentative intentionnelle d’influencer la campagne. Son but est politique ; il veut renforcer le sentiment à droite que les acteurs gouvernementaux de «l’État profond» conspirent avec la gauche américaine pour détenir le pouvoir.
Ce qui a été présenté à ce jour ne montre pas ce qui est allégué par Musk et les écrivains chargés de cueillir des cerises dans les archives de messagerie de Twitter. Ce que les preuves réelles montrent, au contraire, est une réponse souvent ad hoc à ce qui s’est passé en 2016, une réponse qui est parfois maladroite ou douteuse, mais qui ne montre manifestement pas qu’une institution fédérale essaie de remodeler le résultat d’une élection.
Mais Musk a promis un récit et les écrivains travaillant pour lui en ont créé un, et un grand nombre de personnes semblent croire qu’il est exact. C’est une démonstration solide à la fois de la façon dont le cadrage peut affecter la compréhension d’une histoire et de la manière dont la sélection à partir d’un cache d’informations permet la création de presque tous les récits souhaités.
Voici la première page du New York Post mardi.
Il y a trois extraits de texte axés sur la façon dont Twitter travaillait avec le FBI. En gros texte en gras, la couverture se lit comme suit : “Comment le FBI a fait pression sur Twitter pour censurer l’agence d’histoire Hunter savait que c’était VRAI.” Dans un texte plus petit, un extrait de l’histoire : “… le FBI a averti à plusieurs reprises la société de médias sociaux que de la” désinformation “sur Hunter Biden arrivait – même si le gouvernement fédéral avait reçu l’ordinateur portable de Hunter en 2019.”
Le New York Post, bien sûr, est au centre des efforts de Musk. Lorsque ce journal a publié un article en octobre 2020 alléguant contenir des informations obtenues à partir d’un ordinateur portable appartenant au fils du candidat à la présidentielle Joe Biden, Hunter, cela a immédiatement suscité des inquiétudes concernant l’ingérence russe. Après tout, il y avait une cache d’e-mails centrés sur une personne proche du candidat démocrate à la présidentielle apparaissant quelques semaines avant le jour du scrutin – des e-mails avec une provenance sommaire, notamment ayant été présentés aux médias par Rudy Giuliani, un allié du président Donald Trump qui avait été lié à plusieurs reprises aux services de renseignement russes.
(Le New York Post a refusé de partager le matériel de l’ordinateur portable avec d’autres sources d’information, entravant les efforts pour valider ce qui était inclus. Lorsque le Washington Post a finalement reçu une copie du lecteur, nous avons pu valider un certain nombre d’e-mails qu’il comprenait, même s’il était évident que des fichiers avaient été ajoutés ou modifiés. Même le propriétaire de l’atelier de réparation d’ordinateurs qui était la source originale de Giuliani pour le matériel a noté que des fichiers avaient apparemment été ajoutés à la collection.)
Des informations sur la décision de Twitter de bloquer le partage de l’histoire du Post – une décision rapidement annulée – ont été publiées dans des caches par des écrivains travaillant avec Musk.
La couverture du New York Post est largement basée sur un cache produit lundi par l’écrivain conservateur Michael Shellenberger. Le processus ne reflète pas précisément les vidages de documents de WikiLeaks de 2016. Au lieu de cela, Shellenberger et d’autres ont accès aux documents (il n’est pas clair si cet accès est lui-même limité) et en tirent des récits à présenter au public. Et l’histoire que Shellenberger voulait raconter était celle que le New York Post a amplifiée : le FBI a tenté de présenter l’histoire de Hunter Biden comme de la désinformation.
Mais il n’a aucune preuve à cet effet. L’histoire du Post est intitulée “Le FBI a fait pression sur Twitter, a envoyé une mine de documents quelques heures avant que le Post ne dévoile l’histoire de l’ordinateur portable Hunter”, capturant le récit prévu. Ce que montre Shellenberger, cependant, c’est que le FBI a envoyé des documents à Twitter la veille de la publication du premier article sur l’ordinateur portable – mais pas ce que ces documents disaient ni même ce dont ils traitaient. Ce n’est que de l’insinuation : l’équipe de Hunter Biden avait appris l’histoire qui allait bientôt être publiée (comme en témoigne un e-mail envoyé au propriétaire de l’atelier de réparation) et, quelques heures plus tard, le FBI a envoyé quelque chose à Twitter. C’est ça.
Quant à la « pression » ? C’est aussi tout le cadrage. Le FBI a discuté à plusieurs reprises d’éventuelles tentatives d’interférence avec Twitter, ce qui, encore une fois, a du sens dans le contexte de ce qui s’est passé en 2016. Shellenberger présente diverses communications entre Twitter et le FBI – une sélection de cerises qui donne à quelqu’un qui lit sur son fil Twitter un sentiment de constante communication même si les messages sont souvent espacés de plusieurs mois.
Il y a, bien sûr, des raisons évidentes pour que le FBI ait un processus de travail avec Twitter. La montée de l’État islamique et de ses utilisation des outils de médias sociaux pour le recrutement a clairement mis en évidence les problèmes potentiels de sécurité nationale en jeu dans les systèmes de communication mondiaux instantanés. Les efforts de la Russie en 2016 ont rendu ce défi plus directement tangible pour les observateurs américains.
L’une des révélations involontairement révélatrices de Shellenberger est qu’un dirigeant de Twitter participé dans un exercice visant à faire face à une opération « hack and leak » centrée sur Hunter Biden. “Les efforts ont continué d’influencer” l’exécutif de Twitter, écrit Shellenberger, comme si cet exercice de tiers était en quelque sorte lié au FBI. Mais cela montre également pourquoi Hunter Biden aurait pu être un sujet de préoccupation : il était devenu un point d’attaque central pour la droite lorsque Trump a été destitué pour la première fois. Trump, vous vous en souviendrez, a tenté de faire pression sur l’Ukraine pour qu’elle annonce une enquête sur Joe Biden basée sur le travail de Hunter Biden avec une société appelée Burisma. En janvier 2020, il a été signalé que Burisma avait été piraté. L’exercice s’est donc concentré sur un vidage potentiel d’e-mails liés à Hunter Biden volés à l’entreprise.
Dans le contexte du moment, cette concentration avait du sens. Dans le récit de Shellenberger, il est fait pour sembler néfaste. Et le New York Post – comme Musk, désireux de présenter Twitter et le FBI comme de mauvais acteurs – est heureux d’élever la présentation de Shellenberger.
L’un des essais les plus importants évaluant la manière dont d’énormes quantités d’informations sont disponibles en ligne a été publié par la Nouvelle République en 2009. Écrit par l’avocat et militant Lawrence Lessig, il s’intitule « Contre la transparence » – lui-même un titre provocateur mais qui atteint le point de Lessig.
Trop d’informations, soutient-il, peut être une chose dangereuse.
“Pour comprendre quelque chose – un essai, un argument, une preuve d’innocence – nécessite une certaine attention”, écrit Lessig. “Mais sur de nombreuses questions, la quantité moyenne, voire rationnelle, d’attention accordée pour comprendre bon nombre de ces corrélations, et leurs implications diffamatoires, est presque toujours inférieure au temps requis. Le résultat est un malentendu systémique – du moins si l’histoire est rapportée dans un contexte, ou d’une manière, qui ne neutralise pas un tel malentendu.
Il a prédit des situations comme celle qui a émergé en octobre 2016 et en décembre 2022 : les acteurs de mauvaise foi ou mal informés avaient suffisamment d’informations à leur disposition pour raconter l’histoire qu’ils voulaient, le lecteur moyen étant incapable de reconnaître quelles informations disculpatoires auraient pu être omises. la présentation.
“Le point dans de tels cas n’est pas que le public n’est pas assez intelligent pour comprendre quelle est la vérité”, écrit Lessig. « Le propos est à l’opposé. Le public est trop intelligent pour perdre son temps à se concentrer sur des questions qu’il n’est pas important de comprendre. L’ignorance ici est rationnelle, pas pathologique. C’est ce que nous espérons que tout le monde ferait, si tout le monde était rationnel quant à la meilleure façon de déployer son temps. Pourtant, même si elle est rationnelle, cette ignorance produit des malentendus prévisibles et énormes.”
Injectez maintenant un public motivé – le New York Post, les abonnés de Musk sur Twitter, les partisans de Trump impatients de penser que l’élection lui a été volée – et vous perdez tout intérêt à prendre le temps de comprendre entièrement les informations qui améliorent. Une étude récente trouvé que c’est la faveur d’un reportage, et non la source de l’histoire, qui prédispose les gens à croire des informations inexactes.
Il y a des questions légitimes sur la façon dont Twitter a modéré – et modère actuellement – son contenu. Et le FBI, bien sûr, a une longue histoire de comportement douteux. Mais aucune de ces choses ne diminue le fait que les allégations que Musk est impatient d’élever sont fondées sur une interprétation infailliblement peu généreuse de certains documents. Qu’il n’y a aucune preuve pour étayer ses affirmations les plus extrêmes, mais seulement la présentation injectée d’un narrateur de la façon dont les choses pourraient être néfastes.
L’inquiétude n’est pas que Musk puisse toujours croire l’histoire qu’il présente au monde. C’est que tant d’autres personnes, incapables de savoir ce qui est retenu ou incapables de prendre le temps de comprendre le contexte plus complet, sont impatientes d’y croire aussi.
