Liberté ou protection du climat ? Un contraste qui ne devrait pas exister

La rhétorique de la transformation qui domine actuellement le débat climatique conduit à plusieurs impasses : politiques, économiques et sociales. Nous devrions nous éloigner de la transformation et nous tourner vers une résolution pragmatique des problèmes.

Récemment, on a assisté à une résurgence de contributions au débat appelant à un changement fondamental de nos conditions de vie, car c’est le seul moyen d’assurer la stabilisation du climat mondial. Dernière réclamation Hedwig Richter dans le Frankfurter Allgemeineque la politique devrait dire aux citoyens de manière beaucoup plus autoritaire comment ils doivent consommer et vivre. L’auteur de ces lignes l’avait déjà à l’époque invité à répondre.

La contribution de Richter est symptomatique du débat actuel sur la transformation. Et la terminologie même, le discours sur la transformation, soulignent un problème. Le terme est présent dans le débat sur le climat depuis une quinzaine d’années. Il y a 80 ans, Karl Polanyi décrivait ce qu’il considérait comme l’importance historique croissante du marché comme une transformation majeure politiquement souhaitée et mise en œuvre. Et Polanyi espérait que ce ne serait pas la fin de l’histoire, mais que le socialisme suivrait les sociétés de marché. Ce qui nécessite bien sûr une transformation supplémentaire.

Ce récit de l’État transformant des sociétés entières a été repris lors du débat allemand en 2011. Le Conseil consultatif scientifique du gouvernement fédéral sur le changement environnemental mondial (WBGU) a annoncé dans son rapport annuel à la recherche d’une « vision globale de transformation ». Pour que cela devienne une réalité, selon le WBGU, il faut d’abord un changement de valeurs qui mette au premier plan le renoncement et la retenue. Et puis une politique qui transforme activement la société : « la production, les modes de consommation et les modes de vie », tout cela doit être changé, écrit le WBGU. Et comme une telle transformation est peu utile dans un seul pays, un « contrat social mondial » devrait également être conclu.

La grande transformation

2011 au plus tard politique Le débat sur le climat s’est engagé sur une mauvaise voie, précisément parce que la transformation contrôlée par la politique centrale est devenue son heuristique centrale. Les idées d’un contrôle politique autoritaire ont récemment gagné du terrain dans un pays Déclaration du Conseil d’éthique allemand sur la justice climatique un certain élan. Par exemple, une transition vers des économies à faible croissance dans les pays industrialisés a été proposée, tout en transférant des richesses vers les pays en développement. Le conseil n’a pas été en mesure d’expliquer comment cela fonctionnerait économiquement.

Alors que la fonction d’allocation des marchés n’est pas du tout comprise ou est minimisée dans le débat sur la transformation, la capacité de contrôle de la politique connaît des progrès infinis en matière de confiance, qui ne sont étayés ni par la théorie économique ni par l’expérience historique. La volonté d’imposer aux citoyens un style de vie que l’on considère subjectivement comme exemplaire domine finalement toutes les considérations d’efficacité.

Les problèmes que cela peut engendrer sont visibles dans les discussions interminables sur les objectifs sectoriels. D’un point de vue économique, la question est claire : les connaissances sur les coûts de la réduction des émissions de CO2 sont très dispersées et ne peuvent souvent pas être centralisées par des moyens politiques et bureaucratiques, par exemple lorsqu’il s’agit d’évaluations subjectives. Il faut donc introduire un plafond de CO2, laisser la détermination des prix au marché, mais surtout donner aux entreprises et aux ménages la liberté de réagir à ce prix comme ils le jugent logique. Les objectifs sectoriels ne peuvent ici agir que comme des corps étrangers inefficaces.

Mais la politique fonctionne différemment : elle exige que « chacun apporte sa contribution » lorsqu’il s’agit de réduire les émissions, mesurées en tonnes de CO2 réduites, et non en prix du CO2 payé. L’efficacité est remplacée par un modèle de distribution, et de surcroît complètement arbitraire, dans lequel des objectifs d’évitement politiquement souhaités sont assignés à des secteurs politiquement définis. Si, quel qu’en soit le prix, chaque ministre prouve que le plan a été réalisé, cela semble juste. Une conception de la justice qui ne prend pas en compte les coûts et les effets secondaires est naïve et mal informée.

L’incorrigibilité permanente avec laquelle cette pensée est autorisée à structurer le débat contre tout avertissement économique n’est qu’un avant-goût de ce qui est susceptible de se produire dans la Grande Transformation. Le mécanisme des prix passera de plus en plus au second plan et la planification politique passera de plus en plus au premier plan, quel qu’en soit le prix. Au lieu de mener une politique climatique rationnelle avec le marché, elle menace de devenir un prétexte à un contrôle social autoritaire qui met en danger la prospérité.

« Comment voulons-nous vivre ? »

Une attitude autoritaire se cache souvent sous un langage doux. Par exemple, lorsqu’on exige que « nous discutions de la façon dont nous voulons vivre » ou que l’utilisation des ressources et les processus de production soient « décidés démocratiquement ». Cela semble bien : imaginez des cercles dans lesquels les gens discutent de la belle vie et où personne ne peut s’opposer aux décisions démocratiques.

Et pourtant, le couperet est ici mis au cœur de la pensée libérale. Chacun devrait pouvoir décider lui-même de ce qu’est la belle vie. Comment je je veux vivre, quoi je consommer et comment je Vouloir voyager n’est pas une question sur laquelle un collectif social décide Nous il faudrait décider. Du moins, pas tant que nous considérons que la liberté est une liberté individuelle qui mérite d’être protégée.

La démocratie, il ne faut pas l’oublier non plus, vaut la peine d’être vécue lorsqu’elle se limite à être une démocratie libérale. L’arène dans laquelle prévalent le libre arbitre et le droit privé devrait être vaste et l’arène dans laquelle le « nous » démocratique doit décider bon gré mal gré et où la coercition de l’État garantit l’application doit être réduite. C’est seulement alors que la liberté est protégée.

Nous avons également un avant-goût de ce qui se passera si nous abandonnons ces barrières libérales à la démocratie. Quiconque ne mange pas ainsi, ne s’habille pas différemment ou ne voyage pas d’une manière que la bourgeoisie arrogante et morale juge appropriée doit être traité d’égoïste, de confortable, peu disposé à se transformer et têtu, juste un Kaspar vulgaire. Cependant, à la question « Comment voulons-nous vivre ? », la réponse libérale serait : avec un prix du CO2, mais pour notre propre compte, sous notre propre responsabilité et en toute liberté.

Résolution de problèmes au lieu de transformation

Une première étape pour remettre la politique climatique (mais pas seulement) sur la bonne voie serait le désarmement conceptuel. Il est temps d’enterrer la rhétorique de la transformation. Pas seulement parce que cela conduit plus ou moins inévitablement aux présomptions décrites ci-dessus. Mais aussi parce qu’il est peu probable qu’il obtienne des majorités en faveur d’une politique climatique sensée.

Les citoyens ont une idée de ce que le concept de Grande Transformation pourrait impliquer politiquement. Ils ne sont pas enthousiastes à l’idée de devenir des objets du microcontrôle étatique. La retenue rhétorique peut être difficile pour certains politiciens, mais elle pourrait accroître l’acceptation de la politique climatique si les gens ne parlaient plus de vouloir reconstruire le pays, l’économie et la société, mais simplement de réduire les émissions de CO2.

Résolution de problèmes avec la perte d’efficacité et de liberté la plus faible possible, une approche prudente ingénierie sociale fragmentaire au sens poppérien, sans prétention omnisciente à la transformation, mais étape par étape et capable d’apprendre – une telle pensée est malheureusement complètement passée de mode à la suite de l’orgueil croissant de la transformation. Si les hommes politiques ne la redécouvrent pas à temps, le prix à payer pourrait être élevé en termes de perte de liberté et de prospérité.

Université technique de Brandebourg de Cottbus