ISLAMABAD: La Haute Cour d’Islamabad (IHC) a ordonné lundi aux autorités concernées de supprimer des sections de la loi antiterroriste (ATA) de l’affaire contre le président du PTI, Imran Khan, pour avoir menacé une femme juge.
IHC a passé ces instructions tout en annonçant le verdict sur le plaidoyer demandant le rejet de l’affaire. Un banc de deux membres, dirigé par le juge en chef de l’IHC, Athar Minallah, avait réservé le verdict sur le plaidoyer de PTI plus tôt dans la journée.
Imran Khan a été condamné dans une affaire en vertu d’articles de la loi antiterroriste (ACT) pour avoir tenu des propos menaçants à l’encontre d’un juge des sessions supplémentaires et de hauts responsables de la police d’Islamabad lors de son discours lors d’un rassemblement.
Le parti avait demandé à l’IHC d’accorder à Imran Khan une caution de transit, mais le tribunal avait ordonné à l’ancien premier ministre d’approcher un ATC car il s’agissait d’une affaire de terrorisme. Le FIR enregistré contre Imran Khan déclare qu’il a menacé le juge des sessions supplémentaires Zeba Chaudhry et des policiers lors d’un rassemblement à F-9 Park pour «terroriser» les fonctionnaires de police et le pouvoir judiciaire.
L’objectif principal était d’empêcher les policiers et la justice de s’acquitter de leurs obligations légales, déclare la FIR. Le FIR a été enregistré sur la plainte du magistrat Ali Javed au poste de police de Margalla à Islamabad en vertu de l’article 7 de l’ATA.
Au début de l’audience, IHC CJ Athar Minallah s’est enquis des opinions exprimées par l’équipe conjointe d’enquête (ECE). En réponse à la question, le procureur spécial Rizwan Abbasi a soutenu que le JIT est d’avis que les sections ATA sont applicables à la déclaration de l’ancien premier ministre.
Cependant, l’avocat d’Imran Khan s’est opposé à l’argument, affirmant qu’il existe certains facteurs de base nécessaires pour justifier des accusations de terrorisme et que ces facteurs sont absents de l’affaire. “Une affaire de terrorisme peut être déposée pour avoir créé une atmosphère de peur et de terreur, pas sur la possibilité de créer une telle atmosphère”, a-t-il déclaré.
Il a déclaré qu’Imran Khan avait parlé d’engager une action en justice et d’engager une action contre un IG et un DIG, affirmant que les personnes concernées auraient dû déposer une plainte. Il a dit qu’un “cerveau” était derrière cette plainte informatisée contre Imran Khan qui a été rédigée avec patience.
Abbasi a lu les extraits controversés du discours d’Imran Khan devant le tribunal sur la directive de l’IHC CJ Minallah. « Est-ce tout ou y a-t-il autre chose qui est controversé ? Cela ouvrirait une vanne si vous déposiez de telles affaires sur des discours », a déclaré le juge.
Il a dit que les sections ATA ont été utilisées à mauvais escient dans le passé. “Prima facie, pas une seule section incluse dans l’affaire n’est applicable [to Imran Khan’s speech]”, a observé le tribunal. Faisal Chaudhry, l’un de ses avocats, a déclaré : “L’affaire contre Imran Khan, cependant, restera intacte, elle sera désormais jugée par un tribunal de session, au lieu d’un tribunal antiterroriste”.
“Il s’agit en fait d’une ordonnance d’annulation des accusations”, a déclaré un autre de ses avocats, Babar Awan, ajoutant : “Cela prouve seulement qu’il s’agit d’accusations forgées de toutes pièces et qu’il ne s’agit que d’un outil de victimisation politique”.
Pendant ce temps, la Commission électorale du Pakistan (ECP) a réservé son verdict sur l’affaire Toshakhana contre Imran Khan après avoir entendu les arguments des deux parties. Un banc de cinq membres de l’ECP, dirigé par le commissaire aux élections en chef Sikandar Sultan Raja, a entendu l’affaire. La référence contre Imran a été déposée par l’avocat du député PMLN Mohsin Nawaz Ranjha et portait les signatures des législateurs Agha Hassan Baloch, Salahudeen Ayubi, Ali Gohar Khan, Syed Rafiullah Agha et Saad Waseem Sheikh.
L’ECP a réservé son jugement quelques jours après qu’Imran Khan, dans sa réponse à la commission, a reconnu formellement pour la première fois avoir bradé quatre cadeaux reçus de dignitaires étrangers au cours de la première année de son mandat de Premier ministre. Sa réponse a montré que l’ancien Premier ministre a empoché 58 millions de roupies sur la vente des cadeaux qu’il s’est procurés auprès du Trésor public, à savoir Toshakhana après avoir payé 21,56 millions de roupies.
L’avocat d’Imran, l’avocat Ali Zafar, a comparu devant le banc de l’ECP et a admis que son client avait vendu quatre cadeaux qu’il avait reçus en 2018-2019. Mais il a soutenu que tous les cadeaux avaient été payés conformément à la loi et que des formulaires challan de tous ces achats étaient fournis dans la réponse.
Il a poursuivi en expliquant que ces cadeaux qui ont été vendus, leur produit a été déposé sur un compte bancaire et a été déclaré dans les déclarations de revenus et l’impôt a été payé sur le produit de la vente. Tous les cadeaux qui n’ont pas été vendus ont également été déclarés dans les déclarations fiscales. Tous les dons, produits et comptes bancaires, a-t-il souligné, tels qu’ils s’y trouvaient au 30 juin de chaque année, ont également été déclarés dans l’état des actifs déposé auprès de l’ECP.
S’exprimant sur le statut juridique de la référence, qui demande la disqualification d’Imran pour dissimulation présumée d’actifs, l’avocat a soutenu que la référence avait été déposée en vertu de l’article 62 (1) f par le président de l’AN et a expliqué : “Cet article dit que s’il y a une déclaration par devant un tribunal qu’une personne n’est pas honnête, elle peut être disqualifiée. Il existe de nombreux jugements sur ce point. Ces jugements indiquent également que l’ECP n’est pas un tribunal et ne peut pas faire de déclaration en vertu de l’article 62(1)f. Par conséquent, la référence doit être rejetée ».
En ce qui concerne l’article 63(2), il a déclaré qu’un jugement indique que l’ECP est en droit de disqualifier une personne en vertu de cet article si et seulement lorsque les motifs mentionnés à l’article 63 sont établis. “Aucun de ces motifs n’a été mentionné dans le renvoi, et par conséquent, le renvoi doit être rejeté”, a-t-il souligné.
L’avocat a poursuivi que l’ECP peut prendre des mesures dans une autre procédure que celle-ci en vertu de l’article 137 de la Loi électorale de 2017 au cas où quelqu’un ne divulguerait aucun actif. « Cependant, une telle action ne peut être entreprise que dans 120 jours. Considérant que, dans ce cas, les déclarations en question avaient été déposées en 2018 et que le délai de prescription est expiré, et qu’en conséquence aucune action, même autrement, ne peut être prise par ECP à leur égard », a-t-il déclaré.
Il a dit que même si dans un cas donné, toute action doit être prise en vertu de l’article 137, l’ECP peut l’envoyer au tribunal pour qu’il soit jugé et ne peut pas décider lui-même de la disqualification. À cela, l’avocat du PMLN, Khalid Ishaq, a déclaré qu’Imran avait été interrogé sur les raisons pour lesquelles il n’avait pas déclaré les cadeaux. Mais, dans sa réponse, le chef du PTI a admis avoir reçu les cadeaux et ne pas les avoir divulgués. Ensuite, il a cité Imran ayant déclaré dans sa réponse qu’il n’avait pas déclaré les articles de première nécessité alors que même un bouton de manchette qu’Imran n’a pas déclaré est au prix de 5,7 millions de roupies.
Répondant à ce point, le membre de la commission du Sind, Nisar Durrani, a déclaré qu’il était possible qu’une erreur ait été commise dans la déclaration de patrimoine. En réponse à cela, l’avocat de PMLN a soutenu que dans ce cas, l’erreur devrait être reconnue.
Le membre de l’ECP de Khyber Pakhtunkhwa, le juge (R) Ikramullah Khan, lors de la procédure, s’est demandé si l’ECP pouvait prendre des mesures si quelqu’un était malhonnête. Babar Hassan Bharwana, membre de l’ECP du Pendjab, a demandé pourquoi une référence était transmise à l’organe électoral s’il n’était pas habilité à faire quoi que ce soit.
Au cours de l’audience, à un moment donné, Khalid Ishaq a déclaré qu’Imran avait fourni les reçus de son appartement londonien mais n’avait pas fourni la même chose pour les cadeaux qu’il avait reçus.
La référence soumise par les législateurs de la coalition au pouvoir a ensuite été transmise à l’ECP par le président de l’Assemblée nationale Raja Pervaiz Ashraf en août de cette année, qui avait identifié 52 cadeaux de Toshakhana reçus par l’ancien Premier ministre Imran Khan, qui auraient violé la loi et les règles, emportés à des prix nominaux et vendant les cadeaux, y compris des montres précieuses sur le marché. La valeur estimée des cadeaux reçus entre août 2018 et décembre 2021 était de 142 millions de roupies.
Mohsin Shahnawaz Ranjha du PMLN a allégué qu’Imran avait dissimulé des informations sur le don de montres qu’il avait reçues du prince héritier saoudien Mohamed bin Salman dans sa déclaration de patrimoine soumise en 2018-2019. Il a affirmé que la rétention d’informations équivaut à mentir, ce qui, selon lui, est un crime en vertu de l’article 137 déclarant qu’Imran n’est plus Sadiq et Ameen et devrait être disqualifié à vie pour se présenter aux élections en vertu de l’article 62(1)(f) , article 2, article 3 de la Constitution. Après conclusion des arguments des deux côtés, l’ECP a réservé son verdict.
